APRENDER Y ATREVERSE A PENSAR BIEN

Recetario útil y oportuno para no pensar como tont@s

Iñaki Gil de San Vicente

INDICE

0. TREINTA CITAS PROVOCADORAS DE OBLIGADA LECTURA.

1. PRESENTACIÓN DE CINCO RAZONES DE PESO.

2. INTELIGENCIA, PENSAMIENTO, CONOCIMIENTO.

3. PENSAR, PLACER Y PELIGRO.

4. PROHIBIDO PENSAR, OBLIGADO CREER.

5. DIEZ CARACTERÏSTICAS DEL PENSAMIENTO DOMINANTE.

6. CONTRADICCIONES DEL PENSAMIENTO DOMINANTE.

7. ¿CÓMO EMPEZAR?: CON DIEZ CONSEJOS.

8. LA NECESIDAD DE LA DIALÉCTICA.

9. PRECAUCIÓN OBLIGADA: ¿QUIÉN SALE GANANDO?

10. VEINTE TÉCNICAS, TRUCOS Y FUNDAMENTOS NECESARIOS.

0. TREINTA CITAS PROVOCADORAS DE OBLIGADA LECTURA:

Las citas que siguen buscan PROVOCAR la duda y hasta el desconcierto. También, incluso, el rechazo en cualquiera de sus formas, aunque lo más probable es que éste sea inconsciente mientras que, en lo formal y público, aparente ser aceptación tolerante. Una cualidad que separa y distingue al pensamiento bueno y crítico, del pensamiento malo y dogmático, es que el primero recurre a la provocación intelectual para ABRIR vías de exploración y tras estudiarlas, elegir una o varias.

0.1. "Muy bien, no estamos romanizados, ¿qué le vamos a hacer? Si no lo estamos, no estamos. Los hay que sí parecen que están: pues que estén, en nombre de Dios, y que nos dejen a nosotros estar y seguir sin romanizar, si ese es nuestro gusto (...) Tras pasar muchísimos años aguantando burlas y sufriendo la represión social, el pueblo llano se lo ha creído; se ha inclinado a pensar igual que el jefe y ha asumido que es vergonzoso hablar en euskera: la cultura es el castellano... ¡El euskaldun se avergüenza de ser euskaldun! Y no se da cuenta que lo único que ha hecho es asumir la ideología de sus represores, ¡aprobar su represión! (...) Desde luego, ¡cuánta razón tenía Marx!".

(J.AZURMENDI: "Los españoles y los euskaldunes")

0.2. "Hombre. Individuo de la especie humana de sexo masculino. Filogenética y ontogenéticamente procede de la mujer. Su probabilidad de venir a la vida está en manos de sexo femenino, lo cual le provoca un gran estado de ansiedad y frustración.

(V.SAU: "Diccionario ideológico feminista")

0.3. "Todo fluye y nada permanece" "Nunca te bañas dos veces en el mismo río"

(HERACLITO)

0.4. "Todo fluye y refluye; todo tiene sus períodos de avance y retroceso (...) Todo es dual; todo tiene dos polos; todo su par de opuestos; los semejantes y los desemejantes son los mismos; los opuestos son idénticos en naturaleza, difiriendo sólo en grado; los extremos se tocan; todas las verdades, son semiverdades, todas las paradojas pueden reconciliarse (...) El Género está en todo; todo tiene sus principios masculino y femenino; el género se manifiesta en todos los planos".

(EL KYBALION)

0.5. "Una mentira puede ser inútil para los dioses y útil para los humanos sólo como medicina, entonces el uso de tal medicina debería estar limitado a los médico (...) Si algunos deben tener, más que otros, el privilegio de decir mentiras, éstos deben ser los jefes de Estado que, en su conducta, tanto con los enemigos como con sus propios conciudadanos, deben tener la posibilidad de mentir para el bien público. Pero ningún otro debe ser partícipe de un derecho de este tipo (...) y lo castigará".

(PLATÓN "República")

0.6. "El estudio de la naturaleza no produce hombres propensos a jactarse y despreciar la cultura que tantos esfuerzos ha costado: por el contrario, forma hombres serios y muy independientes, que fundan su orgullo en las cualidades personales y no en las circunstancias externas".

(EPICURO)

0.7. "No fueron tanto los esclavistas romanos, en cuanto tales, sino los cristianos, antes y después de alcanzar el poder político, quienes sistemáticamente (salvo excepciones), mantuvieron la más tenaz oposición a la ciencia griega que nunca haya existido. Por mucha voluntad de "objetividad" y "diálogo" que se tenga no es posible olvidarse de que fue el obispo Teófilo (bajo el imperio de Teodosio el Grande) quien destruyó el Serapeum, en donde se encontraban entonces los fondos principales de la Biblioteca de Alejandría. Y fue San Cirilo, uno de los más eminentes padres griegos, quien con la mayor saña -en sus escritos contra Juliano- arremetió contra la Paideia griega, considerando a los libros griegos como débil y torpe plagio de los libros de Moisés. El mismo San Cirilo (...) instigó al populacho cristiano de Alejandría para que asesinara a Hipatía, una de las más distinguidas mujeres de la antigüedad, comentarista del álgebra de Diofanto y de la doctrina de las crónicas de Apolonio (...) bandas de frailes cristianos asesinaron a Hipatía, arrancándola la carne, al parecer, con las conchas puntiagudas de unas ostras".

(GUSTAVO BUENO: "Desarrollo científico y técnico y obstáculos sociales al final de la antigüedad")

0.8. "El dogmatismo consiste en detenerse en una de las determinaciones exclusivas del entendimiento, descartando la otra (...) La esencia no es identidad pura ni aparece dentro de sí misma sino en tanto que es la negatividad que está en relación consigo misma y que así se opone a sí misma. Por consiguiente, contiene necesariamente la diferencia (...) Lo que mueve al mundo en general es la contradicción, y es ridículo decir que ésta no se puede pensar".

(HEGEL: "Lógica")

0.9."Pero el pensamiento humano es conservador, y el de los revolucionarios, algunas veces, muy especialmente".

(TROTSKY)

0.10. "Fe. El engrudo insípido"

(K.KATZENBERGER: "Victoria final")

0.11. "Mientras más absurdo e irracional sea lo sugerido, tanto mayor será el poder y la capacidad de las autoridades. Porque lo sensato lo puede hacer el hombre simple, por sus propios medios; el prometer lo insensato y lo maravilloso es prerrogativa del poderoso y eso significa un aumento de su prestigio. El 'credo quia absurdum est' tiene plena vigencia en la situación hipnoide".

(E.FROMM: “Autoridad y familia")

0.12. "La conciencia tiene que ser desconfiada y estar alerta. Nunca es tan engañosa como cuando se siente eufórica y se imagina poseer su realidad (...) la conciencia no es verdadera más que en la superación y la superación es también una profundización, una crítica de sí misma. Así, en la acción práctica revolucionaria la autocrítica es una ley; su detención puede ser mortal para la actividad (...) La conciencia siempre está limitada, ya que es la conciencia de un individuo, de una clase, de una época. En esta limitación reside la posibilidad de la ilusión ideológica y del error (de la mistificación). Pero la posibilidad del error es la condición histórica y lógica de la conciencia más verdadera. La conciencia no es verdadera por un privilegio metafísico; sus orígenes son humildes. Su punto de partida no es más que una función biológica; deviene verdadera al triunfar del error, al ir de la ignorancia al conocimiento, al ampliar las espirales de su movimiento y la esfera de las realidades que capta. De este modo es superación y acción".

(H.LEFEBVRE: "QUÉ ES LA DIALÉCTICA")

0.12."¿Quién es Ella, el Otro del discurso falocéntrico, la misteriosa ausencia que no puede convertirse en presencia en las categorías masculinas, ni puede reducirse a lo que es conocido por la racionalidad instrumental? ¿Es una pregunta que deba quedar sin respuesta porque Ella es el Otro incognoscible de la razón y sujeto de ésta?".

(D.CORNELL y A.THURSCHWELL: "FEMINISMO, NEGATIVIDAD, INTERSUBJETIVIDAD")

0.13.”En la desgracia, en la enfermedad, en la depresión física y moral, en el marasmo o la catástrofe, experimentamos la necesidad del jefe. Nos hallamos dispuestos a obedecer a quien vele por nosotros, e incluso a suplicarle que consienta en ello, para volvernos a encontrar así cual éramos en la edad feliz en la cual nos sentíamos alimentados, guiados, protegidos, e incluso a veces castigados por el héroe a quien admirábamos, al margen de toda consideración de sus títulos o de la razón de sus exigencias".

(M.MARSAL: "LA AUTORIDAD")

0.14. "El hombre siempre busca alguna posibilidad para interpretar uno u otro acontecimiento en un sentido favorable para su fe ciega o para su sentimiento deprimido".

(A.SPIRKIN: "EL ORIGEN DE LA CONCIENCIA HUMANA")

0.15. "El pensamiento en tiempo de crisis necesita una clara valoración de lo que está pasando y la capacidad de cambiar esa evaluación a medida que las cosas vayan progresando. Es necesario tomar decisiones y seguir una línea de acción clara. Las prioridades son muy importantes, porque a menudo se convierten en el dilema de dejar una cosa para poder conservar otra. Es preciso estar creando opciones constantemente. También es preciso proyectar e imaginar lo que puede suceder después. La resolución del problema también se encuentra dentro de este proceso, pero frecuentemente no es fácil eliminar la causa de los problemas. Puede que sea más importante diseñar un camino para seguir adelante".

(E. DE BONO: "APRENDE A PENSAR POR Tí MISMO")

0.16. "La verdad científica se desvirtúa en la inacción; es algo que hay que conquistar y remodelar continuamente. El problema acuciante es saber en qué medida las concepciones científicas conservan vigencia y en qué medida el estado de los conocimientos exige superarlas y cómo hacerlo".

(F.CORDÓN: "LA BIOLOGÍA EVOLUCIONISTA Y LA DIALÉCTICA")

0.17. "Los conceptos, al expresar las nuevas realidades, se enfrentan con un grave obstáculo: o son términos ya existentes y en este caso están ligados a realidades "viejas", o son términos nuevos acuñados expresamente; pero, si es así, hay que explicarlos recurriendo al lenguaje corriente, igualmente "viejo" (...) El estudio de entidades emergentes requiere de una lógica no deductiva; requiere una lógica dialéctica en la cual las partes son comprendidas desde el punto de vista del todo. En este proceso, el significado de las partes o componentes está determinado por el conocimiento previo del todo, mientras que nuestro conocimiento del todo es corregido continuamente y profundizado por el crecimiento de nuestro conocimiento de los componentes. La lógica dialéctica supera la causación lineal, unidireccional, explicando los sistemas auto-correctivos, de retro-alimentación y pro-alimentación, los circuitos recurrentes y aun ciertas argumentaciones que parecieran ser "circulares"".

(M.MARTINEZ MIGUELEZ: "EL PARADIGMA EMERGENTE")

0.18. "El mensaje de la ciencia actual: el cambio y la evolución existen por doquier en el universo, en todos los niveles".

(M.CLAESSENS: "LOS DESCUBRIMIENTOS CIENTÍFICOS CONTEMPORANEOS")

0.19."Por lo común, la mayoría de la gente logra "ir tirando", hasta que un gran evento les obliga a reconsiderar el tipo de ideas y valores a que están acostumbrados desde su infancia (...) Las abstracciones de la lógica formal son adecuadas para expresar el mundo real sólo dentro de unos límites bastante estrechos. Pero, al ser unilaterales y estáticas, son totalmente inservibles a la hora de expresar procesos complejos, especialmente movimiento, cambio y contradicciones (...) A pesar de los extenuantes esfuerzos por negar la validez de la dialéctica, ésta siempre se venga de sus más duros detractores. La conservadora comunidad geológica se ha visto obligada a aceptar la deriva continental y el nacimiento y la muerte de los continentes, de lo que una vez se rieron a carcajada limpia".

(A.WOODS y T.GRANT: "RAZÓN Y REVOLUCIÓN")

0.20. "Pienso, luego no creo"

(F.CAVANNA. "CREER O PENSAR")

0.21."No es sólo que los hombres traten mal a las mujeres, aunque a veces lo hacen, sino que de ellos depende hacerlo o no. Esta idea de poder es uno de los puntales del feminismo. La realidad a la que señala, puesto que está en todas partes y es relativamente invariable, parece inseparable del conjunto, de la totalidad que define (...) La socialización del género es el proceso a través del cual las mujeres llegan a identificarse como tales seres sexuales, como seres que existen para los hombres, concretamente para el uso sexual de los hombres. Es ese proceso por el que las mujeres internalizan (hacen suya) una imagen masculina de su sexualidad como identidad de mujeres, y así la hacen real en el mundo (...) La teoría feminista del conocimiento es inseparable de la crítica feminista del poder, porque el punto de vista masculino se impone en el mundo como forma de aprehenderlo".

(C.A. MACKINNON: "HACIA UNA TEORÍA FEMINISTA DEL ESTADO")

0.22. "Los dos resultados obtenidos por Gödel (1906-1978) commovieron las matemáticas. La imposibilidad de demostrar la no contradicción asestó un golpe mortal ante todo a la filosofía formalista de Hilbert (1862-1943). Gödel demostró que cualquier enfoque basado en los seguros principios lógicos que se escogiera, no lograría demostrar la no contradicción de las matemáticas... Esto demostró que las matemáticas debían renunciar irrevocablemente a las pretensiones de autenticidad o significación absoluta de sus resultados... La situación se agravaba con la imposibilidad de demostrar la no contradicción, pues cuanto decían los matemáticos podía resultar absurdo ya que ahora nadie podía garantizar que en un futuro no surgiera una contradicción. De suceder esto y de resultar una contradicción insoluble, todas las matemáticas se reducirían a cenizas".

(KLINE: "MATEMATICAS: PÉRDIDA DE LA CERTIDUMBRE")

0.23."Las personas que obtienen en tales "tests" un cociente de inteligencia elevado no se caracterizan necesariamente por su independencia de pensamiento y de acción; no siempre poseen o son capaces de valorar el sentido del humor ni de apreciar la belleza; y no tienen porqué ser razonables, relativistas, capaces de apreciar la complejidad y la novedad, originales, eruditos, fluidos en su expresión, flexibles o perspicaces (...) Si se examina el desarrollo histórico de cualquier disciplina se observa que la serie regular de pequeños pasos lógicamente conectados entre sí se ve interrumpida por grandes saltos hacia adelante".

(DEUSTO: "CÓMO UTILIZAR SU MENTE CON MAXIMO RENDIMIENTO")

0.24. "Un nuevo paradigma ha trastornado esta concepción determinista; la ciencia del calor, la termodinámica, puso de manifiesto ya en el siglo XIX la posibilidad de procesos irreversibles, la existencia de una flecha en el tiempo, por la función de la entropía. Desarrollando estas ideas, investigadores de la dinámica del no equilibrio demuestran algo escandaloso a ojos del ideal clásico de la ciencia: el azar y la irreversibilidad pueden dar lugar al orden y a la organización (...) La arrogante perfección de lo clásico revela la presencia de Dios en este pensamiento; se ha insistido mucho en el carácter teológico de la obra de Newton, pero se habla menos del ateísmo de Lucrecio. El determinismo, la repetición, el orden, la cadena de las causas, traman una ciencia de la muerte que olvida el objeto natural, olvida su diversidad, su genealogía, sus bifurcaciones, su inexactitud intrínseca, sus propiedades estocásticas, su emergencia desde el desorden, su tiempo".

(J.SAEZ: "CAOS Y TIEMPO")

0.25. "Las crisis de la biosfera no hacen tábula rasa con las historias anteriores. Anulan antiguas reglas, pero generan otras nuevas. Cierran muchísimas historias, transforman otras. Para algunas abren posibilidades evolutivas anteriormente inconcebibles. Esto ocurrió en la historia evolutiva de los mamíferos cuando se extinguieron los dinosaurios (...) Todas las direcciones de la evolución han sido adquiridas sobre el terreno, a través de las crisis y las metamorfosis de una biosfera en la que las reiteradas extinciones en masa se encuentran entre los episodios de mayor relieve".

(G.BOCCHI y M.CERUTI: "EL SENTIDO DE LA HISTORIA")

0.26. "La contradicción aparece, pues, como un carácter esencial de los servomecanismos, construidos por el hombre o ya presentes en la naturaleza, y la cibernética, ciencia de todos los mecanismos autorreguladores, cualesquiera que sean sus diferencias de escala, de nivel, de naturaleza, aparece así, por más de un motivo, como la ciencia de la contradicción (...) Nos encontrábamos, en los términos de la lógica formal, encerrados en un círculo (imagen abstracta, representada en sentido literal, de lo concreto, por el lazo cerrado del servomecanismo). Es que la lógica formal, con su noción de causalidad, no se ocupa válidamente más que de los mecanismos secuenciales, de control rígido, cada uno de cuyos órganos controla al siguiente, es la causa que actúa sobre el siguiente, de acuerdo con un esquema rectilíneo (imagen abstracta representada en sentido literal por la sucesión lineal de los órganos). La lógica dialéctica, al admitir el círculo, nos permite por eso mismo salir de él".

(J.GUILLAUMAUD: "CIBERNÉTICA Y LÓGICA DIALÉCTICA")

0.27. "Según Luria, la palabra es "la unidad básica del lenguaje", "el más esencial mecanismo que sirve de base a la dinámica del pensamiento". De ahí la necesidad de clarificar hasta qué punto nuestro universo verbal conceptual ha sido forjado históricamente a la medida de una perspectiva androcéntrica. Pero, además, "el lenguaje (verbal) es, por excelencia, la zona en que convergen y se combinan las aportaciones de la experiencia individual y de la colectividad de que forma parte el niño", lo que quiere decir que la asimilación personal del lenguaje verbal, a lo largo del proceso educativo, implica la asimilación de la modelación histórico-colectiva del lenguaje que utilizamos. De ahí que la revisión crítica del instrumento básico de la elaboración del discurso exija, a la par, un ejercicio autocrítico que afecta a los hábitos mental-lingüísticos que hemos asimilado personal-colectivamente".

(A.MORENO: "EL ARQUETIPO VIRIL PROTAGONISTA DE LA HISTORIA")

0.28. "En la naturaleza la aparición espontánea de estados estructurados se produce cuando se obliga a un sistema abierto (esto es, capaz de intercambiar materia y energía con su entorno) a traspasar cierto punto crítico por un continuo aporte de materia o energía (...) A medida que un sistema físico de estas características se aleja del equilibrio, la existencia de un sólo estado se convierte en inestable. Cuando una o varias magnitudes alcanzan un valor crítico particular, dicho sistema "salta" de improviso a alguno de varios estados que pueden exhibir, o no, mayor organización. La formación espontánea de estados más estructurados se relaciona con un pequeño número de grados de libertad llamados "grados de orden". Estos parámetros de orden describen la cooperación global de los componentes del sistema, el cual origina el tipo de comportamiento dinámico autoorganizado que estamos comentando (...) Los ensayos embriológicos realizados recientemente prueban, sin lugar a dudas, que no todos los cambios continuos son posibles en el desarrollo morfológico de los individuos. Parece existir un umbral de alteraciones, por encima del cual la configuración de una estructura biológica queda trastocada de una manera brusca".

(R.ALEMAÑ BERENGUER: "EVOLUCIÓN Y CREACIÓN")

0.29. "Si lo real es móvil, que nuestro pensamiento sea también móvil y que sea el pensamiento de ese movimiento. Si lo real es contradictorio, que nuestro pensamiento sea pensamiento consciente de la contradicción".

(H.LEFEBVRE: "LÓGICA FORMAL, LÓGICA DIALÉCTICA")

0.30. "La sociocibernética considera también inadecuados los modelos de corte puramente mecanicista. En primer lugar, rechaza la centralidad del concepto de equilibrio, fundamental en el modelo mecanicista. Este modelo, herencia de los progresos de la física, la mecánica y la astronomía del siglo XVII que dieron lugar a la llamada física social, postula una ley de inercia social en función de la cual todo sistema social tiende a perseverar en su situación actual -estado de equilibrio- hasta que surge alguna fuerza que amenace con desajustar el sistema, y se generan a su vez cambios de signo contrario en la estructura encaminados a reestablecer el equilibrio (...) Los sistemas mecánicos poseen una estructura relativamente rígida, simple, estable. Al considerar modelos superiores de complejidad, los sistemas orgánicos y sociales muestran una organización más flexible, inestable y proclive al cambio. La estructura de los sistemas sociales deviene particularmente fluida al aumentar las modalidades de relación, movimiento y transformación de sus elementos constitutivos".

(J.BUSTAMANTE: "SOCIEDAD INFORMATIZADA ¿SOCIEDAD DESHUMANIZADA?")

1. PRESENTACIÓN DE CINCO RAZONES DE PESO:

Este trabajo surge en base a una prolongada constatación: LA MAYORÍA DE LA MILITANCIA ABERTZALE TIENE GRAN DIFICULTAD PARA PENSAR POR ELLA MISMA EN MOMENTOS CRUCIALES. Esta constatación no es sólo reciente. Viene de muchos años. Podemos retroceder hasta la impresionante movilización popular para salvar de la muerte a los militantes de ETA a finales de los años sesenta, durante el ya histórico Consejo de Guerra de Burgos. La inmensa mayoría de las organizaciones entonces existentes fueron desbordadas por la iniciativa popular. Podemos retroceder incluso más en la historia de resistencia de nuestro pueblo: las grandes huelgas antifranquistas de 1947 y 1951 también desbordaron la previsión de las organizaciones.

Se objetará que una de las causas fundamentales, entre otras, de esos estrepitosos fracasos en la capacidad de previsión y por tanto de preparación anticipada, no era otra que las enormes restricciones que imponía la dictadura franquista. Nosotros no negamos esta causa. Pero sostenemos que existe otra más profunda, más determinante: LA PROPIA DEBILIDAD DEL MÉTODO DE PENSAMIENTO.

Hemos puesto dos ejemplos en los que la realidad desborda positivamente a ese pensamiento. Desgraciadamente, abundan más los ejemplos negativos, es decir, los que enseñan la incapacidad del pensamiento revolucionario, abertzale o de cualquier otra corriente, para adelantarse a los golpes del enemigo, a las transformaciones sociales impuestas por el capital, a las caídas de moral y de combatividad de las masas, a las traiciones y deserciones del reformismo político-sindical y un largo etcétera.

1.1. Por su misma naturaleza, en condiciones normales y cuando no se hace un esfuerzo teórico-científico preciso, TODO PENSAMIENTO va detrás de la realidad siempre cambiante. Nuestra especie ha hecho esfuerzos desesperados para recortar esa distancia, e incluso para lograr que el pensamiento se adelantara a la realidad: desde la magia y las primeras religiones hasta las grandes construcciones idealistas posteriores; desde los primeros métodos materialistas de pensamiento hasta los recientes paradigmas científicos. Sin embargo, también es una característica del pensamiento limar y reducir esas distancias, e incluso adelantarse, predecir las líneas evolutivas y condicionar la evolución social. Aunque menos también hay ejemplos significativos y válidos en este sentido.

El pensamiento en general es más fácilmente desbordado y hasta ridiculizado por la realidad cuando ésta ACELERA SU EVOLUCIÓN Y SUFRE PROFUNDOS CAMBIOS ESTRUCTURALES. En estos períodos de crisis el pensamiento mayoritario se queda más rezagado aún. También el pensamiento revolucionario tiende a retrasarse en estos momentos, aunque debiera ser lo contrario. Pero la experiencia histórica muestra que además existe otra causa de desfondamiento como es LA INTRODUCCIÓN DE NUEVAS ESTRATEGIAS REPRESIVAS que rompen todos los esquemas de l@s oprimid@s usaban hasta entonces. Cuando coinciden las tres causas los movimientos revolucionarios tienen dificultades para comprender lo que está sucediendo. Es verdad que hay ejemplos positivos en la historia que demuestran que una tenaz, sistemática, paciente y muy rigurosa dedicación al conocimiento de la evolución social ha permitido a determinadas organizaciones salir airosas de las crisis. Es una innegable pero rara lección que no debemos olvidar: LA PERMANENTE PUESTA A PUNTO DEL METODO DE PENSAMIENTO Y SU CONCORDANCIA CON LOS CAMBIOS SOCIALES. Pues bien, los tres grandes cambios citados se están produciendo en la actualidad en Euskal Herria.

Pensamos que hay cinco razones que demuestran la urgencia por mejorar el sistema de pensamiento de la militancia abertzale:

1.2. Como efecto de la simultaneidad, de la pertenencia a una totalidad superior que engloba a los tres cambios aumenta el riesgo de distanciamiento entre la capacidad de pensamiento de la militancia abertzale CUANDO HAY QUE RESPONDER Y ARGUMENTAR INMEDIATAMENTE SIN ESPERAR A QUE LO HAGAN OTROS y las demandas y exigencias sociales en esos momentos. Tengamos en cuenta que es entonces, en situaciones que rompen la "normalidad", la rutina, cuando más urgente es disponer de respuestas y razones, y de sus adecuados métodos de comunicación. Textualmente hemos escrito lo que hemos querido escribir: "aumenta el riesgo de distanciamiento". No decimos ni queremos decir que está produciéndose YA ese distanciamiento.

1.3. Abundan los datos que muestran un aumento de las preguntas de gentes cercanas a la militancia abertzale. Es totalmente lógico que así sea. Sería ilógico que no fuera así. ¿Por qué? Pues porque el impresionante sistema propagandístico basado en la perversa mezcla de miedo, irracionalismo, españolismo, reaccionarismo, progresía, snobismo, cosmopolitismo de celofán, etc., está sembrando dudas en determinados sectores cercanos a la izquierda abertzale. No debe sorprendernos que sea así. DEBERÍA PREOCUPARNOS EL QUE NUESTRA MILITANCIA NO TUVIERA CAPACIDAD DE RESPUESTA. Sin embargo, el problema no se resuelve recurriendo a las razones de siempre, que siguen siendo necesarias. Hay que tener en cuenta que esas dudas se amontonan sobre una realidad muy cambiada en muchos aspectos si la comparamos con la de hace una década o menos, con la de, por ejemplo, las Conversaciones Políticas de Argel en 1989. Actualmente, la militancia abertzale ha de saber razonar las reivindicaciones de siempre en, con y para las condiciones actuales y futuras. Y esta tarea necesita una metodología de pensamiento adecuada.

1.4. Además, el nuevo sistema represivo aplicado por el Estado, que no sólo por el PP, multiplica las presiones, el aislamiento, las mentiras descaradas y sistemáticas, etc. En estas condiciones, que han superado lo que logró el anterior sistema represivo, nuestra militancia ha de argumentar con más rapidez y rigor que en y contra el sistema anterior. Actualmente hay menos tiempo para analizar, desmontar y demostrar la falsedad de un rumor o mentira oculta tras un montón de palabrería. Actualmente la necesidad de RAPIDEZ DE RESPUESTA, importante en la lucha contra el anterior sistema represivo, SE HA AGUDIZADO.

1.5. Por si fuera poco, esa agudización está también causada por la dinámica objetiva de la sociedad actual hacia la complejización, precarización y nueva desvertebración-vertabración social. Es decir, aunque no actuasen las presiones y causas político-represivas antes citadas, la necesidad de que nuestra militancia mejore sus métodos de pensamiento viene impuesta también por la objetiva complejización social que responde a la lógica de la nueva fase histórica capitalista. Ya hemos tratado estas cuestiones en otros textos, ahora insistimos por su innegable importancia. El actual sistema represivo pretende utilizar en su beneficio esta complejización, e incide premeditadamente en muchas de sus características. Nosotros no podemos seguir ignorando estas circunstancias.

1.6. Como síntesis superior, el choque antagónico entre independentismo y españolismo -crudo o cocinado- HA ADQUIRIDO CONTENIDO DE PRESENTE. Hasta ahora, esa contradicción tenía un mayoritario contenido de futuro y minoritario de presente. La independencia era un ideal lejano, y esa lejanía le permitía al Estado decir aquello de "hasta la independencia se puede defender democráticamente". Ahora, la independencia y el DAD han adquirido un contenido mayoritario de presente, lo que hace que cualquier propuesta o reivindicación engarce directamente con la práctica. En este contexto, la ofensiva españolista se apoya en todos los recursos posibles, y es rabiosa y desesperada porque CONOCE el aumento de la identidad vasca. Introducimos este choque en el panorama descrito arriba y comprendemos LA URGENCIA DE QUE NUESTRA MILITANCIA DEMUESTRE EN TODO MOMENTO LA SUPERIORIDAD DEL INDEPENDENTISMO SOBRE CUALQUIER FORMA COCINADA O CRUDA DE ESPAÑOLISMO.

1.7. Pero debemos ser conscientes desde el principio de que no debemos esperar resultados MILAGROSOS E INMEDIATOS de la efectividad de este recetario para no pensar como tont@s. Aprender y atreverse a pensar bien es un proceso más o menos largo, y más corto de lo que un@ espera si pone ilusión e interés. Pero no es como las súbitas iluminaciones del Espíritu Santo. No nos va a suceder lo que a San Pablo, por suerte. Marx dijo que quien desease subir a las altas cumbres de la ciencia debería esforzarse mucho. Actualmente disponemos de técnicas que nos permiten ahorrarnos esfuerzos. Pero lo fundamental que ha de quedar claro desde ahora mismo es que nosotr@s no buscamos sólo aprender a usar esos métodos -que luego veremos- sino SOBRE TODO Y EN DEFINITIVA aprender a pensar mejor. Son dos cosas diferentes aunque conectadas. La primera, las técnicas, valen por sí mismas siempre que no se cuestionen los estrechos márgenes del pensamiento dominante. CUANDO ESTOS SE CUESTIONAN DEBEN SUBSUMIRSE COMO PARTES SECUNDARIAS EN UN TODO SUPERIOR, como veremos.

Hasta el presente, y según nuestros archivos y recuerdos, apenas se han hecho esfuerzos programados tendentes a mejorar las formas de pensamiento de la militancia abertzale. Si ha habido cursillo de premilitancia, de formación y de reciclaje en los que se han tratado cuestiones sobre filosofía, praxis revolucionaria y métodos de realizar reuniones, resumir actas, sacar conclusiones de debates y hasta estudiar las características básicas de un pueblo o barrio. Pero, que sepamos, carecemos de un plan de mejora sustantiva de la forma de pensar. Semejante vacío es una de las causas de las debilidades en la iniciativa inmediata de mucha de nuestra militancia en momentos claves. La formación teoricista abstracta, la formación tecnicista y funcionarial sirven en algunos casos. Pero quedan superadas CUANDO SE HA DE PENSAR Y HACER SIN RECIBIR CONSIGNAS. ENTONCES SE DEMUESTRA SI VALE O NO VALE EL PROPIO MÉTIDO DE PENSAMIENTO.

Este trabajo tiene, pues, una finalidad en apariencia sorprendente, y hasta puede parecer que ridícula: APRENDER A PENSAR BIEN. ¡Si ya sabemos pensar! dirá más de un@. ¡Si hemos aprendido desde pequeñit@s! dirán otr@s. Esas respuestas airadas sólo demuestran que no sabemos pensar bien, QUE PENSAMOS MAL. El texto está estructurado para facilitar el debate al terminar cada capítulo. Para ello se plantean al final unas preguntas destinadas a constatar el nivel de comprensión del texto, simultáneamente el de acuerdo o desacuerdo, y provocar el debate colectivo o la reflexión individual, según la situación y contexto de la lectura. El último capítulo no tiene esas preguntas porque trata de consejos, trucos, técnicas y fundamentos esenciales.

Se verá que muchas preguntas van más allá del tema concreto del capítulo en el que aparecen. La función de ese desbordamiento es la de respetar el principio del buen pensamiento que exige estudiar o pensar todo un texto o todo un problema antes de intentar solucionar o responder a una de sus partes en aislado. Este principio es elemental en el método pues parte del criterio de totalidad concreta. Por eso, es necesario, leer en primera instancia todo el texto y después centrarse en cada capítulo para responder a las preguntas. Si se pudiera sería muy positivo que se aplicara el juego de roles en los debates colectivos. De todos modos, se ha intentado que cada capítulo pueda ser leído y debatido como si fuera una totalidad.

Se apreciará inmediatamente que con frecuencia utilizamos indistíntamente "método de pensamiento" por pensamiento a secas. Las extremas limitaciones de espacio nos obligan a esta licencia que esperamos no afecte al contenido del texto. Por la misma razón y con la misma esperanza también con más frecuencia subsumimos "conocimiento" en el proceso general de mejora del pensamiento.

Por último, se adjuntan cuatro textos de ayuda. Uno, el más largo, para facilitar el debate sobre la dialéctica, y por eso mismo hemos escogido dos corrientes marxistas tan opuestas. El segundo, más corto, ilustra las relaciones del pensamiento dominante con el control social, el control mediático y la represión. El tercero es el resumen de un texto sobre cómo pensar bien. Y el último, ilustra sobre qué es un mapa mental y otras cosas necesarias.

PREGUNTAS:

1-A: ¿POR QUÉ NO HAS LEÍDO LAS CITAS DE PRESENTACIÓN?

1-B: ¿QUÉ PIENSAS DE ESAS CITAS?

1-C: ¿POR QUÉ ESTAMOS DE ACUERDO O NO EN QUE EXISTE UN RETRASO DEL PENSAMIENTO ABERTZALE EN MOMENTOS CRUCIALES?

1-D: ¿POR QUÉ ESTAMOS DE ACUERDO O NO EN QUE EL PENSAMIENTO VA POR DETRAS DE LA REALIDAD CAMBIANTE Y, DE SER ASÍ, ESA DISTANCIA SE INCREMENTA EN MOMENTOS DE CAMBIO SOCIAL Y CAMBIO REPRESIVO?

1-E: ¿QUË PENSAMOS Y POR QUÉ DE LAS CINCO RAZONES SOBRE LA NECESIDAD DE PENSAR BIEN?

1-F: ¿POR QUÉ SE TARDA EN APRENDER A PENSAR BIEN?

2. INTELIGENCIA, PENSAMIENTO, CONOCIMIENTO.

Un peligroso tópico -todos los tópicos son peligrosos- dice que basta ser inteligente para pensar bien. Se confunden inteligencia y método de pensamiento. Se puede ser muy inteligente y ser un desastroso pensador. Ejemplos hay a millares. Conviene detenernos en este punto porque ilustra una cosa elemental: que el pensamiento es producto de la sociedad, de la lucha de sus intereses enfrentados. La inteligencia también lo es, pero a otra escala. Ésta se desarrolla en la primera infancia y detiene luego su desarrollo pudiendo producirse un retroceso con la edad si no se mantiene un uso sistemático de ella. Al igual que la memoria y la capacidad sexual, que se mantienen con el uso, la capacidad intelectiva también se engrasa con su práctica.

2.1. Sobre la misma base biológica, excepto en casos de minusvalía, enfermedad o accidente, todos los seres humanos nacen con las mismas facultades intelectivas. Son los factores sociales, clasistas, de género, de opresión nacional, de familia, alimentarios, educacionales, medioambientales, etcétera, los que condicionan el desarrollo intelectivo. Todos los datos científicos disponibles destrozan los mitos racistas y sexistas sobre supuestas diferencias de potencia intelectiva según el sexo y la raza. La inmensa mayoría de los "tests de inteligencia" han sido ideados para "demostrar" la superioridad del hombre blanco, y todos los tests tienen claras deficiencias que les impiden medir las condiciones sociohistóricos que afectan a la inteligencia. De cualquier modo, los datos recientes sobre la potencialidad del cerebro humano indican que sus capacidades son impresionantes.

2.2 La capacidad de pensamiento sufre mayores condicionantes porque es en su totalidad una construcción social. SE APRENDE A PENSAR. El pensamiento, que es la cualidad por excelencia de la materia altamente organizada, requiere para realizarse como tal de, además del lenguaje, una serie de conceptos, juicios, teorías... que sólo se adquieren con el aprendizaje colectivo. Por esto, por su dependencia del aprendizaje, y porque el sistema educativo es uno de los instrumentos decisivos de opresión, debemos ser conscientes de que la sociedad obliga a l@s oprimid@s a no pensar, Y SI NO TIENE MAS REMEDIO, A PENSAR MAL. Más adelante volveremos sobre esta decisiva cuestión.

2.3. El pensamiento necesita de una metodología. Pero también de determinada dosis de voluntad y predisposición psicológica. De la misma forma que la memoria recuerda mucho más las cosas agradables y positivas, olvidando las desagradables y negativas que echa al basurero del inconsciente, el pensamiento y a través suyo la inteligencia, funcionan mucho mejor cuando se interesan por el objeto, cuando no lo ven como una obligación e imposición, cuando comprende que el esfuerzo que realizan es positivo y agradable. Toda la experiencia de pedagogía revolucionaria, incluso en el peligro de las escuelas clandestinas de formación, muestra como l@s oprimid@s, obrer@s, campesin@s muchas veces analfabet@s a la fuerza, aprenden con gran rapidez al comprender que ese esfuerzo es vital para su liberación, para su felicidad.

La voluntad de pensar bien y el gozo que se obtiene al hacerlo, nacen de algo muy simple: la superación gratificante que se logra al ampliar los conocimientos. Aprender cuesta esfuerzo porque adquirir conocimientos es una tarea doble: darse cuenta que los viejos conocimientos son eso, viejos, y esforzarse en acceder a otros nuevos, más acordes con las nuevas necesidades. Por eso, cuando nos detenemos en el proceso de pensar nos sucede lo que a los deportistas: perdemos fuerza y concentración. No es una tontería. El pensamiento, lo hemos dicho, es un proceso. Un proceso tanto más sencillo y menos cansino cuanto más se ejercita. Cuando se detiene le sucede lo que al ciclista, si para se cae. En el caso del pensamiento: se desmotiva, se enrroña, pierde concentración, agilidad de asociaciones, de conexiones, de problematización, de imaginar hipótesis, de crear provocaciones intelectuales... Luego le cuesta volver a pedalear de nuevo.

Es un proceso menos cansino cuanto más se ejercita porque su combustible no es otro que los propios conocimientos que adquieren: CUANTOS MÁS CONCEPTOS SE APRENDEN, CUANTAS MÁS PALABRAS SE USAN, CUANTAS MÁS BASES TEÖRICAS SE INTEGRAN EN EL MÉTODO DE PENSAMIENTO, MAS Y MEJOR SE PIENSA. El envejecimiento, la mala alimentación, la explotación, la castidad, el pesimismo y la desilusión vital, la docilidad y sumisión, la alienación..., merman la capacidad intelectiva y de pensamiento. La más difícil de contrarrestar es el envejecimiento pero una vida revolucionaria, digna, subversiva, rebelde, creativa, comunicativa, alegre, que respete los criterios básicos de salud psicosomática, es decir, una vida buena, de calidad, mantiene la capacidad de pensamiento. En los infrahumanos campos de exterminio nazis, l@s luchador@s crearon organizaciones armadas clandestinas. Y sabemos que, junto a los descubrimientos científicos, la creación y mantenimiento de organizaciones armadas revolucionarias ES UNA DE LAS COSAS QUE MÁS INTELIGENCIA EXIGE.

2.4. La adquisición de conocimientos nuevos, la mejora del pensamiento y la agilización de la inteligencia exigen la vida en colectivo. El conocimiento sólo nace, vive y se reproduce en la colectividad. PERO MUERE SI SE LE AISLA. Esta dependencia hacia la creatividad colectiva era una de las razones por las que los griegos siempre educaban, pensaban y estudiaban en grupo abierto. Es una mentira como una catedral de grande el que la vida contemplativa, cenobítica y eremita, de ermitaño, da el verdadero conocimiento. El conocimiento, si quiere ser tal, debe alimentarse del contraste, del debate, confrontación y choque con la realidad. El ermitaño no conoce nada de nada, más que su propia soledad ahogada en delirios. El conocimiento necesita el oxígeno de la vida en común, de los debates abiertos, de la circulación de textos e ideas, de la refutación de dogmas y de la comunicación de experiencias ajenas. Bertrand Russell decía que no hay diferencia entre las alucinaciones del delirium tremens de un alcohólico y las visiones celestiales de un místico que se ha autosometido a extremos desequilibrios psicosomáticos.

Precisamente porque esta exigencia de colectividad es incondicional, asistimos a dos experiencias tan opuestas: una, LA DISPERSIÖN Y AISLAMIENTO DE LOS PRISIONEROS BUSCA ENTRE OTRAS COSAS ANULAR SU CAPACIDAD DE PENSAR y otra, LAS ORGANIZACIONES CLANDESTINAS REVOLUCIONARIAS AGUDIZAN LA INTELIGENCIA POTENCIANDO EL CONOCIMIENTO EN LAS PEORES CONDICIONES REPRESIVAS. Tan opuestas pero tan relacionadas en algo básico: el pensamiento creativo, al saber que depende del oxígeno colectivo, es capaz de crear los más originales mecanismos para extraer ese oxígeno de las cosas más incomprensibles: una foto en la celda, una carta, un recuerdo, una canción, la espera de una visita, etc. La experiencia de l@s oprimid@s sometidos a los peores aislamientos confirma esta impresionante capacidad del pensamiento creativo. Campanella y Gramsci, por ejemplo, son dos de entre l@s muchísim@s luchador@s que superaron las peores condiciones de aislamiento carcelario. Por su parte, las organizaciones clandestinas han sido capaces de florecer en medios tan feroces como los campos de exterminio nazis o las peores dictaduras asesinas.

Sin embargo la sociedad en la que malvivimos no es lo que se dice un jardín para el buen pensamiento. Peor aún, está estructurada para limitar incluso pensar mal, porque LO QUE SE PRETENDE ES QUE L@S OPRIMID@S NO PENSEMOS, O PENSEMOS MAL. Por tanto este es un punto previo que debemos solucionar antes de seguir.

PREGUNTAS:

2-A: ¿POR QUÉ SON PELIGROSOS LOS TÖPICOS SI REPITEN COSAS SABIDAS?

2-B: ¿SE OLVIDA EL PENSAR?

2-C: ¿QUÉ LECCIONES Y RECUERDOS TENEMOS DE CURSILLOS DE FORMACIÓN?

2-D: ¿NO ES CIERTO QUE PENSAR MUCHO ES MALO, QUE "EL PESCADO EMPIEZA A PUDRIRSE POR LA CABEZA"?

2-E: ¿NO HABRÍAMOS VENCIDO YA HACE TIEMPO L@S OPRIMID@S SI FUERA TOTALMENTE CIERTO QUE LA CLANDESTINIDAD AZUZA LA INTELIGENCIA?

2-F: ¿NO SERÁ QUE NO PODEMOS PENSAR TOTALMENTE BIEN HASTA NO HABER TRIUNFADO DEL TODO?

2-G: ¿NOS DISTANCIAMOS DEL EXTERIOR AL ESTAR MUCHO TIEMPO EN LA CARCEL?

2-H: ¿LA CLANDESTINIDAD LIMITA MUCHO LA CAPACIDAD DE PENSAMIENTO?

2-I: ¿ESA LIMITACIÓN EXPLICA QUE CASI SIEMPRE GANEN LOS OPRESORES?

3. PENSAR: PLACER Y PELIGRO:

No pensamos bien. Aunque pensemos, y lo hacemos algunas veces, la inmensa mayoría de esas escasas veces, pensamos mal, muy mal. Otras muchas veces creemos que pensamos por nosotr@s mism@s, pero sólo estamos haciendo una repetición mecánica, simplona y lineal de lo que las clases dominantes, los poderes opresores, los Estados... dicen que es pensar. Ellos nos dicen cómo se piensa y nos lo creemos. Ya está. Pues muy mal. Mucha gente, nosotr@s mism@s, hacemos demasiadas cosas sin pensarlas, o pensándolas muy superficialmente. Por rutina, por costumbre, porque así lo hacen los demás. Pero también porque pensar bien es difícil y peligroso.

Pensar bien es difícil AL PRINCIPIO, hasta que se aprende a hacerlo. Luego, conforme más se usa, es más fácil, más bonito y ¡desde luego! muy excitante y placentero. Es como el sexo: cuanto más se practica más gusta y más se necesita. Por eso el pensamiento y sexo son pecado. Pensar bien siempre ha sido peligroso. Esto se nos tiene que meter en la cabeza y luego volveremos a ello por su innegable importancia. Es peligroso porque el buen pensamiento ha de ser radical, ha de llegar a las raíces de las cosas y ha de transformarlas, DE LO CONTRARIO NO ES BUEN PENSAMIENTO.

3.1. ¿Cómo se comprende que una cosa buena y placentera sea peligrosa? Muy simple: porque en todo lo relacionado con el pensar bien hay que introducir siempre, pero siempre, dos criterios inseparables: el criterio de la práctica y el criterio de la emancipación. Y ambos criterios inseparables hacen mucho daño al poder y, por contra, mucho bien a l@s oprimid@s. Por tanto, como seres humanos conscientes, nos sentimos felices al ayudar a la emancipación colectiva pero a la vez sabemos los peligros que eso acarrea. Es decir, pensar bien exige introducir la ética revolucionaria como parte esencial de ese pensamiento, como elemento interno necesario para el buen pensamiento.

3.2. ¿Qué sucede cuando sólo se aplica un único criterio, por ejemplo el de la práctica, despreciando el valor ético? Pues que se realiza un pensamiento utilitarista y positivista, orientado exclusivamente a un fin inmediato y egoísta, que desprecia los valores. Así piensan los yuppis, trepas, pesebreros, patrones y burgueses... es decir, los que quieren "triunfar en la vida" ocultando que esa es su filosofía. MAS TEMPRANO QUE TARDE EL UTILITARISMO Y EL POSITIVISMO TERMINAN EN EL PENSAMIENTO REACCIONARIO. Pero no debemos olvidar que hay opresores que dicen claramente que su ética es la de enriquecerse, que la miseria, el dolor y la injusticia son consecuencia del pecado, o del destino, o de la vagancia y pereza biológicas, genéticas, de l@s explotad@s. ¿Qué sucede cuando sólo se priorizan los valores éticos y se abandona el criterio de la práctica? Pues que el pensamiento se hunde en el abismo de la mística, de la contemplación, de la renuncia a la lucha y de la pasividad ante la opresión. ES POR TANTO UN PENSAMIENTO COLABORACIONISTA.

3.3. Muy probablemente alguien pensará que no tiene ningún sentido esta parrafada. Dirá: ¿a qué viene este totxo?, ¿por qué no pasa directamente a explicar qué es pensar bien?, ¿por qué pierde tanto tiempo? Quien haya aprendido métodos de lectura rápida sabrá que es muy positivo empezar leyendo el resumen y el índice, después la introducción, antes de pasar a la primera lectura, dejando los trozos difíciles para la segunda lectura. Es verdad y es muy bueno, si se trata de textos que concuerdan con nuestro pensamiento. Quien haya estudiado las limitaciones estructurales de la lógica formal y del pensamiento dominante -luego lo haremos- sabrá que los necesarios métodos de lectura rápida merman su efectividad de comprensión cuando topan con contenidos cualitativos. Y CASI LA PIERDEN DEL TODO CUANDO ESOS CONTENIDOS SON REVOLUCIONARIOS. Estos métodos merman porque no tienen en cuenta un montón de factores personales, psicológicos, ideológicos, etc., que por su reaccionarismo limitan muy seriamente la capacidad de conocer cosas nuevas.

Por tanto, en nuestro caso, que quiere enseñar a pensar bien desde y para la emancipación humana, esos métodos que recomendados deben aplicarse después de la desintoxicación del dogma, del reaccionarismo y de sus métodos de pensamiento. Más aún, esas preguntas son un ejemplo de mal pensamiento. Un buen pensamiento debería preguntarse: ¿qué quiere decirnos?, ¿qué prepara?, ¿cómo va a seguir? Veamos la diferencia. El primero, el mal pensamiento no se preocupa por la continuidad y profundización en algo CUALITATIVAMENTE NUEVO Y REVOLUCIONARIO, entre lo que se está diciendo y lo que se va a decir, por su lógica desde el principio hasta el fin, sino sólo por llegar cuanto antes al fin. No se preocupa por saber que EL BUEN PENSAMIENTO ES UN PROCESO ININTERRUMPIDO EN EL QUE LOS SALTOS A LO NUEVO EXIGEN SIMULTANEAS PROFUNDIDADES EN EL MÉTODO Y EN LOS CONCEPTOS. El buen pensamiento, trata de mantener esa continuidad, relacionar lo que se está diciendo con lo se dirá y con lo que se ha dicho. Una vez dominada esa dialéctica, sí valen y mucho los métodos de conocimiento rápido.

Si el pensamiento desprecia su continuidad, sus pasos y ascensos, sus saltos, sus procesos, olvida de dónde viene, cómo ha evolucionado, qué ha pensado, qué ha hecho y por qué. De este modo el presente y el futuro pierden su conexión con el pasado y el pensamiento se desarraiga, rompe con la historia y se pierde en especulaciones. Múltiples son las consecuencias nefastas de este error, pero entre ellas destaca la de incapacitar de cuajo cualquier posibilidad de autocrítica. Es decir, de analizarse y superarse a sí mismo. Porque la autocrítica sólo se puede hacer si se recuerda la continuidad del pensamiento. Veamos un ejemplo elemental.

3.4. Un buen pensamiento se pregunta además de por el futuro también SOBRE CÓMO LOS ERRORES O ACIERTOS DEL PASADO CONDICIONAN EL PRESENTE Y EL FUTURO. Nosotr@s intentamos siempre que la práctica abertzale de hoy mire al mañana, aumente la fuerza emancipadora, atraiga sectores, abra nuevas vías populares de independización. Pero también hemos de preguntarnos ¿cómo estamos pagando ahora mismo los errores de ayer?, ¿cómo pagaremos mañana los errores de hoy y de ayer? ¿qué tenemos que aprender de ayer para no repetirlos? Es decir, una característica del mal pensamiento es que prolonga durante mucho tiempo los efectos negativos y nefastos. Pensar mal es como un círculo vicioso que repite mecánicamente sus errores. Desde el buen pensamiento, a la inversa, debemos preguntarnos ¿CÓMO ESTARÍAMOS AHORA SI NO HUBIÉSEMOS COMETIDO ESOS ERRORES, SI HUBIÉRAMOS PENSADO ADECUADAMENTE, SI NO NOS HUBIÉRAMOS DEJADO ARRASTRAR POR LA INDIFERENCIA ANTE EL MAL PENSAMIENTO? La irresponsabilidad y la ausencia de autocrítica son características del mal pensamiento. La autocrítica no es otra cosa que autointerrogación.

3.5. No nos debe parecer difícil esta permanente interrogación sobre lo que hacemos y hemos hecho. Diariamente, en el quehacer cotidiano, empleamos más habitualmente de lo que creemos el método de la permanente interrogación. Ocurre que lo hacemos sin darnos cuenta cuando no estamos en momentos de discusión, debate, lectura y estudio de temas nuevos, etc. Cuando nos encontramos en situaciones así, cuando realmente necesitamos ese método, entonces no lo aplicamos porque hemos sido maleducad@s por el poder. Hemos sido maleducad@s en la fe, la credulidad, el dogma, la sumisión al poder, el no escuchar al otr@ igual o inferior a nosotr@s, la obsesión por imponer la propia idea sobre los demás... No nos han enseñado a escuchar, preguntar y responder, tener paciencia, anotar, memorizar, analizar y sintetizar lo que nos dicen, descubrir los puntos débiles nuestros y contrarios, descubrir lo que nos aportan... Sin embargo este método llamado problémico, es tan viejo como las primeras escuelas de pensamiento y nació con la primera forma histórica que tuvo el pensamiento dialéctico. Pitagóricos, sofistas, socráticos... desarrollaron este método. Benjamín Franklim nos ha dejado una ingeniosa, satírica y demoledora argumentación de sus excelencias.

Preguntar, interrogar, descubrir errores y contradicciones no está bien visto, sino al contrario. Desde que Platón y Aristóteles arremetieran contra los sofistas, el método problémico llevado a sus consecuencias últimas ha sido atacado. No conviene ni interesa al poder. Nos han dicho que el sofista es un marrullero tramposo, capaz de crear argucias y falsedades para ganar al contrario. Los sofistas defendían en Grecia los intereses en pleitos y juicios de los ciudadanos pobres contra los intereses de los oligarcas antidemocráticos. Cobraban si ganaban. La sofística sirvió para descubrir las deficiencias del pensamiento. Puso al descubierto la importancia de las contradicciones internas a toda argumentación. Sostuvo que nada es inmutable y eterno. Decían que el conocimiento no depende de la cuna sino del aprendizaje, y rechazaban el monopolio elitista de la educación y del saber. Aristóteles hizo sus descubrimientos lógicos para contrarrestar el poder de la sofística.

El cristianismo profundizó la persecución del método problémico al imponer el principio de "no juzgues para no ser juzgado". Pero su fuerza es tal que el propio San Agustín, en sus "Confesiones", no tiene más remedio que usarlo subrepticiamente para intentar desautorizarlo y asentar la dogmática cristiana. Así, con ese silencio, se impide preguntar, interrogar, saber, conocer, investigar... es decir, problematizar hechos e ideas para poder disponer de un juicio propio e independiente, no supeditado al pensamiento del poder. Hoy mismo, cuando se dice que un pensamiento es sofisticado, se reconoce que es un muy buen pensamiento, capaz de penetrar hasta las cosas más profundas y escondidas, sacándolas a la luz con todos sus matices y contradicciones. Este tema es tan importante que volveremos varias veces sobre él.

3.6. La problemización de todo lo que hacemos, o sea el interrogarnos a nosotr@s mism@s y a l@s demás, no se limita sólo a los momentos de la conversación. Vale, y es necesario, también en la lectura y estudio. Se puede "hablar" con un libro, con un cuadro, con un texto científico sobre los fractales o sobre las causas y consecuencias del tardío descubrimiento ¿o invención? del número cero por los árabes. Se puede y se debe "hablar", interrogar, porque es la forma más directa y plena de llegar a las contradicciones del pensamiento que leemos. Existen técnicas que veremos en su momento para "hablar" con un libro: diversas formas de lectura, apuntes y anotaciones a pie de página, subrayados, resúmenes posteriores, etc., que se hacen durante la lectura y que nos permiten muchas cosas. Pero una condición esencial para practicar el método problémico es haber superado el dogmatismo y el miedo al libre pensamiento crítico. Es tal la importancia de este método que a lo largo de estas páginas volveremos sobre él directa o indirectamente varias veces.

PREGUNTAS:

3-A: ¿PUEDE DEMOSTRAR QUE PIENSA BIEN EL QUE DICE QUE PENSAMOS MAL?

3-B: ¿POR QUÉ ES MALO EL MAL PENSAMIENTO SI VENCE CASI SIEMPRE AL PENSAMIENTO BUENO, REVOLUCIONARIO?

3-C: ¿CÓMO PENSAR EN PROCESO PERMANENTE SIN DETENERSE UN MOMENTO EN LA AUTOCRÍTICA DEL PASADO Y APRENDIZAJE DE LO NUEVO?

3-D: ¿NO CAUSA CONFUSIÓN ESA SIMULTANEIDAD ENTRE APRENDER Y PENSAR?

3-E: ¿NO INTRODUCIMOS HIPÖTESIS INDEMOSTRABLES Y SUBJETIVISTAS AL DECIR CÓMO ESTARÍAMOS SI NO NOS HUBIÉRAMOS EQUIVOCADO?

3-F: ¿QUÉ PENSAMOS DE LAS PERSONAS QUE VEMOS HABLAR CONSIGO MISMAS?

3-G: ¿POR QUÉ PREGUNTAMOS CON PACIENCIA Y ATENCIÓN A LAS PERSONAS QUE NOS GUSTAN Y AGRADAN, Y NO ESCUCHAMOS A LAS QUE NOS DESAGRADAN?

3-H: ¿POR QUÉ NO HEMOS HECHO PRACTICAS DE ESCUCHA Y DIALOGO CONSTRUCTIVO?

3-I: ¿SABEMOS Y QUEREMOS SER EL "ABOGADO DEL DIABLO" EN UNA CONVERSACIÓN?

3-J: ¿SABEMOS "HABLAR" CON UN LIBRO?

4. PROHIBIDO PENSAR, OBLIGADO CREER:

En los clanes y tribus los ancianos, brujos y chamanes controlaban el pensamiento y la memoria oral. Desde la instauración del patriarcado las mujeres tienen prohibido pensar por ellas y para ellas mismas. Antes de la escisión social en clases antagónicas sólo pensaban los sacerdotes y los reyes-dioses. Los esclavos no podían pensar porque no eran humanos, eran animales. Los siervos tenían que dejar el pensamiento en manos de la Iglesia y de los señores. Los aprendices y trabajadores de los gremios en manos de los maestros artesanos y sus asociaciones privadas. Luego, éstos y las clases feudales en manos de la burguesía y de sus intelectuales orgánicos. Los pueblos colonizados y civilizados, es decir, expropiados y machacados sólo podían pensar en y con el pensamiento colonizador. ¿Y l@s trabajador@s, parad@s, niñ@s, ancian@s... actuales? ¿Y l@s negr@s, palestin@s, vasc@s, kurd@s, breton@s...? ¿Cuál es la causa por la que la inmensa mayoría de la humanidad no ha podido ni puede pensar por ella misma?

4.1. La respuesta a esta pregunta es decisiva para poder continuar y resolver el problema del pensamiento. Porque el pensamiento es un problema. No es el único problema, pero sí DECISIVO cuando va unido a otros dos también decisivos: PROPIEDAD Y ESTADO. No podemos extendernos sobre éstos. Max Weber, uno de los mejores sociólogos burgueses, rodeado siempre de altos generales prusianos, grandes capitalistas y furibundos antisocialistas, ya dejó claras las relaciones entre el pensamiento, la religión y el capitalismo. Es un problema el pensamiento porque remite al surgimiento y control de la propiedad sexo-económica, propiedad privada y Estado. L@s oprimid@s de todas las épocas se han encontrado siempre con serios obstáculos para saber, conocer y pensar por ell@s mism@s. En la mitología griega Prometeo fue condenado por robar el secreto del fuego -del conocimiento- a los dioses y pasárselo a los humanos. No había que abrir nunca la caja de Pandora. Otro tanto sucedía con el cofre de la Santa Alianza. La Biblia es estricta desde el Génesis: prohibido comer los frutos del árbol de la ciencia del bien y del mal. Los Libros Sibilinos de Roma sólo podían ser interpretados por una muy reducida minoría de poderosos. Los secretos de la voluntad del dios judío sólo pueden ser conocidos por los poquísimos eruditos de la Kabala y del Talmud. ¿Para qué seguir enumerando casos cuando todos nos llevan AL CONTROL DEL PENSAMIENTO POR EL PODER OPRESOR?

Tod@s l@s oprimid@s que han existido en la historia han sido conscientes en mayor o menor medida de la importancia práctica del acceso a un pensamiento propio. Tal anhelo aparece en las primeras tradiciones utópicas sean religiosas o no, y va creciendo hasta adquirir sus formas más acabadas en el socialismo utópico en cualquiera de sus formas. Es muy significativo el que sea con la aparición de las primeras luchas obreras y populares cuando se da el paso de la utopía que creía que sólo la cultura y las reformas liberan a l@s oprimid@s, a tesis de la NECECIDAD de la organización y lucha sistemática, violencia revolucionaria y toma del poder como requisitos para la liberación. Ya antes de que Lenin dijera aquello de que "sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria", los grupos revolucionarios se habían esforzado en el mismo sentido. Ernst Bloch muestra cómo en el precapitalismo la "teoría" se presentaba como utopía.

4.2. La experiencia histórica confirma que el pensamiento es un problema porque, según qué pensamiento sea, cómo y para qué se use, SOSTIENE O DESTRUYE EL SISTEMA. El pensamiento es un problema porque nunca es neutral, porque ES MENOS NEUTRAL CUANTO MÁS NEUTRAL DICE SER. Teniendo eso siempre muy en cuenta, los sucesivos poderes han decidido siempre que "sus" oprimid@s no pensasen. Y si por lo que fuere no tenían más remedio que permitir que lo hicieran, entonces LES ENSEÑABAN A PENSAR MAL, pero esto sólo en casos extremos. La historia de la educación y pedagogía, de las formas de transmitir y enseñar los conocimientos, así lo demuestra. Durísimas formas y métodos de explotación, penosas condiciones de existencia, malvivencia, dificultades extremas para la comunicación, enormes trabas e impedimos para cruzar las fronteras artificiales o naturales, semejantes condiciones objetivas y subjetivas que en Europa occidental han estado vigentes hasta no hace mucho -y que reaparecen con otras formas en la actualidad- existen en amplísimas zonas del planeta. Pero lo decisivo es que la nueva fase histórica del capitalismo IMPONE UNA TEMPORALIDAD EN LA QUE CASI DESAPARECE EL TIEMPO PROPIO NECESARIO PARA APRENDER A PENSAR BIEN.

El capitalismo está lanzando una ofensiva para destruir la colectivización creativa del pensamiento y de las experiencias populares. Simultáneamente está imponiendo un aislamiento creciente, una individualización atomizada en la mayor parte del tiempo, y unos reducidos momentos de apelotonamiento gregario y masivo en espectáculos alienantes, deportivos, religiosos... Más que nunca en su historia, el capitalismo necesita lograr que la gente no piense por ella misma pero sí crea que las cosas no son como se sienten y padecen en la amarga realidad diaria. La diferencia insalvable y ANTAGÓNICA entre creencia y pensamiento es uno de los recursos últimos del poder, por lo que EN VEZ DE ENSEÑAR A PENSAR SE IMPONE LA CREENCIA. De esta forma, cada vez más, ocurre que mucha gente cree que piensa cuando no piensa en absoluto y sólo cree en la TV y en la "verdad oficial".

4.3. Más de un@ se preguntará qué tiene que ver la diferencia entre creencia y pensamiento para el tema que nos ocupa. Esta duda es un ejemplo de mal pensamiento porque no calibra dos cosas elementales: la necesidad de seguir el método y proceso creativo del pensamiento, de lo que ya hemos hablado, y la incapacidad para ver que una de las características de la CREENCIA es DESPRECIAR ESE PROCESO. Es un tema importante que nos obliga a unos segundos de explicación. Continuamente nosotr@s mezclamos un montón de creencias con muy pocos pensamientos. Lo que erróneamente llamamos "pensamiento" no es sino un magma en el que son ampliamente mayoritarias las creencias y sorprendentemente minoritarios los verdaderos pensamientos. ¿Por qué?

Porque en nuestra vida cotidiana creemos mucho más de lo que pensamos. Es decir, una inmensa cantidad de nuestros actos y reacciones, sentimientos y afectos y, sobre todo, de las bases sobre las que se sustentan nuestros pensamientos SON PURAS CREENCIAS SIN DEMOSTRAR O INDEMOSTRABLES. Sobre esta base carente de todo valor, sobre nada, sobre tópicos y convencionalismos no verificados y no verificables, sobre ella y utilizando palabras y conceptos imprecisos, ambiguos, polisémicos, sobre ella y con ella, repetimos, elaboramos nuestros pensamientos. Para ser más precisos, lo que nosotros CREEMOS QUE ES PENSAMIENTO. Hace mucho tiempo, Francis Bacon, muerto 1626, grandioso científico y filósofo, pero persona corrupta y marrullera, ya demostró el pernicioso efecto de las creencias, mitos, tabúes, los ídolos como él los llamaba, sobre, contra, el pensamiento humano.

4.4. La creencia, además de ser la aceptación como verdad de lo que no está demostrado o es indemostrable, también, obligatoriamente, rompe el proceso de pensamiento. En este sentido esencial, la creencia se produce cuando no investigamos las causas, argumentos y tesis, y aceptamos su veracidad por supuestas razones que NOS DICEN están más allá de nuestra razón. Un ejemplo, cuando en vez de probar lo necesario un coche de segunda mano para ver su estado de funcionamiento, nos contentamos con la llamativa pintura, los nuevos adornos y la palabra del vendedor que quiere deshacerse de un cacharro que justo anda cuesta abajo. Muchas veces, más de lo que CREEMOS, practicamos este vicio nefando, cómodo y escapista, de acortar y reducir el proceso de pensamiento. De este modo, por inercia, comodidad y educación, nos acostumbramos a despreciar el sano hábito de preguntarnos siempre por qué, cómo, con qué, a dónde, para qué, quién gana o pierde con tal decisión o tesis, qué efectos tendrá... ¡Pero es que si siempre dedicamos tanto tiempo a estas desconfianzas! ¿Porqué no me voy a creer lo que me dice mi amig@, la gente de mi entorno, las revistas científicas, la prensa revolucionaria...? Esta pregunta nos lleva a dos vicios elementales del mal pensamiento: la vagancia propia, y la personalidad obediente, acrítica y sumisa hacia la burocracia aunque sea revolucionaria y abertzale, de l@s compañer@s de lucha, de nuestra prensa...

4.5. La credulidad es la peste mental infectada por la educación. No nacemos crédulos. Al contrario. Las permanentes, impertinentes y directas preguntas son una característica de la infancia. Más aún, cuando no se hacen ES QUE ALGO EMPIEZA A SER MALEDUCADO EN LA PERSONALIDAD INFANTIL. La credulidad es inseparable de otros componentes de la personalidad alienada que no podemos exponer aquí como el miedo y angustia ante el libre pensamiento. Muchos de ellos también se dan en la izquierda revolucionaria y abertzale. Pero ¡en algún momento debe aceptarse una respuesta! Sí, desde luego, cuando sea cierta, cuando la hayamos CONTRASTADO con la práctica. Aun y todo así, siempre quedarán flecos, áreas, zonas que esa respuesta NO PUEDE LLENAR. Ninguna respuesta científica puede agotar y llenar todas las líneas derivables de la pregunta. Sí responde a su esencia, a su nudo y raíz, pero no a las innumerables características secundarias, lazos y relaciones con otros problemas y con las preguntas y respuestas que originan. Sólo la credulidad, la creencia, corta ese infinito proceso de pensamiento. Pero si SIEMPRE DEBEMOS DUDAR, si en todo momento debemos preguntar y preguntarnos ¿¡cómo vamos a estar segur@s de algo!?

4.6. La práctica, experiencia común y la credibilidad, legitimidad y referencialidad, conquistadas trabajosamente por compañer@s de lucha, esto que se llama reconocimiento público, es una de las garantías no absolutas para responder a esa pregunta. Pero, además, como sistema más seguro, debemos desarrollar nuestros propios conocimientos y nuestra capacidad creativa. En el fondo, aquí tratamos un problema filosófico importante para el que no tenemos tiempo: la dialéctica entre la verdad y la certidumbre y el error y la incertidumbre en la práctica del pensamiento. Pero podemos ilustrar la solución siempre histórica del problema con el estudio de las consecuencias para el conocimiento humano de la pugna entre la búsqueda crítica de la verdad concreta y la defensa a ultranza del dogma. Duns Escoto, franciscano muerto en 1308, que hizo grandes aportaciones al pensamiento lógico de la época, citó más de 800 veces a San Agustín en sus críticas a Santo Tomás de Aquino, pero éste sólo en su obra Summa Theologica, cita al obispo de Hipona más de 2000 veces. Ninguno podía superar el marco histórico de su vida y pensamiento, y ambos tenían que referirse dogmáticamente a San Agustín. Pero Duns Escoto lo hacía mucho menos y tenía mucha más libertad creativa que Santo Tomás, quien se refugiaba rápidamente en el dogma establecido. El pensamiento creativo actual debe más a Duns Escoto que a Santo Tomás. Pero el Vaticano, con su primitivismo fanático, santificó al segundo y lo tiene por el máximo teólogo, y silenció al primero.

Ejemplos como éste abundan en la historia del pensamiento. Todos ellos nos llevan a la cuestión decisiva de la praxeología como síntesis de teoría, práctica y valores humanos. Tres ejemplos: Desconociéndose casi todo sobre su vida y su pensamiento, sin embargo, Espartaco se convirtió tras su muerte por los esclavistas romanos en un ejemplo a seguir para decenas de miles de oprimid@s de todas las épocas. Es un ejemplo de credibilidad ganada con la militancia. Otro es el del poder de convicción del saber y de la lógica: a fines del s. XIX, estudiantes querían ridiculizar a un profesor darwinista y ateo, se disfrazaron de demonios y le despertaron bruscamente en la mitad de su sueño; el profesor abrió un ojo medio dormido, murmuró: cornudo, artiodáctilo... luego herbívoro, y se durmió tranquilamente. Es un ejemplo de certidumbre basada en la ciencia y la lógica. El tercero es un ejemplo mixto, muy común: Cuando una organización armada revolucionaria de liberación nacional realiza una acción especialmente impactante, que descoloca a mucha militancia de base, parte de esa militancia analiza el hecho en base a su preparación teórico-política, a su experiencia práctica, y a la certidumbre absoluta de que la organización armada dirá la verdad sobre la acción. Es un ejemplo de certidumbre y credibilidad basadas en la experiencia, la formación teórico-política y la asunción de los valores emancipadores.

PREGUNTAS:

4-A: ¿ES BUENO O MALO Y POR QUÉ QUE EL PENSAMIENTO SEA UN PROBLEMA?

4-B: ¿QUÉ FRENOS AL PENSAMIENTO CONOCEMOS EN NUESTRA VIDA CONCRETA?

4-C: ¿CUANTAS VECES AL DIA Y EN QUÉ COSAS PREFERIMOS CREER A PENSAR?

4-D: ¿CREEMOS MUCHO EN NUESTRA MILITANCIA ABERTZALE?

4-E: ¿POR QUÉ NOS TRANQUILIZA Y RECONFORCA EL CREER?