CEPRID

Propiedad Social vs. Propiedad Privada ¿Por qué es de vida o muerte EXPROPIAR a los empresarios e Instituir el Consejo Socialista de Trabajadores?

CEPRID — 2009-11-23T09:31:30Z

Manuel Sutherland

CEPRID

Los sumos sacerdotes e ideólogos de la burguesía a nivel moral, salen "argumentando" que la Propiedad Privada es un don de Dios (el judío Pynchas Brener y el católico Baltazar Porras) y que la ira despiadada del Señor le caerá, a quienes maléficamente osamos a invitar a la clase trabajadora a socializar los medios de producción que nos han robado, es decir, a hacer la Revolución Socialista.

¿Que es la Propiedad Privada?

A menudo oímos en nuestras cajas de resonancia de ideología burguesa (mal llamados medios de comunicación) que la Propiedad es la base de la prosperidad y el trampolín de la alegría, al ser ésta, el único mecanismo de realización del individuo. En un mundo capitalista todo es un convenio económico, todo tiene un valor de (inter)cambio, es mercancía; por ello, es fundamental para la sociedad construir millones de propietarios "libres" que sólo se relacionen a través de transacciones comerciales. Así, como dice Marx en los Grundrisse, el mundo cabe en una cartera y es del tamaño del grosor de la prenda.

La propiedad privada se constituye como la alienación histórica más grande que han sufrido hombres y mujeres. La acumulación y centralización de los medios y recursos que permitan producir: Tierra, herramientas, maquinarias; se ha llevado a cabo a través de un salvaje proceso de expropiación violenta de las castas dominantes contra los productores originarios. Es decir, está probado antropológicamente que la propiedad común de herramientas y tierras, era la forma de organización social de los seres humanos por miles de años. El desarrollo ulterior de la sociedad trajo consigo la privatización de los recursos que estaban disponibles para el uso y disfrute de la comunidad por entero, condenando a la esclavitud a millones de personas que ya desprovistas de materiales para producir su sustento, tenían que venderse para poder comer. Esa privatización se realizó con guerras, masacres y crímenes con los cuales se empezaron a construir las sociedades de explotación, donde una clase ínfima en número, subyuga y oprime a una muy numerosa que se dedica a producir todos los alimentos y enseres necesarios para la vida.

¿Por qué es fundamental para el capital expropiar (empobrecer) diariamente al proletariado?

La terrible historia anterior la vivimos a diario, no es un recuerdo que nos desliza un abuelito en una hamaca. La consolidación de las relaciones de producción basadas en la explotación (esclavista, feudal y capitalista), se fundamentan en la necesidad de arrebatar los recursos y medios necesarios para subsistir a las clases subalternas, es decir, a la trabajadora del campo y la ciudad. Y esto es una necesidad objetiva que minuto a minuto se cumple. ¿Por qué? No es por la "maldad" de los empresarios o su avaricia. No. Es simplemente porque el Capital en su conjunto, para asegurar su proceso de reproducción amerita de un crecimiento del consumo y en la baja de los salarios. Es primordial lo primero para la gente pueda comprar las mercancías que les permitan al empresario cristalizar la plusvalía en la mercancía que negocian, es decir, recobrar el capital que invirtieron y tener un ganancia. La gente debe estar desposeída de medios de producción, para que no puedan Producir nada por sí mismo y deban ir obligatoriamente a comprarle al Burgués.

La rebaja de los salarios es fundamental para contrarrestar la tendencia histórica a la disminución de la tasa de ganancia, por el aumento del capital constante (materias primas, maquinarias etc.) en el proceso productivo, con relación al trabajo vivo, único generador de valor adicional. Por ello, el capital requiere de muchos trabajadores "liberados" de medios de producción que se ofrezcan a trabajar por lo mínimo posible. Y esto sólo se puede dar si a la clase obrera en general se la mantiene con una tasa de desempleo tal, que permita la creación de un Ejército Industrial de Reserva (EIR) que constituya una aglomeración de población relativamente sobrante que no consiga donde emplearse. Así, a medida que este EIR crezca, mayor será la competencia entre obreros para conseguir trabajo, lo que abaratará su costo de contratación. Así, mientras a más pequeños productores libres vaya destruyendo la feroz competencia capitalista, más grande será el número de obreros en una nación, más alto será el EIR y más bajos serán los salarios. Esto conlleva evidentemente a mayores ganancias para la burguesía y mayores penurias a la clase obrera. Por ello, es ridículo apenas dudar del crecimiento numérico del proletariado en el mundo.

La propiedad privada de los medios de producción es el pilar fundamental del sistema capitalista, para todos sus regímenes políticos (socialdemocracia, fascismo, populismo etc.) y en conjunción con la explotación del trabajo asalariado son la base del caos burgués, por ello es menester destruirla. La burguesía caricaturiza esta necesidad objetiva de expropiación disfrazando al comunista como el igualador de pobreza. Nada más lejos de la verdad. Quien ha llevado a las masas a la miseria a nivel mundial ha sido el sistema capitalista, que es dirigido por una clase social: La burguesía, quien expropiando a diario a millones, les arrebata los recursos para su sustento y los obliga a venderse por cada vez menos dinero...es decir empobrecerlos. Según la ONU (que no es nada marxista) 4 de cada 6 personas son pobres y 1 de cada 6 vive en situación de pobreza extrema.

¡La Propiedad Social, única forma de avance de la humanidad¡

Ahora bien, dialécticamente podemos entender que el socialismo es la antítesis del capitalismo, que emana de la agudización de las contradicciones intrínsecas del capital. Por tanto, la propiedad social es el anatema de la Propiedad Privada, su enemiga y perseguidora. La Propiedad Social radica en la posesión efectiva de los principales factores de la producción (maquinarias, instalaciones, la tierra, la tecnología etc.) que nos permita la producción concertada de los bienes y servicios indispensables para la reproducción de la vida. Ese control de los Medios de Producción por la Clase Trabajadora, es la baza de la lucha contra la explotación, que radica en la apropiación del trabajo ajeno, por una camarilla de propietarios, quienes utilizan el Capital (producido por el trabajo de la clase obrera) para conducirlos a trabajos penosos, rutinarios y empobrecedores que maltratan la existencia del trabajador.

Por ello, la propiedad social es un requisito fundamental para la organización racional de la sociedad. En nuestra sociedad, se obliga a que Todos actúen en pro de satisfacer su interés egoísta, todos entienden que deben aprovecharse del trabajo de otros para escalar posiciones, todos comprenden que deben luchar competitivamente contra todos para superarlos y sobrevivir. Por ello, la avaricia, la violencia, la viveza y otras actitudes grotescas, son los valores de la sociedad capitalista que día a día afirma la entronización de la propiedad privada, que radica en: "la facultad de excluir de uso y disfrute a la sociedad de un bien útil a la misma, para ponerlo a producir en relaciones de explotación, con la esperanza del enriquecimiento personal"

La Propiedad Privada amerita de un acto para su supresión: La Revolución Socialista.

Los capitalistas y los lamentables repetidores de sus falsos "conocimientos", insisten en que propiedad privada es: la mujer (el capital ve a la mujer como una mercancía de explotación y vejamen), el hogar, los hijos y la ropa interior. Es evidente que no es así. La propiedad PERSONAL, no tiene que ver con la Propiedad Privada, ésta última se caracteriza por ser útil a toda la sociedad, en la medida que sirve para producir bienes y servicios que permitan satisfacer necesidades sociales. Las tierras de los latifundistas, las grandes empresas, las fábricas, las instalaciones y maquinarias que detenta la burguesía, servirían para poner a producir a costos reducidos, los bienes y servicios que necesitamos para vivir. Se acabarían las estafas, especulaciones y robos a la población. El estado obrero ahorraría millones en dejar de perseguir a burgueses para que nos devuelvan un poco de lo que nos roban a diario.

Pero para construir la Propiedad Social, hace falta una Revolución Socialista, que olvide toda la trivial legalidad burguesa (hecha para legitimar la propiedad privada y mantener sojuzgada a la clase obrera) y haga saltar las estructuras de dominación. Nada de pactar con los explotadores, financiarlos (política crediticia del gobierno) y pedirle migajas. Construir hospitales, escuelas, universidades es necesario; pero arrebatarles todos los que nosotros construimos y ellos nos quitaron, es un acto de justicia y una necesidad material objetiva. No se puede construir una economía paralela y mantener a la burguesía con todos sus groseros lujos, mientras millones de personas hacen horas de colas para que les den un plato de comida. La propiedad que ellos tienen no es más que Plusvalía acumulada, es decir, explotación, es el resultado de apropiarse del trabajo de millones de personas y pagarles una miseria que en nada cubre todo lo que esa labor produjo. De esa explotación dimana la riqueza.

¡Es absolutamente vital la expropiación sin indemnización a la burguesía y que los Medios de Producción pasen a control del pueblo, con los Consejos Socialistas de Trabajad@s.

Las nacionalizaciones han sido por norma en el país unas meras compras capitalistas. A nuestro entender, el estado no puede premiar a la burguesía nacional y mundial dándole el dinero que es fruto de nuestro trabajo y de nuestras riquezas nacionales (no renovables, el petróleo no es eterno, lo cuál es una noticia para los apologistas del rentismo como el Ingeniero Luís Vargas, insignia del burocratismo anticomunista). No podemos en plena crisis sistémica del capital, darle mil millones de dólares a unos parásitos banqueros que aparte de explotar a nuestros trabajadores, especular grotescamente y emplear la usura como deporte; han recuperado su inversión varias veces. No. Hay miles de personas en la calle hurgando en la basura, millones de personas quienes apenas pueden alimentarse con una comida de pésima calidad. Es un acto inmoral usar esos millones de dólares en enriquecer a la burguesía transnacional, en vez de emplearlos para sembrar el país de los alimentos que necesitamos. La expropiación, para que sea tal, debe sir indemnización. Los mil millones de dólares pagados por la compra estatal del Banco de Venezuela es un oprobio. ¿Debe la burocracia del estado burgués administrar los bienes recuperados?

¿Y luego que? No se pueden entregar los medios de producción en manos de un estado (como lo dice el presidente Chávez) Burgués. Los estados capitalistas (y más en los países menos industrializados) no sirven ni para entregar a tiempo la correspondencia. Dicho aparataje, está tan disgregado, atomizado y en desorden que se la pasa en una perenne descoordinación y separación de las masas. Son los trabajadores y la comunidad quienes mancomunadamente deben organizarse en un consejo socialista de trabajador@s, en los cuáles bajo decisiones populares y en conjunto con otros Consejos y con las Federaciones de los mismos, decidan ¡Qué, Cómo, Cuándo, Cuánto, Por qué, Para qué y Dónde¡ se va a producir. Todo ello, no con el fin de lucrar a una camarilla de parásitos empresariales, sino para buscar la plena satisfacción de las necesidades sociales y para luchar contra el sistema que oprime a millones, El Capitalismo. Es menester profundizar en las formas de desarrollo de estos Consejos. Ya trabajaremos en ello. ¡Todo el poder al pueblo, si¡ ¡Todo el poder al Consejo Socialista de Trabajadoras y trabajadores¡

Manuel Sutherland es Coordinador de Formación de la Asociación Latinoamericana de Economía Política Marxista (ALEM)

La estrategia de las bases en Colombia : construyendo un “enemigo a la medida”

CEPRID — 2009-11-23T09:29:02Z

Carlos A. Pereyra Mele

CEPRID

En la última semana, se conocieron los alcances del acuerdo que firmaran Estados Unidos y Colombia, sobre la instalación de bases militares, que son motivos de preocupación continental. Al mismo tiempo se ha profundizado la conflictividad en la frontera colombiana- venezolana.

Para comprender lo que se esta desarrollando en nuestro continente debemos establecer algunos hitos previos para comprenderlos. Los Estados Unidos con la desaparición (implosión) de la Unión Soviética en 1989, se encontró sin el “enemigo clásico” que había forjado para la cual construyo una serie de doctrinas y estrategias para contenerlo y destruirlo el fin de ese “enemigo” lo encontró sin una política estratégica alternativa para sustituir a ese enemigo y seguir manteniendo su innegable superioridad militar tecnológica.

Sus tanques de ideas (think tank), comenzaron a gestar los nuevos objetivos estratégicos y de seguridad nacional para mantener su hegemonía y control planetario logrado. De las ideas fuerzas que de allí surgieron, el gobierno de Estados Unidos y su complejo militar e intelectual adopto la opción estratégica que planteo en 1997 lo que se conoce como: “Proyecto para una nueva centuria americana” (PNAC en ingles), concretamente es: “el siglo XXI, es el siglo americano”. Estados Unidos había alcanzado el cenit del poder mundial y dirigía el proceso de globalización asimétrica que impuso, sus planificadores conocedores de la historia que acarrea esa posición nunca estable y con la cual se inicia el proceso de declinación. Establecieron los fundamentos de cómo mantener esa posición y para ello recurrieron a nuevos paradigmas como son: elegir un enemigo, pero fundamentalmente: interferir en el desarrollo de los posibles competidores, incentivando las causas que puedan debilitarlos (divisiones, separatismos, conflictos étnicos, sociales o religiosos, etc.), esta es la teoría que desarrollo el geopolítico polaco-norteamericano Brzezinski (hombre de la trilateral y asesor del presidente Obama), y para concretar estos planes tienen que converger todos los esfuerzos en la creación de un enemigo que reemplace al soviético, y allí el papel del complejo intelectual yanqui fue determinante, ya que fijo sus líneas en la doctrina que desarrollo el prof. de ciencias políticas Samuel Huntington que aporto al nuevo enemigo con su tesis del “choque de civilizaciones”. A partir de ello Estados Unidos creo nuevos “enemigos” desplazando al del fenecido del este por el enemigo del sur y luego estableció un listado de estados canallas o eje del mal (Libia, Irán, Corea del Norte, Servia e Irak).

Llamativamente el proceso que se profundiza a partir del 11 de septiembre con el ataque “terrorista” a Nueva York y del que no participan ninguno de los elegidos como eje del mal, pero que si comprometían a varios países “aliados” de USA en este ataque, como lo es Arabia Saudita (los atacantes eran saudíes, así como su jefe Bin Laden) y Paquistán (a través de sus servicios de inteligencia que actúan independiente de quien gobierne en Islamabad, este ultimo pais potencia nuclear regional). Demuestra la certificación de la aplicación de estos nuevos paradigmas.

Como todo plan, el proyecto del S XXI siglo americano, empezó a tener sus contradicciones y problemas que no habían sido contemplados. Y varios fueron y son esos problemas que describiremos rápidamente, el principal fue que por el mismo efecto de la globalización que se impuso, resultaría en el resurgimiento de antiguas potencias: China y Rusia y de nuevas potencias emergentes: Brasil e India, que en la actualidad se los identifica como el BRIC una estructura que no es confiable para los estrategas de Washington, y que les compiten por el control de los recursos a nivel global.

También se sobrevaloro el gran desarrollo tecnológico de su súper complejo militar industrial, y que con ello bastaría para “atemorizar, aterrorizar y aniquilar” a esos enemigos elegidos por su debilidad, la realidad de las durísimas condiciones de los dos conflictos en que esta enfrascado Estados Unidos con resultado final dudoso, para las pretensiones Norteamericanas y de sus aliados, que en la practica no contemplaron las experiencias militares de la guerra de Corea y de Vietnam o de los bombardeos masivos sobre la Europa ocupada en la segunda guerra mundial que no lograron el resultado buscado sino al contrario alimento mas la resistencia de las poblaciones civiles bombardeados.

Hoy la parálisis del pantano Iraquí y las pérdidas territoriales en Afganistán (conocido este como la tumba de los imperios: pues allí fueron derrotados los ingleses y los soviéticos), pone al descubierto las debilidades de la idea de la superioridad basada en el fetiche tecnológico únicamente (que fue muy útil para vencer a ejércitos del tercer mundo), pero que no puede derrotar a poblaciones que consideran al ocupante como un invasor y no un libertador, y que este invasor además comete el error de imponer a gobiernos títeres y corruptos, que solamente se sostienen por la fuerzas de las armas norteamericanas o de la OTAN en el caso del Afganistán.

También escapo de toda planificación global, la crisis financiera económica que desarrollo “el sistema” con base en los bancos de Estados Unidos y Europeos, crisis que esta lejos de salir por mas tranquilizadores mensajes que se transmitan por los medios de comunicación masivos que dominan, y que además pone en duda como seguir sosteniendo el impresionante déficit creado para sostener bancos y guerras que están lejos de considerarse victoriosas.

Todo esto nos debe introducir en el análisis de lo que esta ocurriendo en nuestro continente suramericano, a América central y del sur, se nos aplico la globalización asimétrica, con el “Consenso de Washington”, con las graves consecuencias socio económicas que conocemos y que para poder llevarla a cabo se impuso un sistema político administrado por una “Vulgata política” (Vulgata entendida por la mediocridad de clases dirigentes sin pensamiento estratégico propio, simples administradores de conflictos que además no pueden resolverlos) y que estas “clases” necesariamente deben aplicar una “democracia de baja intensidad” o sea procedimental pero no participativa ni inclusiva, para mantenerse en el poder, allí debemos encontrar las claves de las crisis políticas recurrentes en América.

A causa de lo descrito, empezaron a desarrollarse bolsones de resistencia que obligaron a varios piases suramericanos a transitar por caminos no “convencionales” y diferenciarse de los que se les había planificado para cada uno de ellos. Esto condujo a la creación de nuevos esquemas y espacios que se opusieron al proyecto homogenizador que ya describimos, estructuras como el: ALBA, MERCOSUR, Grupo Río, UNASUR, Consejo de Defensa Suramericano, Banco del Sur, etc. Fueron y son las consecuencia, de la resistencia a la globalización en nuestra región, evidentemente que dentro de este esquema lo que mas le preocupa a Estados Unidos, es el crecimiento de Brasil que lo pone en el camino de ser un competidor directo en la región de ellos, y de allí las luces amarillas encendidas entre los planificadores del norte.

Y en este marco conceptual debemos empezar a comprender los recientes despliegues militares de USA en Colombia (país que perfectamente se le podría aplicar la teoría de estado fallido, país que no controla su espacio y no pude garantizar los derechos y las obligaciones a todos sus ciudadanos). Lamentablemente un país de la importancia de Colombia arrastrada por su dirigencia política a esta aventura militarista es riesgoso y peligroso, pues por ser el eslabón más débil es utilizado por los planificadores de USA para América del sur, puede ser la herramienta optima para impedir y paralizar los difíciles pasos que se están dando en el continente para unirse y desarrollarse como un Espacio Continental Industrial, que es la tendencia mundial actual, que confronta con un mundo global dominado por USA.

Se ha lanzado a circular por los medios masivos de comunicación en América, la idea de que existe una “carrera armamentista”, una falacia insostenible, los principales organismos mundiales que monitorean el gasto y la inversión en el mundo destacan que el nuestro, es el continente que menos gastos realiza en armamentos. El gasto militar de la región en 2008 (34.070 millones de dólares) equivale al 2,6% del gasto mundial, que encabezó Estados Unidos, con 607.000 millones de dólares deficitarios de su presupuesto. Según el estudio anual del Instituto de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI).

La pregunta que realmente nos deberíamos hacer los suramericanos, para dejar las cosas bien en claro es: ¿quien en nuestro continente posee?: portaviones nucleares, submarinos nucleares, bases militares en todo el mundo (mas de 850), satélites militares, tiene una historia nefasta de intervenciones y atropellos a la soberanías (incluyendo los apoyos a golpes de estado) en América, y que además cuenta con arsenales de armas de destrucción masivas como: bombas atómicas, biológicas, químicas, etc. La respuesta tiene una sola respuesta: los Estados Unidos de Norteamérica, entonces cual es el peligro o amenaza a su seguridad nacional que puede provenir de nuestra región, la única respuesta lógica es que EE.UU. aplica su teoría en nuestro continente: eligiendo un enemigo débil (Venezuela) y tratar de impedir la consolidación de una potencia emergente (Brasil) que ponga en juego su superioridad actual. Y por ello decimos que se esta construyendo un enemigo a medida, seguramente veremos incrementarse los conflictos internos en el continente y que los mismos puedan llevarnos a causas bellis que terminen militarizando todo conflicto político.

Para ilustrar al lector, analizaremos muy sintéticamente algunos artículos del acuerdo colombo estadounidense, para la instalación de las nuevas bases y así ratificaremos la matriz de lo que venimos sosteniendo.

El tratado en cuestión se llama: “Acuerdo complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los Gobiernos de la República de Colombia y de los Estados Unidos de América.”

Y que demuestra en sus articulados principales la perdida de la escasa soberanía que detenta o que le quedaba al estado “cuasi fallido de Colombia”, el acuerdo contiene un preámbulo y XXV artículos, es importante aclarar que la Republica de Colombia ha pedido asistencia militar a Estados Unidos desde 1952, lo cual demuestra la larga situación de inestabilidad que vive dicha republica y que después de 57 años de profundizar esa relación no ha logrado estabilizar la republica. Son cinco las bases de la Fuerza Aérea y la Armada en el país que incorpora el acuerdo: Apiay, Malambo, Palanquero, Cartagena y Bahía de Málaga. Las bases harían parte de la nueva “arquitectura del teatro”, como ha llamado el Comando Sur a la extensa red de facilidades y funciones militares en América Latina y el Caribe. Con el argumento “legal” de la lucha contra el narcotráfico o narcoterrorismo como mejor le gusta decir a los estrategas de estados unidos, se hace el presente acuerdo, base esta, solamente argumental, ya que en 10 años de la aplicación del famoso “Plan Colombia” inaugurado por el presidente Clinton para combatir la producción y venta de cocaína, los resultados podemos afirmar a esta altura que no se lograron, y que la misma se “perdió” ya que los grandes carteles se reorganizaron en minicárteles y la producción se amplio y se diversifico incorporando la heroína y el opio a la “oferta” de los minicárteles colombianos.

Para no agotar al lector nos reduciremos a los artículos más trascendentes del mismo y las consecuencias de los mismos.

Articulo VII del Status de los integrantes de las bases: “Colombia otorgará al personal de los Estados Unidos y a las personas a cargo los privilegios, exenciones e inmunidades otorgadas al personal administrativo y técnico de una misión diplomática, bajo la Convención de Viena.(…) personal de los Estados Unidos y sus personas a cargo, que sean sospechosos de una actividad criminal en Colombia y los entregarán a las autoridades diplomáticas o militares apropiadas de los Estados Unidos en el menor tiempo posible.(…)

Articulo IX: Documentación para entrar, salir o viajar El (….) personal registrará sus entradas y salidas del territorio colombiano, con la debida documentación de identidad (militar o civil) expedida por los Estados Unidos, sin la necesidad de presentar pasaporte o visa. El personal civil y las personas a cargo que no sean titulares de pasaporte de los Estados Unidos podrán ingresar con visa de cortesía.(….) Colombia facilitarán los procedimientos de migración para la entrada y salida sin demora de Colombia del personal de los Estados Unidos, las personas a cargo, los contratistas de los Estados Unidos, los empleados de los contratistas de los Estados Unidos y los observadores aéreos que entren o salgan de Colombia para llevar a cabo actividades en el marco del presente Acuerdo . Articulo X Importación, exportación, adquisición y utilización de bienes y fondos (….) presentarán las declaraciones de aduanas de los bienes importados o exportados para las actividades que se lleven a cabo en el marco del presente Acuerdo, los cuales obtendrán el levante automático, en virtud del cual no serán objeto de inspección

Articulo XII Contrataciones (….)Los Estados Unidos podrán adjudicar contratos a cualquier oferente y llevar a cabo obras de construcción y otros servicios con su propio personal. De conformidad con la política de los Estados Unidos de que el procedimiento de solicitud de contrato sea abierto.

Artículo XIV Facilitación administrativa (….) en el marco del presente Acuerdo, recibirán de las autoridades colombianas toda la colaboración necesaria con respecto a la tramitación sin demora de todos los procedimientos administrativos.

Artículo XVI Seguridad (….)Las Partes Operativas desarrollarán protocolos y establecerán responsabilidades para la seguridad, acceso y uso de las instalaciones, y equipos para los cuales los Estados Unidos requieren medidas de seguridad especiales.

Artículo XVII Licencias de conducción, matrículas, seguros de vehículos y licencias profesionales (….)las autoridades colombianas aceptarán la validez, sin exámenes ni cobros, de las licencias o permisos de conducción de vehículos, buques o aeronaves expedidos por las autoridades competentes de los Estados Unidos al personal de los Estados Unidos, los contratistas de los Estados Unidos y los empleados de los contratistas de los Estados Unidos, que se encuentren temporalmente presentes en Colombia.

Artículo XXII Facilitación de los observadores aéreos (…) las autoridades de los Estados Unidos facilitarán la estadía de los observadores aéreos de terceros países en las instalaciones y ubicaciones convenidas

Como podemos apreciar en la simple lectura de estos párrafos de algunos de los artículos del mencionado acuerdo, la “libertad” que disponen los efectivos norteamericanos no solo es amplísima, sino que incorpora a militares, contratistas y civiles norteamericanos que operan en las bases. Aquí debemos abrir un interrogante, desde la gestión Bush, Estados Unidos procedió también a una especie de “privatización” de la guerra, contando el pentágono con fabulosas cifras para pagar a esta nueva versión guerrera de los perros de la guerra o sea los mercenarios, que ahora operan como “contratistas de seguridad” como la famosa empresa “BlackWater” quien ya anuncio su decisión de expandir en Latinoamérica sus servicios y negocios, estos “expertos en seguridad” tiene amplia libertad de operaciones ya que no tienen que ceñirse a las leyes ni siquiera de los estados unidos, recordemos su accionar en Irak donde las denuncias de torturas y asesinatos acompañan permanentemente a esta “empresa”.

Otro tema no menor es el ingreso de materiales y salida de los mismos de Colombia sin las “inspecciones” de las autoridades aduaneras (¿ocurrirá como durante la guerra de Vietnam que los aviones Hércules que regresaban a estados unidos transportaban toneladas de heroína y opio del sudoeste asiático?).

Otra característica de este acuerdo que oportunamente fueron rechazados por Brasil y Argentina para realizar maniobras conjuntas de sus fuerzas armadas en sus territorios con Estados Unidos es el carácter de “personal diplomático” que se les otorga a los participantes del acuerdo y por esa razón cualquier acción criminal de esos efectivos no puede ser juzgado en territorio colombiano y no se les puede aplicar las leyes penales de Colombia sino juzgados por las leyes y tribunales norteamericanos (recordemos los “juicios” en Estados Unidos a los torturadores de Abu Grahabi -Irak-, que concluyeron sin condena a los culpables y que estos fueran descubiertas por las fotos de los celulares que se enviaban los responsables y no por las investigaciones de las autoridades del penal en cuestión)

Es evidente que Colombia entro definitivamente en la era del “realismo periférico” que desarrollo el argentino Carlos Escude, (nueva teoría de la dependencia a favor del primer mundo) autor de las nefastas “relaciones carnales” en la década Menemista, ahora a Colombia la teoría de Estado Fallido le encaja perfectamente.

Pero queremos profundizar más los nuevos riesgos que acompañan a este acuerdo firmado por 10 años y prorrogable por otros 10. Pues estamos en presencia de un plan estratégico del Pentágono y del Comando sur que supera a cualquier administración gubernamental estadounidense (las cuales duran 4 años).

En el propio sitio de la Cancillería de Colombia se publico que a partir de ahora los aviones de USA podrán usar todos los aeropuertos civiles de Colombia, esto también lo aseguro el Sr. Uribe a la prensa. Barranquilla, San Andrés y Cartagena (Caribe, norte), Bogotá (centro), Cali (sur), Medellín (noroeste) y Bucaramanga (este). Habrá personal extranjero en tierra en estos aeropuertos (para abastecer de combustible y en algunos casos revisión técnica).

Y, un documento oficial de la fuerza aérea norteamericana nos indica las verdaderas intenciones de las bases en Colombia, este informe es clarísimo: pues indica que la utilización de las bases no son solo para combatir el narcotráfico en el territorio colombiano, y que ese punto es secundario, ya que considera que la base de Palanquero: “garantiza la oportunidad para conducir operaciones de espectro completo por toda América del Sur”. Esto hecha por tierra las declaraciones del Sr. Presidente Uribe que su acuerdo con Estados Unidos no afectaría a sus vecinos.

El documento en cuestión dice taxativamente:… Estableciendo una Localidad de Cooperación en Seguridad (CSL) en Palanquero apoyará la Estrategia de Postura del Teatro del Comando Combatiente (COCOM) y demostrará nuestro compromiso con la relación con Colombia. El desarrollo de este CSL nos da una oportunidad única para las operaciones de espectro completo en una sub-región crítica en nuestro hemisferio, donde la seguridad y estabilidad están bajo amenaza constante de las insurgencias terroristas financiadas por el narcotráfico, los gobiernos anti-estadounidenses, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales…”

Es evidente que si se tienen que preocupar los vecinos, ya que están, como venimos sosteniendo construyendo un “enemigo” que a la postre no le resulte difícil destruir pero fundamentalmente el punto mayor de esta estrategia es impedir el desarrollo y el despegue de Brasil, llevándole situaciones de instabilidad en su frontera y también si es preciso agudizar los conflictos internos de la misma. Reciente mente un ex ministro de defensa de Colombia amenazaba a su pais vecino que tras la firma del tratado con Estados Unidos diciendo: los días de Chávez están contados. También en las últimas horas se conocieron declaraciones de la cancillería brasilera, de que Brasil debe modificar su relación con EE.UU. por la implementación de las bases. Esto nos debe preocupar a todos los latinoamericanos, ya que el argumento de la lucha contra el narcotráfico como vemos es pueril (estados unidos con el 5% de la población mundial consume el 60% de la producción mundial de drogas y podemos apreciar el escaso éxito en la lucha contra la misma en ese país)

Y como oportunamente ya se afirmo, el Comando sur con sede en Florida que este año aumento su presencia continental con la reactivación de la IV Flota, actúa como el procónsul imperial con amplísimas facultades que se exceden a sus aspectos militares, y por ello los objetivos declarados sobre la Base de Palanquero, nos debe poner en estado de alerta, ya que el mismo documento de la fuerza aérea norteamericana explicita sus funciones:… “también incrementará nuestra capacidad para conducir operaciones de Inteligencia, Espionaje y Reconocimiento (ISR), mejorará el alcance global, apoyará los requisitos de logística, mejorará las relaciones con socios, mejorará la cooperación de teatros de seguridad y aumentará nuestras capacidades de realizar una guerra expedita.”

En un mundo en fuertes luchas por imponer el multilateralismo contra el unipolarismo estadounidense, se entiende estos pasos adoptados por la Republica Imperial, para asegurarse su supremacía global, ya que ve peligrar seriamente su hegemonía y mucho más después de su descalabro económico financiero. EE.UU. va perdiendo terreno en lo económico con la presencia de China en Suramérica que ya lo desplazo como socio comercial principal de Brasil, mas las fuertes inversiones Chinas que esta realizando en varios países del continente, otra preocupación mas de los estrategas del norte es la aparición del otro miembro del BRIC, Rusia en el continente, y por ello los medios de comunicación afines a la republica imperial lo presentan como el proveedor de armas de los gobiernos anti-norteamericanos, cuando en realidad Rusia es un jugador económico y geopolítico en nuestro continente, y todo ello le deteriora el poder que tradicionalmente tubo en la región.

De allí la preocupación de EE.UU. y su accionar para frenar o revertir estos acontecimientos que lo debilitan. Y también es un reconocimiento de nuestra importancia como sudamericanos en el nuevo orden mundial a establecerse, en especial Argentina y Brasil (el eje o núcleo duro de América del sur, ambas naciones integran el G20), que están destinados a ser la cabeza visible del continente con medidas y estrategias convenientes para frenar esta ofensiva imperial y resistir los embates del mismo, sin caer en las provocaciones que seguramente se desarrollaran a partir de nuestras debilidades y contradicciones, seria también muy ingenuo olvidar las lecciones de la historia que nos indica que cuando los imperios declinan su poder es cuando mas agresivos y destructores se vuelven, El periodista Enrique Lacolla escribió sobre esta actitud de USA: Todos los movimientos del Imperio después de la caída del Muro apuntan a una exacerbación de sus rasgos más rapaces. No sólo en el plano económico sino también el militar. Los atentados del 11/S suministraron el pretexto ideal (¿demasiado ideal, quizá?) para desatar una fuerza bélica largamente retenida: las invasiones a Irak y Afganistán, la desestabilización de áreas claves como los países del Asia central para sustraerlos del influjo ruso, la agitación en el Tíbet, los oscuros manejos en Pakistán, los síntomas de una reactivación de las ingerencias norteamericanas en América latina, parecen estar dirigidos al sostén de un poder global más allá de cualquiera de sus propias problemas internos y a cercar y si es necesario destruir a los adversarios que pueden disputarle el control de las reservas naturales del planeta, factor determinante para la consolidación o la precarización de un poder hegemónico.

La respuesta de los países Iberoamericanos debe ser profundizar las alianzas e integración del continente, ya que nuestra fortaleza fundamental esta en el control de nuestros recursos naturales renovables y no renovables y plantarnos como un nuevo espacio continental industrial como los que se están consolidando en el mundo, como son el caso del: Nafta, UE, Grupo de Shangai, etc., para nosotros solo una insubordinación fundante continental nos permitirá ser parte de la historia del siglo XXI, la historia nos vuelve a poner a poner ante una decisión irreversible como hace 200 años cuando decidimos dejar de ser colonia europea.-

Carlos A. Pereyra Mele

Fuentes:

Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica Editorial Biblos 2009

BlackWater: http://www.radiocable.com/mayor-ejercito-mercenarios-al-descubierto654.html

Zbigniew Brzezinski: http://es.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski

Samuel Phillips Huntington: http://es.wikipedia.org/wiki/Samuel_Phillips_Huntington

Acuerdo complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los Gobiernos de la República de Colombia y de los Estados Unidos de América. http://web.presidencia.gov.co/sp/2009/noviembre/03/acuerdo.pdf

DOCUMENTO OFICIAL DE LA FUERZA AÉREA DE EEUU http://www.centrodealerta.org/documentos_desclasificados/original_in_english_air_for.pdf

El reingreso a la Historia, Enrique lacolla: http://www.enriquelacolla.com/sitio/notas.php?id=158

Carlos A. Pereyra Mele es Especialista en Geopolítica Suramericana del Centro de Estudios Estratégicos de Córdoba (Argentina). http://licpereyramele.blogspot.com/

Inquietantes revelaciones respecto las bases militares de EE.UU. en Colombia

CEPRID — 2009-11-23T09:23:41Z

Christina Esquivel

COHA

Traducido para Bolpress por Osvaldo Calle

El viernes 30 de octubre, funcionarios colombianos y EE.UU. firmaron el polémico Acuerdo de Cooperación de Defensa (DCA), que da al ejército estaodunidense acceso a siete bases militares colombianas por los próximos diez años. El acuerdo ha sido tema de especulaciones y un acalorado debate desde que las las negociaciones fueron confirmadas durante el verano; ahora responsables políticos del hemisferio están lidiando con la realidad de una mayor presencia militar de los EE.UU. en Suramérica.

Aunque los detalles no fueron revelados al público antes de la firma del acuerdo, en sus declaraciones oficiales ambos gobiernos han afirmado continuamente que las instalaciones arrendadas serían utilizadas exclusivamente para apoyar iniciativas contra el narcotráfico y la guerrilla dentro de Colombia. Sin embargo, la reciente publicación de un documento de la Fuerza Aérea de los EE.UU. presenta una explicación mucho más ominosa para obtener financiación del Congreso destinado a las construcciones militares próximas a las bases de Colombia. El documento hace énfasis en la "oportunidad para la realización de operaciones por toda Suramérica", contra las amenazas no sólo del tráfico de drogas y movimientos guerrilleros, sino también de los gobiernos "anti Estados Unidos" de la región.

El día después de la firma de la DCA, el semanario colombiano Semana difundió el documento que fue presentado al Congreso de los EE.UU. en mayo. La justificación de los datos del presupuesto para el Programa de Construcción Militar de la Fuerza Aérea de los EE.UU. tenía por objeto defender el crédito de 46 millones de dólares destinados a equipar y actualizar la base aérea de Palanquero, la instalación militar más grande en Colombia y una de los siete que se alquilan a través del DCA. Enviado mucho antes que el acuerdo fuera alcanzado a mediados de agosto, el documento de justificación del presupuesto de la Fuerza Aérea constituye la primera declaración oficial acerca el análisis utilizado para el acuerdo con Colombia, una declaración del intenciones que recibió la aprobación del Congreso de EE.UU. El documento parece validar la persistencia de las reservas expresadas a Colombia por sus vecinos, particularmente Venezuela, en lo que respecta a la verdadera motivación y el alcance potencial del DCA, y ha añadido más tensión a las ya tensas relaciones que EE.UU. y Colombia con otros países de América del Sur.

Detrás de puertas cerradas: El acuerdo de cooperación de defensa Los detalles del acuerdo entre los Estados Unidos y la Colombia se han mantenido secreto desde el verano, cuando un artículo de la revista colombiana Cambio llamó la atención internacional a la asignación 46 millones de dólares destinada por la Cámara de Representantes para la base aérea de Palanquero, señalando posibilidad de un acuerdo militar entre los dos países. En respuesta al artículo, tres ministros colombianos convocaron a una rueda de prensa en Bogotá que sería la primera de una serie de tentativas de contrarrestar las especulaciones que hablaban de la posibilidad de que las operaciones del personal militar de EE.UU. y de los contratistas civiles en las bases arrendadas puedan no seguir limitadas a contrarestar las amenazas a la seguridad dentro de Colombia. La sesión también fue pensada para tranquilizar al público diciendo que el acuerdo no permitiría operaciones unilaterales de EE.UU. ni la creación de las nuevas bases estadounidenses. Los ministros confirmaron que las siete bases colombianas existentes -arrandadas como resultado del acuerdo Palanquero, Malambo, Tolemaida, Larandia, Apíay, Cartagena y Málaga- permanecerían completamente bajo jurisdicción colombiana. Días después que se alcanzó el acuerdo de 14 de agosto, el Departamento de Estado emitió una declaración confirmando que el DCA, que entonces era objeto de examen, tendría como propósito "facilitar la cooperación bilateral eficaz en materia de seguridad en Colombia, incluyendo la producción de narcóticos y el tráfico, el terrorismo, el tráfico ilícito de todos los tipos y humanitarias y desastres naturales".

Pero los vecinos de Colombia seguían escépticos en cuanto a los objetivos del acuerdo, y a pesar de la presión internacional para publicar las condiciones del contrato durante la fase de negociaciones, la transparencia faltó. El DCA fue lanzado al público el martes 3 de noviembre, casi tres meses después de que el acuerdo había sido alcanzado y días después de que fuera firmado por el Ministro de Asuntos Exteriores colombiano Jaime Bermúdez y el embajador de los EE.UU. a Colombia, Guillermo Brownfield. El presidente Álvaro Uribe envió el acuerdo para ser revisado por el Consejo de Estado, una institución independiente de asesoría del estado. Sin embargo, Uribe no hizo caso de la recomendación del Consejo abrir el DCA a la discusión en el Congreso, a pesar de que el acuerdo disfruta indiscutiblemente del apoyo de la mayoría de colombianos. El Consejo impulsó la revisión adicional para resolver las preocupaciones críticas que hacen el acuerdo excesivamente "vago y desequilibrado", así como potencialmente problemático para Colombia. Entre éstas preocupaciones está la fraseología ambigua del acuerdo con respecto a la relación cooperativa, el marco de tiempo, la personalidad jurídica del personal de EE.UU. colocados en el país, el uso de satélites, y el papel de los terceros países. El rechazo a lanzar el DCA al público colombiano generó aún más la suspicacia respecto a la administración de Uribe.

Justificar intereses estratégicos: La previsión presupuestaria militar de construcción

El presupuesto de la Fuerza Aérea de los EE.UU. para la construcción de la base de Palanquero, publicado por la revista Semana, el sábado 31 de octubre, parece validar inquietudes regionales existentes en cuanto al alcance del tan oscurecido acuerdo. El documento de la justificación de la previsión presupuestaria, que describe el destino y el propósito específico de los fondos, dio peso adicional a las preguntas planteadas en julio en relación al reparto pendiente y el propósito de la financiación militar de EE.UU. destinado a las bases colombianas. En contraste con el acuerdo de cooperación de la defensa, este documento es la declaración de intenciones más concreta sobre la presencia militar de los EE.UU. en Suramérica, y la define como "oportunidad para realizar operaciones de amplio espectro en toda Suramérica". Al contrario a las declaraciones públicas de ambos gobiernos, este documento confirma el potencial de la cooperación militar para extenderse más allá de las fronteras colombianas. Además, sugiere que la base podría utilizarse para las operaciones de combate continentales y neutralizar a gobiernos regionales considerados "anti-estadounidenses", probablemente Venezuela pero también es probable que entre ellos se incluya a Bolivia, Ecuador, Cuba y Nicaragua.

Situado cerca del río Magdalena, 100 kilómetros al noroeste de Bogotá, la base de Palanquero tiene la capacidad para albergar a más de 2.000 personas, espacio de hangar para 50-60 aviones, y la pista más larga del país, Palanquero ya es la mayor base militar de Colombia y una de los más avanzadas en América Latina. El arrendamiento de este servicio colombiano proporcionará a la Fuerza Aérea de los EE.UU. el "acceso a todo el continente". De acuerdo al documento de justificación del presupuesto, las mejoras previstas de estructura y funcionamiento servirán para "aprovechar la infraestructura existente en la medida de lo posible, mejorar la capacidad de EE.UU. para responder rápidamente a las crisis y asegurar el acceso y la presencia regional a un costo mínimo". La actualización también tiene el propósito de "aumentar la capacidad de llevar a cabo la Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (ISR) [de la Fuerza Aérea de EE.UU.]". Dentro de esta justificación de presupuesto, se señalan intereses relacionados a operaciones antinarcóticos y contrarinsurgencia dentro de Colombia, al margen de la promoción de estrategias militares y seguridad en todas partes del hemisferio.

Esta explicación muestra un cambio fundamental de la presentación pública del acuerdo plasmada en las declaraciones oficiales que se han hecho desde el verano, así como en el recientemente publicado DCA. El portavoz del Comando Sur de EE.UU., José Ruiz, calificó el documento como "presupuesto, no política", manteniendo que el DCA sólo regiría las actividades de los militares de EE.UU. en Colombia. Sin embargo, en tanto dejan a la interpretación el DCA en sí, el documento de justificación del presupuesto puede representar "una declaración de intenciones más franca", dice John Lindsay-Poland, co-director del Movimiento de Reconciliación Grupo de Trabajo sobre América Latina y el el Caribe. Más que un marco político firme, Lindsay-Poland, explica que el DCA es un "recipiente vacío que proporciona una estructura para la cooperación militar, mientras que el documento del presupuesto es una declaración de intenciones de los militares acerca el cómo se utilizará la infraestructura". Argumenta que el Pentágono está tratando de obtener la capacidad estratégica en la región para el largo plazo. Débiles disposiciones de no injerencia en el DCA son poco probable que tengan éxito donde los acuerdos de las Naciones Unidas (ONU) y la Organización de Estados Americanos (OEA) han fracasado, como en el caso de las respaldado por Estados Unidos ataque a Ecuador por fuerzas colombianas en 2008. Los términos vagos de la DCA, así como el secreto de las conversaciones que la rodean han levantado preguntas no sólo que conciernen su intención presente, pero también su futura explotabilidad sobre su duración de diez años.

La escalada de la carrera armamentista en América Latina

En gran parte de América Latina, el Acuerdo de Cooperación de Defensa, ha sido entendido como una amenaza de agresión,

especialmente por el combativo lenguaje utilizado en la justificación del presupuesto. En el artículo de las noticia que reveló la existencia del documento del presupuesto, la revista Semana ha caracterizado el trato con los EE.UU. como una escalada de la carrera armamentista en la región, llamándola el comienzo de una "nueva Guerra Fría". Antes de la ampliación de su asociación estratégica con EE.UU., Colombia carecía del capital para competir con el arsenal de armas acumuladas por sus vecinos, particularmente Venezuela y Brasil. El ex asesor presidencial de seguridad Armando Borrero, señaló que con los recursos y el apoyo a EE.UU., Colombia ya no "tenía que intervenir en la carrera regional de armamentos", que apenas podían pagar. Según Semana, para los jefes militares colombianos que hacía tiempo buscaban un modo de obtener el personal y el equipo para meterse con Venezuela en igualdad de condiciones, este acuerdo "pareció caer del cielo".

Desde que las conversaciones sobre el acuerdo fueron publicitadas durante el verano, el presidente venezolano Hugo Chávez ha percibido la ampliación de la presencia militar de EE.UU. en la región hace de su país blanco de un posible ataque. En la cumbre de la Unión de Naciones del Sur (Unasur), en agosto, denunció el acuerdo como una señal de que los "vientos de guerra comienzan a soplar". Chávez ha utilizado desde entonces el pacto bilateral, como una oportunidad para cuestionar la soberanía de Colombia, y lo más importante para justificar nuevas compras de armas para Venezuela. En un discurso pronunciado el 14 de septiembre, dijo, "¿Qué podemos hacer si los yanquis establecen siete bases militares?". El Jueves, 5 de noviembre, tras la firma de la DCA, Chávez cumplió su promesa de romper relaciones diplomáticas con Colombia; también se congeló el comercio entre las dos naciones, que ya había perdido casi la mitad en septiembre.

El documento de la Fuerza Aérea de los EE.UU., que pide la financiación para "aumentar nuestra capacidad para llevar a cabo la Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (ISR)," le da mucho peso a los temores de desestabilización de Chávez por los EE.UU. y Colombia, en particular a raíz de la reciente acusación del gobierno venezolano de espionaje por la agencia de inteligencia de Colombia (DAS). Hablando ante la Asamblea Nacional el 29 de octubre, el ministro del Interior venezolano, Tarek El Aissami presentó documentos supuestamente procedentes de la DAS, lo que demuestra que Colombia había enviado espías a Venezuela, Ecuador y Cuba como parte de una operación en la que está vinculada la CIA. Colombia negó acaloradamente las acusaciones, pero no refutó la validez de los documentos interceptados a la DAS. Al seguir este ambiguo y ampliable trato con Colombia y aprobado el lenguaje combativo del documento de justificación del presupuesto, los funcionarios de EE.UU. han acelerado el conflicto latente entre los países vecinos de América del Sur, al legitimar las sospechas de Venezuela y precipitando el cierre de los canales vitales de comunicación y el intercambio .

Si bien los organismos internacionales y regionales han dejado de lado su papel de mediación en el rostro de la escalada del conflicto, Brasil ha tomado la iniciativa de llamar a los dos países a un diálogo constructivo. El viernes, el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva anunció su intención de realizar una cumbre presidencial con Uribe y Chávez el 26 de noviembre en la ciudad brasileña de Manaus.

Sin embargo, para continuar las conversaciones entre Colombia y Venezuela, Estados Unidos debe definir mejor la naturaleza de la relación de cooperación establecida por el DCA y aclarar los intereses estratégicos regionales propuestos en la justificación del documento propuesto por la Fuerza Aérea de los EE.UU. La transparencia hacia adelante es crucial para deshacer la maraña de sospechas y el antagonismo promovido hasta ahora por el acuerdo de cooperación militar entre Estados Unidos y Colombia.

Christina Esquivel es Investigadora asociada de COHA

Dólar militarismo versus ALBA humanismo

CEPRID — 2009-11-23T09:20:55Z

Toni Solo

Tortilla con Sal/CEPRID

Una discusión de lo que pasa en la economía nicaragüense termina por fuerza en una consideración de diversos temas globales. Hay que tomar en cuenta cosas como el papel del dólar como la moneda de reserva internacional, la volatilidad de los precios de las materias primas, el comportamiento propagandístico de los medios corporativos internacionales o el colapso del sistema financiero estadounidense y europeo. El golpe de Estado en Honduras y la instalación de bases militares en Colombia y en Panamá indican el desarrollo de una simetría inversa entre el militarismo del imperio y su declive económico domestico. La VII Cumbre del ALBA (1) refleja el profundo contraste entre la atrofia del imperio y el sano desarrollo de los países con gobiernos más progresistas de América Latina y el Caribe.

Mucho comentario ha puesto énfasis en la decisión bajo el Presidente Clinton en 1999 de abolir la legislación Glass-Steagall que separaba la banca comercial de los grandes negocios de inversión después de 1929. Casi nadie ha observado las implicaciones todavía más profundas de la expiración en 2000 de la legislación Humphrey-Hawkins, la cuál, en teoría por lo menos, obligaba al gobierno estadounidense y la Reserva Federal de trabajar para sostener el pleno empleo.(2) El economista Henry C.K.Liu ha notado que, entre otras cosas, dice específicamente que el gobierno federal, por medio principalmente de la empresa privada, lograría cuatro metas: el pleno empleo, el crecimiento, la estabilidad de precios y el equilibrio comercial y presupuestario. Liu comenta lo siguiente, “Implícitamente, la empresa privada debe de ser regulada para alinear estructuralmente las ganancias corporativas con las cuatro metas de la política económica. No se puede permitir que el sector privado prospere por medio de actividades contraproductivas que niegan las cuatro metas de la política económica y que tratan los costos sociales como si fueran externalidades a la actividad empresarial.” Liu añade, “En la económica del bienestar, una externalidad es un costo socio-económico creado por un solo actor de que el pago se impone sobre los demás.” Podría ser el epitafio de la globalización.

La expiración de la legislación Humphrey-Hawkins fue, en efecto, el último adiós a un Estados Unidos gobernado en algún sentido a favor de la mayoría. Fue el Presidente Clinton y la ala Demócrata de la oligarquía estadounidense quienes finalmente y categóricamente entregaron la economía estadounidense a la plutocracia corporativa del país. Una traición parecida ha sido en proceso por muchos años en la Unión Europea. Es el motivo por que, ahora, el gobierno de Estados Unidos y sus aliados europeos, han actuado tan vigorosamente para impedir la bancarrota de sus grandes bancos privados mientras dejan al abandono del desempleo y la indigencia a decenas de millones de personas.

Hay que contraponer ese hecho con la visión de la política económica expuesta por un representante de uno de los países del ALBA, Alberto Guevara, Ministro de Hacienda y Crédito Público de Nicaragua. En una entrevista reciente, el Ministro Guevara dijo que el esfuerzo del gobierno del FSLN en Nicaragua, dirigido por el Presidente, Comandante Daniel Ortega, “Forma parte de esa visión de no actuar en la política económica como si estuviésemos manipulando números, sino que convertir la política económica en una política social con implicaciones económicas, de tal manera que nosotros cuando tomamos decisiones de política económica en cualquiera de los campos fundamentales de la dirección de la economía nacional, nosotros no nos basamos en estadísticas estrictamente.

“Nosotros nos basamos en miles de nicaragüenses que están detrás de esas estadísticas, esperando resultados, millones de nicaragüenses que están detrás de esas estadísticas, esperando que por fin el sueño de la revolución se cristalice, que se cristalice el sueño de cada mujer y hombre de este país, empeñado en salir adelante, empeñado en ir forjando un destino mejor para sus hijos, para su gente, para su barrio, para su comunidad, para su municipio, para todo el país....Entonces, nosotros estamos trabajando en un proyecto revolucionario que tiene al ser humano en el centro del sistema, en el centro del modelo.” En América Latina, los países del ALBA construyen un sistema económico sin precedentes, con la persona humana al centro, basado en la solidaridad, la cooperación, la redistribución y la complementariedad. En contraste, el gobierno y legislatura de los Estados Unidos retienen sólo unos pocos elementos remanentes de una visión humanista y humanitaria de la economía política. Vale la pena examinar más este contraste, porque aclara el motivo fundamental de la agresión imperialista militar de los Estados Unidos y sus aliados que probablemente llevará la región a la guerra.

La crisis financiera

La propaganda del mercado libre se calla frente a los hechos que desmienten sus falacias. Por ejemplo, no hay nada libre de mercados que permiten el flujo sin trabas del capital pero restringen ferozmente el movimiento de trabajadores. Y no hay nada libre en que los bancos centrales - en el caso de los Estados Unidos la Reserva Federal – imponen las tasas de interés.

De hecho, entre 2002 y 2003, "La verdadera tasa de fondos, que es la tasa nominal con un ajuste por la inflación, fue negativa por tres años desde octubre 2002 hasta octubre 2005”.(3) “Fue negativa” es una verdad a medias, el jefe de la Reserva Federal y sus colegas la fijaron a esos niveles porque quisieron favorecer ciertos sectores de la economía – bienes y raíces, finanzas y seguros. Aquella intervención permitió una enorme burbuja crediticia de la que la otra cara fue un enorme riesgo de endeudamiento.

El sector financiero estadounidense y europeo asumió de manera informal, sin regulación, actividades que sustituyeron las funciones de control de la creación de dinero de los Bancos Centrales. Desarrollaron nuevas maneras de explotar la volatilidad y las diferencias marginales entre los mercados globales. Con una especie de estupidez calculada por las autoridades económicas y políticas de los países ricos, la inflación del valor de los bienes y el crecimiento desmedido de las diversas índoles de deuda fueron tratadas como si fueran iguales al crecimiento genuino.

Después de abandonar las reglas que con tanto orgullo los policías financieros globales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial han venido imponiendo en los países empobrecidos, los gobiernos de los países ricos ahora imponen un ajuste estructural a sus propios pueblos. A la vez, millones de millones de dólares aparecen para apoyar sus sectores bancarios. Sólo en Estados Unidos se han hecho disponibles un total de US$ 13 millones de millones. En cambio, se cortan los montos relativamente pequeños asignados a reducir la pobreza en la economía doméstica o a la cooperación para el desarrollo en el extranjero.

El presupuesto militar aumenta año tras año. Lo de los Estados Unidos ronda en este año US$700 mil millones. Los aliados de Estados Unidos en la OTAN siguen financiando con decenas de miles de millones de dólares sus intervenciones en Afganistán y otros países.

Aparentemente no hay otra manera de hacer las cosas en el mundo fantástico de los países del Bloque Occidental de Estados Unidos y sus países aliados. Los gobiernos de esos países son presos de la cultura e imaginación hipócrita y sádica de su pasado imperialista.

Un libre mercado dónde los bancos están rotos Hay que olvidar el cuento de hadas del “libre mercado”. Ese modelo teórico nunca ha existido, no existe ahora y jamás existirá. Los bancos centrales y los gobiernos de los países ricos y sus gigantes empresas financieras trabajan juntos para guiar los mercados en la dirección que ellos quieren. Esto es el motivo de las fabulosas garantías extendidas a favor de entidades en Estados Unidos – y sus homólogos en Europa - como Goldman Sachs, J.P.Morgan, Citigroup, Bank of America, Wells Fargo, Morgan Stanley y el gigante de seguros, AIG.

Hay que notar que Goldman Sachs, Citigroup, J.P.Morgan, Morgan Stanley y Bank of America son del grupo elite de empresas autorizadas como Principales Negociantes de Bonos Gubernamentales (Primary Government Securities Dealers) de la Reserva Federal. Son contrapartes vitales de la Reserva Federal en el manejo – y la manipulación – de los mercados globales de monedas, de materias primas, de bonos, de acciones. Sus contrapartes en Europa incluyen los bancos BNP Paribas en Francia, Nomura en Japón, Barclays y RBS en el Reino Unido, UBS en Suiza y Deutsche Bank en Alemania. Canadá participa por medio del Royal Bank of Canada.(4)

Ahora se está permitiendo que el dólar caiga hasta entre 1.50 y 1.55 contra el Euro. Una vez más las materias primas suben. El petróleo ronda los US$80 por barril. El oro ha pasado los US$1100 por onza. Cobre está por encima de los US$290 la libra. El trigo está por encima de los US$510 el bushel. Estas alzas no han sido promovidas solamente porque ayudan a Estados Unidos cerrar su déficit actual. Ese tipo de análisis murió definitivamente con la legislación Humphrey-Hawkins.

Las caídas, subidas y movimientos bruscos en los mercados globales permiten a las empresas financieras gigantes ganar billones de dólares por medio de apuestos, ahora con el dinero de los contribuyentes facilitado por los gobiernos para rescatar los bancos. Adicionalmente, la bajísima tasa de interés fijada por la Reserva Federal permite a los banqueros-timadores tomar prestado el dinero a intereses casi de cero. El quince de noviembre llega a ser vigente un cambio en las normas contables en Estados Unidos. En otro ejemplo de las falacias del “mercado libre”, aquellas normas también han sido manipuladas para acomodar al sector financiero. Por ejemplo la norma de “marcar-al-mercado” fue abandonada en los primeros meses de 2009 para permitir al sector financiero valorar sus activos a niveles más altos. Así lograron tomar prestado más dinero que habrían podido hacer con los valores antiguos – siempre a intereses de casi cero por ciento. Luego llevan ese dinero para financiar sus apuestas en los casinos de los mercados de materias primas, de monedas internacionales y en las bolsas de valores.

Con las ganancias que sacan de sus apuestas en los mercados hacen de todo – menos invertirlo para generar empleo y actividad productiva en la economía real. Por ejemplo, pagan a sus empleados – ya super-bien-remunerados - billones de dólares extras en comisiones. También compran bonos del gobierno estadounidense – que pagan 3 ó 4 % de interés - para ayudar a la Reserva Federal hacer liquida la deuda gubernamental.

Trabajan juntos con la Reserva Federal en experimentos para nuevas estrategias de controlar una futura inflación por mecanismos diversos como el pago de intereses sobre depósitos que los bancos mantengan con la Reserva Federal, por medio de transacciones complejas de revés-recompra o por medio de la compra de bonos de largo plazo de la Reserva Federal. (5) O, sencillamente resguardan el dinero en espera de las nuevas perdidas que probablemente van a tener que enfrentar. Uno de los eventos para que tienen que preparar es otro cambio de las normas contables que fue postergado a medianos de 2008 para dar los bancos tiempo para salir de sus apuros. La Regla 140 de la Junta de Normas de la Contabilidad Financiera (Financial Accounting Standards Board) los obliga a ellos incluir en sus balances generales desde el 15 de noviembre de este año las llamadas Entidades de Propósito Especial (Special Purpose Entities). Estos son vehículos que se han usado desde hace muchos años por empresas corruptas – el caso más notorio es Enron – para excluir activos o bienes sin valor de sus balances generales.

El uso de estos vehículos financieros permite a las empresas inescrupulosas de proyectar su valor como si fuera más grande de lo que es. Para tener una idea de los montos en cuestión, en 2008 el Citigroup estuvo expuesto a US$800 mil millones en estos vehículos, JP Morgan Chase a US$600 mil millones, y el Bank of America a más de US$40 mil millones. A pesar de algunos ensayos de valoración supervisados por el gobierno de Estados Unidos en el primer trimestre de 2009 nadie verdaderamente sabe los montos en que van a ser afectados negativamente los balances generales de las grandes entidades financieras cuando el cambio de la Regla 140 entre en efecto. Definitivamente afectará su valor, quizás de una manera dramática. Es otro factor que explica la falta de financiamiento de parte de los grandes bancos estadounidenses a la economía productiva.

De la historia sólo aprendemos que no se aprende nada de la historia El resultado final de todos los millones de millones de dólares fabricados de la nada para rescatar el sector financiero de los países ricos es que ni los gobiernos, ni los bancos centrales ni las corporaciones financieras de los países ricos han cambiado. El Reino Unido queda estancado en una recesión económica. Ha costado dos años desde el inicio de la crisis en julio 2007 para los líderes financieros de admitir en serio que no todo está como debe de ser en términos de la regulación.

Por ejemplo, el gobernador del Bank of England, Mervyn King reconoció recientemente que, tarde o temprano, habrá que enfrentar el tema de los bancos llamado “demasiado grande a fallar”. (6) Pero qué impacto tendrán estas buenas intenciones dos años demasiado tarde cuando el diputado de King, Charles Bean, puede decir que el alza en los precios de bienes sugiere que la enorme cantidad de dinero creada de la nada para rescatar los bancos “significa que la economía ha tocado fondo”. El susto que provocan las palabras del Señor Bean es que las autoridades económicas de Europa y de Estados Unidos todavía creen que la inflación del valor de los bienes equivale a un genuino crecimiento económico productivo. Parece que les importa poco los altísimos niveles de desempleo que mucho comentario libre-mercadista descuenta por ser “un indicador tardado” que no refleja lo que está por pasar en un futuro cercano. Ahora la medida más completa del desempleo en Estados Unidos ronda los 18%. Sin embargo, el banco más poderoso del mundo, Goldman Sachs, acaba de premiar sus empleados con comisiones records de más de US$20 mil millones.

Lo que significa la Alianza Bolivariana de los pueblos de nuestra América - ALBA

Es en este contexto que la Séptima Cumbre del ALBA tuvo lugar en Cochabamba en Bolivia. (8) Los reportajes y comentarios en los medios corporativos y en los medios progresistas neocoloniales siempre ignoran o menosprecian lo que significa el ALBA . O aun cuando reconocen que su importancia es para menospreciar los logros, su relevancia y su viabilidad. La realidad es que los países del ALBA tienen una población de más de 75 millones. Los países que conforman la hermana menor del ALBA, el acuerdo regional PETROCARIBE, tienen una población mayor de 90 millones de personas. Si se suman las poblaciones del ALBA y de PETROCARIBE resulta una población total de más de 114 millones.(9)

El motivo del desarrollo exitoso del ALBA hasta la fecha es que pequeños países sólo pueden defender sus intereses si se unen – en todos los sentidos. Es posible que el poder del viejo imperio de Norte América y Europa esté en declive. Aún si eso fuera cierto se están desarrollando nuevas potencias como China o Brasil que no necesariamente van a respetar los intereses de los países pequeños en caso de algún conflicto.

Los países como Venezuela, Bolivia y Ecuador saben qué ha sido la experiencia de Paraguay y Uruguay en el MERCOSUR. Ven que el desarrollo del MERCOSUR ha sido frenado por el dominio del gran empresariado brasileño. Bolivia y Ecuador tienen sus propias experiencias de las políticas despiadadas de las empresas y del gobierno de Brasil. También saben que China está igual de ansioso de llevar los recursos naturales de América Latina como jamás lo fueron los viejos poderes imperialistas. Los países del ALBA saben que sólo unidos van a poder defender sus recursos naturales y sus pueblos de una manera contundente.

Un aspecto importante de la Cumbre en Cochabamba es que podría dejar convencidos a sus participantes de priorizar el desarrollo de sus propias instituciones de integración en el ALBA en vez de perder energía en vanos intentos de desarrollar la integración continental por medio del MERCOSUR o un Banco del Sur. Ambos organismos son dominados por las simpatías neoliberales de la élite brasileña. Como el antiguo Ministro de Hidrocarburos, Andres Solis Rada ha notado, “Brasil, al convertirse en acreedor del FMI e incrementar sus votos en el Banco Mundial (BM), se ha asociado a las naciones opresoras que estrangulan a las naciones oprimidas."(10)

La estrategia e integración del ALBA funciona por dos vías – los amplios compromisos del ALBA en sí y el enfoque más restringido de PETROCARIBE sobre energía y alimentos. Los beneficios de Petrocaribe para sus miembros son mejor liquidez – por medio de acceso al suministro del petróleo en términos favorables (la mitad a pagarse dentro de 90 días y el resto en 20 años a intereses bajos), mayor inversión en la infraestructura energética (incluso fuentes de energía renovables) y apoyo en seguridad alimentaria.

Los países miembros del ALBA tienen acceso a una gama mucho más amplia de opciones económicas, sociales y culturales. Alberto Guevara cree que “El ALBA es el modelo alternativo que estamos desarrollando en América Latina y en el Caribe para que bajo principios diferentes de asociación nos integremos los pueblos hermanos de América Latina y el Caribe. Estoy hablando de principios que nada tienen que ver con los actuales principios que funcionan amañadamente en muchos casos en el contexto de la comunidad financiera internacional, las donaciones, etc.

En el ALBA no existen condicionalidades que afectan la soberanía de los pueblos. No hay. En el ALBA prima el principio de la autodeterminación. Pero también en el ALBA tenemos principios como la solidaridad, la verdadera solidaridad que es aquella solidaridad desinteresada, orientada a ayudarle al que menos tiene, a que vaya alcanzando un nivel de desarrollo como país, como nación, como pueblo.

En el ALBA usted encuentra el principio de la complementariedad. Un principio que no existe en el otro mundo, fuera del ALBA. Es un principio que en primer lugar reconoce el diferente desarrollo relativo por el que hemos transitado los pueblos de nuestra América, en parte incluso, desde quién fue que colonizó estos pueblos, de quién fue que destruyó y robó nuestras materias primas y asesinó a nuestros indígenas para formar la acumulación originaria de sus capitales que configuraron después el capitalismo mundial.

Ese principio de complementariedad es un principio novedoso. Es un principio de justicia. Es un principio de hermandad.”(11)

El ejemplo del ALBA en Nicaragua

El entusiasmo de Alberto Guevara se justifica. En la practica, la experiencia de Nicaragua demuestra que los beneficios del ALBA son extensos y amplios. Las exportaciones de Nicaragua hacia Venezuela aumentaron de US$8 millones al año en 2007, el año en que Nicaragua se sumó al ALBA, hasta más de US$90 millones en lo que va del 2009. El aumento es casi todo en productos agrícolas como frijoles, carne de res y productos lácteos.

La economía agrícola de Nicaragua ha mejorado dramáticamente como resultado de la inversión del gobierno financiado en gran parte por el ALBA. El principio de complementariedad hace que Venezuela acepte pago en especie – en productos agrícolas – equivalente al precio en efectivo del petróleo.

La inversión necesaria para desarrollar la agricultura en Nicaragua procedió de los fondos liberados por los términos favorables de suministro de petróleo de Petrocaribe y de préstamos blandos del Banco Nacional de Desarrollo de Venezuela. Aquella transformación permitió un nivel de exportaciones record en 2008. La caída en exportaciones para 2009 está proyectada de ser menos de 5% relativo a 2008. También hace posible que la producción record del primer semestre de 2009 ayudará al gobierno y los productores manejar los efectos adversos de la sequía del segundo semestre provocada por “El Niño”.

Un aspecto clave del programa del ALBA es la creación de empresas mixtas entre los países miembros de ALBA como una respuesta al despojo practicado por las empresas transnacionales de los países ricos. En el campo energético la empresa mixta venezolano-nicaragüense Albanisa, para finales de 2010, va a poder importar y almacenar todo el petróleo requerido por la economía de Nicaragua. Entonces, Nicaragua será independiente de la transnacional gigante Exxon que siempre ha manejado las importaciones de petróleo a Nicaragua, hasta este momento.

En sólo dos años el ALBA ha aportado 290 megawatts adicionales al sistema de generación de energía eléctrica en Nicaragua. Esto libera a los consumidores de la amenaza permanente de cortes de energía constantes que experimentaban durante 2006 bajo el gobierno anterior, resultado de 16 años de falta de inversión bajo los principios del Consenso de Washington. Nicaragua consume alrededor de 520 megawatts diario.

Los términos favorables de Petrocaribe han permitido que los fondos liberados se dirigen a subsidios para el sistema de transporte público que protegen los usuarios y operadores de los efectos caóticos de la volatilidad del precio de petróleo. En Managua, la ciudad capital del país, la enorme mayoría de la población son de bajos ingresos económicos y pagan la mitad de lo que de otra manera habrían tenido que pagar. Los precios para viajes interurbanos también se han mantenido estables desde el choque de la alza del precio de petróleo en el primer semestre de 2008.

La inversión en infraestructura facilitado por el ALBA incluye una refinería y un complejo petroquímico en la región occidental de Nicaragua al lado del Pacífico. Las obras preparativas ya han empezado. En la Región Norte de la Costa Atlántica sigue la reconstrucción después de Huracán Félix que incluye mejoras al puerto de Bilwi (Puerto Cabezas) y el trabajo para mejorar la carretera que une Bilwi con el lado del Pacífico del país vía Matagalpa. Están planificados cinco proyectos agro-industriales para 2010 en adelante. El ALBA también financia programas de vivienda y de mejoras a las calles en todo el país. Entre otros programas el ALBA promueve Misión Milagro que ha dado atención oftalmológica a más de 60,000 personas en Nicaragua desde 2008. ALBA financia brigadas médicas cubanas que trabajan en zonas rurales del país que en el pasado siempre han padecido de escasa cobertura médica, especialmente en la Costa Atlántica. Programas culturales y deportivos han creado oportunidades para miles de jóvenes nicaragüense de seguir cursos de estudio y de capacitación que de otra manera no habrían podido realizar. El logro emblemático del ALBA ha sido la eliminación de analfabetismo en Nicaragua – igual que en Bolivia.

El ALBA en la región

El ALBA hace todo eso no solamente en Nicaragua sino en todos sus países miembros – aparte de las inversiones y programas menos extensos en los países miembros del Petrocaribe. Todo esa inversión está dirigida, no a sustituir sino a complementar la ayuda y cooperación existente de parte de los países del Bloque Occidental. Pero a la vez el ALBA libera los países del chantaje tradicional por medio de la ayuda y el comercio practicado por los países imperialistas. Esto fue claro en el caso de la cancelación de parte de Estados Unidos de US$60 millones de los fondos de la Cuenta Reto del Milenio sobre el falso pretexto de las alegaciones de fraude electoral en los comicios municipales de 2008. La mayoría de ese monto cancelado fue repuesto con fondos de ALBA. El ALBA y Petrocaribe garantizan una estabilidad sin precedentes para sus países miembros. Sin embargo, Estados Unidos, Canadá y Europa siempre acusan a Venezuela de ser una influencia desestabilizadora en la región. Por supuesto, lo que quieren decir es que Venezuela obstaculiza sus planes para seguir dominando América Latina y el Caribe. Ese dominio se ha mantenido en las últimas décadas por medio de los mecanismos neocoloniales de la cooperación para el desarrollo, la deuda externa y el comercio injusto. Un ejemplo del desafío que representa el ALBA para los países imperialistas del Bloque Occidental es que los países del ALBA ya tienen su propio banco – el Banco del ALBA.

En la Cumbre de Cochabamba en octubre, los países del ALAB tomaron un paso vital hacia su integración como una comunidad económica regional con la introducción del Sistema Unitario de Compensación Regional (SUCRE). El SUCRE entra en vigencia en enero 2010 y es el primer paso hacia una moneda común. Implica que eventualmente los países del ALBA no van a tener que comprar dólares para pagar sus importaciones – por ejemplo del petróleo venezolano – de los demás países del ALBA. Es otro golpe pequeño pero eficaz contra la viabilidad del dólar estadounidense como moneda de reserva internacional global. De nuevo Henry C.K.Liu, " el comercio global después de la Guerra Fría se transmutó en una forma nueva del imperialismo económico en que las economías avanzadas y fuertes explotaron las economías subdesarrolladas y débiles. Esto se logra al negar a los gobiernos soberanos su derecho de desplegar su crédito soberano para el desarrollo nacional y forzarlos a depender de capital extranjero denominado en la moneda de papel del país con hegemonía monetaria.”

El desafío de ALBA para el imperio

Ese 17 de octubre de 2009 en Cochabamba los países del ALBA notificaron al imperio de su determinación de recuperar su derecho soberano para usar su propio crédito soberano para el desarrollo nacional y regional. Esto es sólo un motivo extra para alentar todavía más las agresiones diarias diplomáticas y mediáticas de los gobiernos del Bloque Occidental y sus medios corporativos propagandísticos. Hay tres otros motivos subyacentes que fundamentan el continuo cinismo y falsedad del gobierno de Estado Unidos y sus aliados.

Primero es que se ve – aún en el breve y escueto resumen que se ha dado aquí – el tremendo impacto del ALBA y de Petrocaribe en el desarrollo nacional y regional en América Latina y el Caribe. En esa esfera, ALBA demuestra que la ayuda para el desarrollo, las políticas del comercio y la manipulación de la deuda externa son nada más que una maquinaria perversa, diseñada a propósito, para retardar el desarrollo genuino y soberano de los pueblos. El ALBA es un reto al que el Bloque Occidental no tiene una respuesta eficaz dentro de su esquema actual – aparte de su capacidad militar.

El tema de la alfabetización demuestra esta verdad muy bien. En sólo tres años el ALBA ha eliminado el analfabetismo en Bolivia y en Nicaragua. Los programas de cooperación para el desarrollo de los países del Bloque Occidental no han podido hacer algo parecido en países como Guatemala, Honduras o El Salvador. Si uno pregunta por qué eso debe de ser así, la respuesta claramente es porque los países ricos y sus aliados locales no tienen la voluntad de hacerlo. El contraste revela que las declaraciones de los países ricos con respecto a un supuesto compromiso con la reducción de la pobreza es una retórica zonza.

El segundo de los tres motivos por la agresión del Bloque Occidental contra los países del ALBA es que a nivel internacional los países del ALBA pegan golpes mucho mayores que su peso individual. El ALBA ha aumentado su promoción de la cooperación Sur-Sur en sus relaciones no sólo con India y China, sino también con países como, por ejemplo, Argelia, Vietnam, Libia e Irán. Ecuador y Venezuela son miembros del OPEP. El ejemplo del ALBA será un tema principal en la importante Conferencia de Cooperación Sur-Sur programada para inicios de diciembre este año en Kenya.

Los otros países del ALBA probablemente seguirán el ejemplo de Nicaragua de reconocer a Abjazia y Osetia del Sur, los dos Estados que se independizaron de Georgia en 2008. Rusia participa en las reuniones del ALBA como observador. En temas desde Sri Lanka, hasta Sahara Occidental, hasta Palestina, los países del ALBA siguen su propia agenda no-alineada y anti-imperialista. En ese sentido también el ALBA es un ejemplo que los países del Bloque Occidental quieren aplastar. Una tercera razón por qué los países del Bloque Occidental odian tanto al ALBA es que los países del ALBA sí son verdaderamente comprometidos a luchar contra el narcotráfico y han sido eficaces en hacerlo. Esto incomoda al gobierno de Estados Unidos por dos motivos. Uno es que sus contrapartes del sector financiero corporativo dependen mucho por la liquidez de sus operaciones en las decenas de millones de millones de dólares que fluyen anualmente por los paraísos fiscales internacionales. Por medio de estos paraísos fiscales se lavan cientos de miles de millones de dólares procedentes del negocio internacional del narcotráfico – y demás crimen organizado – para facilitar las operaciones del sistema financiero internacional.

La amenaza militar

A pesar de los más de US$6 millones de millones de dinero de los contribuyente estadounidenses invertidos en la “guerra contra la droga” en Colombia, las exportaciones de la cocaína siguen iguales. En Afganistán, a pesar de la “guerra contra la droga” y también la “guerra contra el terror”, las exportaciones de la heroína han alcanzado niveles record. Ahora, con el Plan Mérida, Estados Unidos está ayudando a sus industrias militares y de la seguridad con apoyo al gobierno de México – igual como ha hecho en Afganistán, Colombia e Irak – por medio de otra iniciativa exagerada de su falsa “guerra contra la droga”. Evidentemente, el narcotráfico es una de las industrias más importantes para los Estados Unidos. Satisface la demanda desmedida de los consumidores estadounidenses. Provee beneficios económicos esenciales para su sector financiero. Sostiene de manera significativa sus industrias militares y de seguridad. No es para nada que Estados Unidos tiene, por mucho, la población encarcelada más grande del mundo.

Cuando se preguntó a Alberto Guevara en la entrevista citada arriba si el Ministro creía que el expansionismo estadounidense fuera el corolario inevitable de su declive económico, el Cro. Guevara comentó, “La historia nos ha enseñado que siempre que hay una crisis doméstica, la salida ha sido la reactivación del complejo militar-industrial. Toda la historia reciente, de la guerra en Corea, desde la guerra de Vietnam, desde la guerra del Golfo, de la guerra en Irak, en Afganistán, todas, además del concepto natural de guerra que es que el resultado final siempre ha sido la repartición del mundo de tal manera que la guerra sea la expresión de la economía en su máxima intensidad.” El gobierno estadounidense ha apoyado tácitamente el golpe de Estado militar en Honduras, en parte porque el derrocado Presidente Manuel Zelaya apoyaba al ALBA con mucho compromiso. El Departamento de Estado usaba al Presidente Oscar Arias de Costa Rica como su herramienta para facilitar un acuerdo marco que permitía períodos esporádicos de un espurio “dialogo” para poder llegar a las elecciones del fin de noviembre sin ningún compromiso concreto a favor del Presidente Zelaya. Ahora parece seguro que un conflicto violento vaya a surgir en Honduras. En México el aumento del apoyo estadounidense para la “guerra contra la droga” amenaza con profundizar lo que ya es una crisis social y económica fuera del control del gobierno usurpador de Felipe Calderón.

En Colombia, el ganador del Premio Nóbel de la Paz, Presidente Barack Obama, sigue desestabilizando la región por medio de las cinco o siete nuevos bases militares en ese país. Aun Brasil, que tiene sus tropas en Haití, a la cabeza de la ocupación militar de ese país por la ONU, ha expresado su inconformidad con la decisión del Presidente Obama. El Presidente Obama también ha acordado instalar dos nuevas bases navales en Panamá. También ha reactivado un antiguo centro de comunicaciones y espionaje en Costa Rica a un costo mayor de US$10 millones.

La economía estadounidense está en ruinas con pocas probabilidades que el desempleo va a volver a los niveles anteriores a la crisis hasta 2017. Como respuesta a esta catástrofe. El Presidente Obama, los oligarcas plutócratas que lo financian y sus aliados del Bloque Occidental están claramente comprometidos en una apuesta doble-o-nada para recuperar su dominio por medio de un expansionismo militar imperialista y el fomento de una crisis regional. Están decididos usar una agresión de espectro pleno contra los países del ALBA. Creen que el hostigamiento militar y el terror de Estado es la mejor opción para los países del Bloque Occidental para forzar a los países de la región de, cómo lo formula Henry C.K.Liu, “depender del capital extranjero denominado en la moneda de papel del país con hegemonía monetaria.”

— - Notas

1. Los nueve países del ALBA (Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Honduras, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas y Venezuela) se reunieron en Cochabamba, Bolivia, el 16 y 17 de octubre 2009. La declaración de la cumbre está aquí: http://tortillaconsal.com/tortilla/node/4108

2. "Money Markets and Commodity Markets. Part I: Money Markets - Integrity Deficit Has Its Price", Henry C.K. Liu, http://www.henryckliu.com/page198.html

3. "Greenspan Forgets Where He Put His Asset Bubble:", Caroline Baum, Bloomberg March 12th 2009

4. La lista completa de Primary Dealers al 27 de julio 2009 fue: BNP Paribas Securities Corp ; Bank of America Securities LLC; Barclays Capital Inc.; Cantor Fitzgerald & Co.; Citigroup Global Markets Inc.; Credit Suisse Securities (USA) LLC; Daiwa Securities America Inc.; Deutsche Bank Securities Inc.; Goldman, Sachs & Co.; HSBC Securities (USA) Inc.; Jefferies & Company, Inc.; J. P. Morgan Securities Inc.; Mizuho Securities USA Inc.; Morgan Stanley & Co. Incorporated; Nomura Securities International, Inc.; RBC Capital Markets Corporation; RBS Securities Inc.; UBS Securities LLC.

5. "Federal Reserve Power Unsupported by Credibility", Henry C.K.Liu - http://www.henryckliu.com/page199.html

6. "Mervyn King launches blistering attack on ￡1tn banks bailout", Ashley Seager and Jill Treanor, Guardian, October 21st 2009

7. "BOE More Likely to Expand Bond Purchases on GDP Slump (Update1)", By Brian Swint and Jennifer Ryan, Bloomberg October 23rd 2009

8. Declaración de la VII Cumbre del ALBA-TCP, Cochabamba, Bolivia, 17 de octubre de 2009 - http://tortillaconsal.com/tortilla/node/4108

9. En comparación las poblaciones siguientes, Brasil 190 millones, Rusia 140 millones, Japón 127 millones, Reino Unido 62 millones, Alemania 82 millones.

10. "Brasil, el FMI y el Banco Mundial" Andrés Soliz Rada, Rebelión, 25-10-2009 - http://www.rebelion.org/noticia.php?id=93932

11. Entrevista con el Cro. Alberto Guevara, Ministro de Hacienda y Crédito Público de Nicaragua, 8 de octubre 2009 - http://www.tortillaconsal.com/alberto_guevara_8-10-09.html

El presupuesto del Pentágono: cada vez más grande y cada vez mayor

CEPRID — 2009-11-23T08:41:06Z

Sara Flounders

IACenter

El 28 de octubre, el Presidente Barack Obama firmó la Ley de Autorización de Defensa 2010, el presupuesto militar más grande de la historia de EE.UU..

No es sólo el mayor presupuesto militar del mundo, pero es más grande que los gastos militares de todo el resto del mundo combinado. Y está creciendo sin parar. El presupuesto militar de 2010-que ni siquiera cubre la guerra muchos gastos relacionados-aparece como 680 mil millones dólares. En 2009 fue 651 mil millones dólares y en 2000 era de $ 280 mil millones. Se ha más que duplicado en 10 años. ¡Qué contraste con la cuestión de la atención de la salud. El Congreso de EE.UU. ha estado debatiendo un plan básico de atención de la salud-que todos los países industrializados en el mundo tiene en alguna forma-por más de seis meses. No ha sido intenso cabildeo compañía de seguros, las amenazas del ala derecha, y serias advertencias de que un plan de cuidado de la salud no debe añadir un centavo al déficit.

Sin embargo, en medio de esta vida y la muerte de un debate sobre la atención médica para millones de trabajadores y los pobres que no tienen cobertura de salud, un subsidio gigantesco a los mayores corporaciones de EE.UU. para los contratos militares y sistemas de armas-un déficit real de desempate, es pasó con la discusión y casi sin apenas un artículo de prensa.

Médicos por un Programa Nacional de Salud estima que un instrumento universal, único y completo plan de salud de pagador costaría $ 350 billones al año, que en realidad sería la cantidad ahorrada a través de la eliminación de todos los costes administrativos en el actual sistema privado de salud, un sistema que deja fuera a casi 50 millones de personas.

Compare esto con sólo el exceso de gastos de cada año en el presupuesto militar. Incluso el presidente Obama sobre la firma del presupuesto del Pentágono dijo: "La Oficina de Responsabilidad Gubernamental, la GAO, ha examinado 96 proyectos importantes de defensa del año pasado, y encontró que los sobrecostos ascendió a 296 mil millones dólares. "(whitehouse.gov, Oct. 28)

De Bernard Madoff de US $ 50 mil millones de esquema Ponzi, supuestamente la más grande estafa de la historia, palidece en comparación. ¿Por qué hay ninguna investigación penal en este robo de miles de millones de dólares? ¿Dónde están las audiencias en el Congreso o histeria de los medios acerca de 296 mil millones dólares en los excesos de costes? ¿Por qué los presidentes de las corporaciones no son llevados a la corte esposado?

Los sobrecostos son una parte integral de la ayuda militar a los mayores corporaciones de EE.UU.. Son tratados como de negocios como de costumbre. Independientemente del partido en el poder, el presupuesto del Pentágono crece, el exceso de gastos se multiplican y la proporción del gasto interno se contrae.

Adicto a la guerra

El presupuesto militar de este año es sólo el último ejemplo de cómo la economía de EE.UU. se mantiene a flote por medios artificiales. Décadas de constante recuperación de la economía capitalista a través del estímulo del gasto de la guerra ha creado una adicción al militarismo que las corporaciones de EE.UU. no puede prescindir. Pero ya no es lo suficientemente grande como para resolver el problema de exceso de producción capitalista.

La justificación dada para este año miles de millones de dólares-shot en el brazo que ayudaría a amortiguar o totalmente evitar una recesión capitalista y podría frenar el desempleo. Pero, como fundador del Partido de los Trabajadores Mundial Sam Marcy, advirtió en 1980 en "Generales de la Casa Blanca", durante un período prolongado más de este estimulante que se necesita. Con el tiempo se convierte en su contrario y se convierte en un depresor masiva que enferma y se pudre la sociedad entera.

La raíz del problema es que a medida que la tecnología se vuelve más productivo, los trabajadores reciben una parte cada vez más pequeñas de lo que producen. La economía de EE.UU. es más y más dependiente de los estimulantes de superganancias y miles de millones de sobrecostos en dólares de los costos para disfrutar de un mayor tamaño y mayor proporción de lo que se produce. Esta es una parte esencial de la constante redistribución de la riqueza fuera de los trabajadores y en los bolsillos de los super ricos.

Según el Centro para Control de Armas y No Proliferación, gasto militar de EE.UU. es ahora mucho más, en 2009 dólares ajustados por inflación, que durante los años de apogeo de la Guerra de Corea (1952: 604 mil millones dólares), la Guerra de Vietnam (1968 : 513 mil millones dólares) o de la década de 1980 era Reagan-el crecimiento militar (1985: 556 mil millones dólares). Sin embargo, ya no es suficiente para mantener a flote la economía de EE.UU..

Incluso obligando a los países ricos en petróleo dependen de los EE.UU. a convertirse en los países deudores con un sinnúmero de compras de armas no pueden resolver el problema. Más de dos tercios de todas las armas vendidas a nivel mundial en 2008 fueron de las empresas militares de EE.UU.. (Reuters, 6 de septiembre)

Mientras que un programa militar de gran logró en la década de 1930 para tirar de la economía de los EE.UU. de una caída devastadora, durante un período largo de este estímulo artificial socava los procesos capitalistas.

Economista Seymour Melman, en libros como "El capitalismo del Pentágono", "ganancias sin producción" y "La economía de guerra permanente: el capitalismo americano en decadencia", advirtió sobre el deterioro de la economía de los EE.UU. y el nivel de vida de millones de personas.

Melman y otros economistas progresistas abogó por una conversión racional "económica" o la transición de la producción militar a civil por parte de las industrias militares. Explicaron cómo un bombardero B-1 o submarino Trident podría pagar los sueldos de miles de maestros, proporcionar becas o la guardería o la reconstrucción de carreteras. Tablas y gráficos muestran que el presupuesto militar emplea muchos menos trabajadores que los mismos fondos gastados en las necesidades civiles.

Estos eran todos buenos y razonables ideas, salvo que el capitalismo no es racional. En su impulso insaciable para maximizar las ganancias siempre escogerá inmediata folletos superprofit incluso sobre los mejores intereses de su propia supervivencia a largo plazo.

No "dividendo de paz"

Las altas expectativas, después del fin de la guerra fría y el colapso de la Unión Soviética, que miles de millones de dólares que ahora podrían convertirse hacia un "dividendo de paz" se estrelló contra el crecimiento astronómico continuación del proyecto de presupuesto del Pentágono. Esta triste realidad ha tan desmoralizado y abrumado economistas progresistas que hoy casi no se presta atención a la "reconversión económica" o el papel del militarismo en la economía capitalista, a pesar de que hoy es mucho mayor que en los más altos niveles de la Guerra Fría.

Los miles de millones de dólares anuales de subvención militar que los economistas burgueses han invocado desde la Gran Depresión para cebar la bomba y volver a empezar el ciclo de expansión capitalista ya no es suficiente.

Una vez que las empresas pasaron a depender de varios miles de folletos de dólares, se convirtió en su apetito insaciable. En 2009, en un esfuerzo para evitar un colapso de la economía capitalista global, más de $ 700 millones fueron entregados a los bancos más grandes. Y eso fue sólo el comienzo. El rescate de los bancos está ahora en los billones de dólares.

Incluso $ 600 a $ 700 millones al año en gasto militar ya no puede reactivar la economía capitalista o generar prosperidad. Sin embargo, las empresas estadounidenses no pueden prescindir de él.

El presupuesto militar ha crecido tanto que está amenazando con aplastar y devorar a todos los fondos sociales. Su peso total es exprimir la financiación para cada necesidad humana. Ciudades de los EE.UU. se están hundiendo. La infraestructura de puentes, carreteras, presas, canales y túneles, se está desintegrando. El veinticinco por ciento de agua potable de EE.UU. se considera "pobre". Desempleo es oficialmente hasta alcanzar el 10 por ciento y en realidad es el doble. Negro y Latino / a el desempleo juvenil es superior al 50 por ciento. Catorce millones de niños en los EE.UU. que viven en hogares por debajo del nivel de pobreza.

La mitad de los gastos militares se ocultan

El presupuesto militar de 2010 anunció de US $ 680 millones de dólares es realmente sólo la mitad del coste anual de los gastos militares de EE.UU..

Estos gastos son tan grandes que hay un esfuerzo concertado para ocultar muchos gastos militares en otras partidas presupuestarias. El análisis de Resistentes a la Guerra de la liga anual de 2009 figuran los gastos reales militar de EE.UU. en $ 1.449 millones de dólares, no en el presupuesto oficial de 651 mil millones dólares. Wikipedia, citando varias fuentes diferentes, se acercó con un presupuesto militar total de $ 1.144 millones de dólares. Independientemente de quién está contando, es indiscutible que el presupuesto militar de hecho excede de $ 1 billón al año.

El Proyecto de Prioridades Nacionales, el Centro de Información de la Defensa y el Centro de Control de Armas y la No Proliferación de analizar y exponer a muchos gastos ocultos militares metidos en otras partes del presupuesto total de EE.UU..

Por ejemplo, beneficios de veteranos, que asciende a 91 mil millones dólares no están incluidos en el presupuesto del Pentágono. Las pensiones militares por un total de 48 mil millones dólares se clavan en el presupuesto del Departamento del Tesoro. Las pieles Departamento de Energía $ 18 billones en programas de armas nucleares en su presupuesto. La financiación de 38 mil millones dólares de ventas en el extranjero de armas se incluye en el presupuesto del Departamento de Estado. Uno de los puntos más ocultos es el interés de la deuda contraída en las guerras pasadas, que asciende a entre 237 mil millones dólares y $ 390 millones de dólares. Esto es realmente una subvención sin fin para los bancos, que están íntimamente ligadas a las industrias militares.

Cada parte de estos presupuestos inflados se espera que crezca entre un 5 y un 10 por ciento al año, mientras que los fondos federales a los estados y las ciudades se está reduciendo de 10 a 15 por ciento anual, lo que provoca crisis de déficit.

Según la Oficina de Gerencia y Presupuesto, el 55 por ciento del total del presupuesto 2010 EE.UU. irá a los militares. Más de la mitad! Mientras tanto, las donaciones globales federales a estados y ciudades en busca de servicios humanos vitales de escuelas, capacitación docente, programas de atención a domicilio, los almuerzos escolares, el mantenimiento de la infraestructura básica de agua potable, tratamiento de aguas residuales, puentes, túneles y carreteras-se están reduciendo.

La represión engendra el militarismo

El aspecto más peligroso del crecimiento de los militares es la insidiosa penetración de su influencia política en todos los ámbitos de la sociedad. Es la institución que es la más alejada del control popular y el más impulsado a la aventura militar y la represión. Los generales retirados rotar en salas de juntas corporativas, se convierten en cabezas parlantes en los principales medios de comunicación, y muy bien remunerados cabilderos, consultores y políticos.

No es una coincidencia que además de tener la máquina más grande del mundo militar, los EE.UU. han población carcelaria más grande del mundo. La prisión complejo industrial es la única industria en crecimiento. Según la Oficina del Departamento de Justicia de EE.UU. de Estadísticas de Justicia, más de 7,3 millones de adultos en libertad condicional o la libertad condicional o encarcelados en 2007. Más del 70 por ciento de los encarcelados son Negro, latinos, nativos y otras personas de color. Adultos Negro son cuatro veces más probabilidades que los blancos de ser encarcelados.

Así como en el militar, con sus cientos de miles de contratistas y mercenarios, el deseo de maximizar los beneficios ha llevado a la creciente privatización del sistema penitenciario.

El número de prisioneros ha crecido sin cesar. Hay 2,5 veces más personas en el sistema penitenciario hoy en día que hace 25 años. EE.UU. Mientras que el capitalismo es cada vez menos capaz de proporcionar puestos de trabajo, formación en el empleo o la educación, las únicas soluciones que se ofrecen son las cárceles o los militares, causando estragos en las personas, familias y comunidades.

El peso de los militares empuja los aparatos represivos del Estado en cada parte de la sociedad. Hay un crecimiento enorme de la policía de todo tipo y de la policía y un sinnúmero de agencias de inteligencia. El presupuesto para 16 agencias de espionaje de EE.UU. alcanzó 49,8 mil millones dólares en el año fiscal 2009, el 80 por ciento de estas agencias secretas de armas del Pentágono. (Associated Press, 30 de octubre) En 1998 este gasto fue de $ 26.7 mil millones. Sin embargo, estas agencias de alto secreto, no se incluyen en el presupuesto militar. Tampoco las agencias represivas de inmigración y control fronterizo.

Las fuerzas armadas de EE.UU. están estacionados en más de 820 instalaciones militares alrededor del mundo. Esto no incluye cientos de bases de arrendamiento y secreto puestos de escucha y de muchos cientos de barcos y submarinos.

Pero cuanto más la máquina militar crece, menos se puede controlar su imperio mundial, ya que no ofrece soluciones y ninguna mejora en los niveles de vida. Pentágono armas de alta tecnología puede leer una placa en un vehículo en un satélite de vigilancia, sus gafas de visión nocturna pueden penetrar en la oscuridad, y sus aviones no tripulados pueden incinerar a un pueblo aislado. Pero son incapaces de proporcionar agua potable, escuelas o la estabilidad de las naciones atacadas.

A pesar de todos los altos fantástica del Pentágono de armas de alta tecnología, la posición geopolítica de EE.UU. está perdiendo año tras año. Independientemente de su potencia de fuego masiva y su estado de las armas de última generación, el imperialismo de EE.UU. ha sido incapaz de reconquistar los mercados mundiales y la posición del capital financiero EE.UU.. Su economía y sus industrias se han arrastrado por el peso de mantener su maquinaria militar. Y como la resistencia en Irak y Afganistán ha demostrado que la máquina no puede coincidir con la determinación de las personas a controlar su propio futuro.

A medida que la economía de los EE.UU. poderoso capitalista es capaz de ofrecer cada vez menos a las personas que trabajan aquí en los EE.UU., que determina el nivel de resistencia es seguro que eche raíces aquí.

Estados Unidos, Imperio de la barbarie: El secreto de Guantánamo

CEPRID — 2009-11-23T08:37:57Z

Thierry Meyssan

Red Voltaire

Todos recordamos las fotos de torturas que circularon por Internet. Se presentaban como trofeos de guerra que habían recogido unos cuantos soldados estadounidenses. Pero, al no poder verificar su autenticidad, los grandes medios de difusión no se atrevían a reproducirlas. En 2004, la cadena CBS les dedicó un reportaje. Comenzó así un gran movimiento de denuncia de los malos tratos infligidos a los iraquíes. La cárcel de Abu Ghraib demostraba que la supuesta guerra contra la dictadura de Sadam Husein era en realidad una guerra de ocupación como cualquier otra, con la misma secuela de crímenes. Washington aseguró, como era de esperar, que se trataba de excesos cometidos a espaldas de los mandos por unos cuantos individuos no representativos, calificados como «manzanas podridas». Algunos soldados fueron arrestados y juzgados para que sirvieran de ejemplo. Y se cerró el caso hasta las siguientes revelaciones.

Simultáneamente, la CIA y el Pentágono iban preparando a la opinión pública, tanto en Estados Unidos como en los países aliados, para un cambio de valores morales. La CIA había nombrado un agente de enlace con Hollywood, el coronel Chase Brandon (un primo de Tommy Lee Jones), y contratado a célebres escritores (como Tom Clancy) y guionistas para escribir nuevos guiones para películas y series de televisión. Objetivo: estigmatizar la cultura musulmana y banalizar la tortura como parte de la lucha contra el terrorismo. Como ejemplo de ello, las aventuras del agente Jack Bauer, en la serie 24h, han sido abundantemente subvencionadas por la CIA para que cada temporada llevara un poco más lejos los límites de lo aceptable.

En los primeros episodios, el héroe intimida a los sospechosos para sacarles información. En los episodios siguientes, todos los personajes sospechan unos de otros, y se torturan entre sí, con más o menos escrúpulos y cada vez más seguros de que están cumpliendo con su deber. En la imaginación colectiva, siglos de humanismo fueron así barridos y se impuso una nueva barbarie. Esto permitía al cronista del Washington Post, Charles Krauthammer (que además es siquiatra) presentar el uso de la tortura como «un imperativo moral» (sic) en estos difíciles tiempos de guerra contra el terrorismo.

La investigación del senador suizo Dick Marty confirmó al Consejo de Europa que la CIA había secuestrado a miles de personas a través del mundo, entre ellas varias decenas –posiblemente cientos– habían sido secuestradas en territorio de la Unión Europea. Vino después la avalancha de testimonios sobre los crímenes perpetrados en las cárceles de Guantánamo (en la región del Caribe) y de Baghram (Afganistán). Perfectamente acondicionada, la opinión pública de los Estados miembros de la OTAN aceptó la explicación que se le dio y que tan bien cuadraba con las novelescas intrigas que la televisión le venía sirviendo: para poder salvar vidas inocentes Washington estaba recurriendo a métodos clandestinos, secuestrando sospechosos y haciéndolos hablar mediante métodos que la moral pudiera rechazar pero que la eficacia había hecho necesarios.

Fue a partir de esa narración simplista que el candidato Barack Obama se levantó contra la saliente administración Bush. Convirtió la prohibición de la tortura y el cierre de las prisiones secretas en medidas claves de su mandato. Después de su elección, durante el periodo de transición, se rodeó de juristas de muy alto nivel a los que encargó la elaboración de una estrategia para cerrar el siniestro episodio. Ya instalado en la Casa Blanca, dedicó sus primeros decretos presidenciales al cumplimiento de sus compromisos en la materia. Aquella prontitud conquistó a la opinión pública internacional, suscitó una inmensa simpatía hacia el nuevo presidente y mejoró la imagen de Estados Unidos ante el mundo.

El único problema es que, al cabo de un año de la elección de Barack Obama, se han resuelto unos cientos de casos individuales pero en el fondo nada ha cambiado. El centro de detención creado por Estados Unidos en su base militar de Guantánamo sigue ahí y no hay esperanzas de cierre inminente. Las asociaciones de defensa de derechos humanos señalan además que los actos de violencia contra los detenidos han empeorado.

Al ser interrogado sobre el tema, el vicepresidente estadounidense Joe Biden declaró que mientras más avanzaba en el expediente de Guantánamo, más cosas que hasta entonces ignoraba iba descubriendo. Y después advirtió a la prensa, enigmáticamente, que no se podía abrir la caja de Pandora.

Por su parte, el consejero jurídico de la Casa Blanca, Greg Craig, quiso presentar su renuncia, no porque considere que haya fallado en su misión de cerrar el centro, sino porque estima en este momento que se le ha dado una misión imposible.

¿Por qué el presidente de los Estados Unidos no logra que lo obedezcan en su propio país? Si ya todo está dicho sobre los abusos de la era Bush, ¿por qué se habla ahora de una caja de Pandora y qué es lo qué es lo que causa tanto temor?

El problema es que el sistema es en realidad mucho más extenso. No se trata solamente de unos cuantos secuestros y una prisión. Y lo más importante es que su finalidad es radicalmente diferente de lo que la CIA y el Pentágono le han hecho creer al público. Antes de emprender este descenso al infierno, es conveniente aclarar algo.

Contrainsurgencia

Lo que hizo el ejército estadounidense en Abu Ghraib no tenía nada que ver, por lo menos al principio, con los experimentos que está realizando la US Navy [la Marina de Guerra de los Estados Unidos] en Guantánamo y en sus otras prisiones secretas. Se trataba entonces simplemente de lo que hacen todos los ejércitos del mundo cuando se transforman en policía y se enfrentan a una población hostil. Tratar de dominarla a través del terror. En este caso, las fuerzas de la coalición reprodujeron [en Irak] los crímenes que los franceses cometieron durante la llamada batalla de Argel contra los argelinos, a los que además los franceses seguían llamando «compatriotas». El Pentágono recurrió al general francés retirado Paul Aussaresses, especialista en «contrainsurgencia», para que se reuniera con los oficiales superiores.

Durante su larga carrera, Aussaresses acompañó a los Estados Unidos dondequiera que Washington emprendió «conflictos de baja intensidad», principalmente en el sudeste asiático y en Latinoamérica. Al término de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos instala dos centros de entrenamiento en esas técnicas, la Political Warfare Cadres Academy (en Taiwán) y la School of Americas [conocida en español como Escuela de las Américas] (en Panamá). En ambas instalaciones se impartían cursos sobre la tortura destinados a los encargados de la represión en el seno de las dictaduras asiáticas y latinoamericanas. Durante los años 1960 y 70, la coordinación de ese dispositivo se desarrollaba a través de la World Anti-Communist League, de la que eran miembros los jefes de Estado interesados [1]. Aquella política alcanzó considerable extensión durante las operaciones Phoenix en Vietnam (“neutralización” de 80,000 individuos sospechosos de ser miembros del vietcong) [2] y Cóndor en América Latina (“neutralización” de opositores políticos a escala continental) [3]. El esquema de articulación entre las operaciones de limpieza en las zonas insurgentes y los escuadrones de la muerte se aplicó exactamente de la misma manera en Irak, sobre todo durante la operación Iron Hammer [4]. La única novedad en el caso de Irak es la distribución entre los soldados estadounidenses de un clásico de la literatura colonial, The Arab Mind, del antropólogo Raphael Patai, con un prefacio del coronel Norvell B. De Atkine, jefe de la John F. Kennedy Special Warfare School, nueva denominación de la siniestra Escuela de las Américas desde que ésta se mudó a Fort Bragg (en Carolina del Norte) [5]. Este libro, que presenta en tono doctoral toda una serie de estúpidos prejuicios sobre los «árabes» en general, contiene un célebre capítulo sobre los tabúes sexuales, utilizados en la concepción de las torturadas aplicadas en Abou Ghraib.

Las torturas perpetradas en Irak no son simples casos aislados, como afirmó la administración Bush, sino que se integran en toda una estrategia de contrainsurgencia. La única forma de ponerles fin no es la condena moral sino la solución de la situación política. Pero Barack Obama sigue dilatando el retiro de las fuerzas extranjeras que ocupan Irak.

Los experimentos del profesor Biderman

Fue con una perspectiva muy diferente que el profesor Albert D. Biderman, siquiatra de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, estudió para la Rand Corporation el acondicionamiento de los prisioneros de guerra estadounidenses en Corea del Norte.

Mucho antes de Mao y del comunismo, los chinos habían perfeccionado refinados métodos destinados a quebrar la voluntad de un detenido e inculcarle el deseo de hacer confesiones. Su uso durante la guerra de Corea dio ciertos resultados. Prisioneros de guerra estadounidenses confesaban con toda convicción ante la prensa crímenes que quizás no habían cometido. Biderman presentó sus primeras observaciones durante una audiencia en el Senado, el 19 de junio de 1956, y más tarde, al año siguiente, ante la Academia de Medicina de Nueva York (Ver documentos disponibles en línea a través del vínculo que aparece al final de este artículo). Biderman definió 5 estados a través de los cuales transitan los «sujetos».

1. Al principio el prisionero se niega a cooperar y se encierra en el silencio.

2. Mediante una mezcla de brutalidades y gentileza, es posible hacerlo pasar a un segundo estado en que se le induce a defenderse de las acusaciones que se le hacen.

3. Posteriormente el prisionero empieza a cooperar. Sigue proclamando su inocencia pero trata de complacer a sus interrogadores reconociendo que quizás ha cometido alguna falta sin querer, por accidente o por descuido.

4. Cuando transita por la cuarta fase, el prisionero está ya completamente desvalorizado a sus propios ojos. Sigue negando las acusaciones de que es objeto, pero confiesa su naturaleza criminal.

5. Al final del proceso el prisionero admite ser el autor de los hechos que se le imputan. Incluso inventa detalles complementarios para acusarse a sí mismo y reclama que se le castigue.

Biderman examina también todas las técnicas utilizadas por los torturadores chinos para manipular a los prisioneros: aislamiento, monopolización de la percepción sensorial, cansancio, amenazas, gratificaciones, demostraciones del poder de los carceleros, degradación de las condiciones de vida, formas de sometimiento. La violencia física tiene un carácter secundario, la violencia sicológica se hace total y tiene carácter permanente.

Los trabajos de Biderman sobre el «lavado de cerebro» adquirieron una dimensión mítica. Los militares estadounidenses empezaron a temer que el enemigo pudiera utilizar contra Estados Unidos a los propios soldados estadounidenses ya acondicionados para decir cualquier cosa y quizás para hacer también cualquier cosa. Concibieron entonces un programa de entrenamiento destinado a los pilotos de caza estadounidenses para lograr que éstos se volvieran refractarios a aquella forma de tortura y evitar que el enemigo pudiera “lavarles el cerebro” si caían prisioneros.

Dicha forma de entrenamiento se denomina SERE, siglas que corresponden a Supervivencia, Evasión, Resistencia, Escape (Survival, Evasion, Resistance, Escape). En sus inicios, este curso se impartía en la Escuela de las Américas, pero hoy se ha extendido a otras categorías del personal militar y se imparte en varias bases. Este tipo de entrenamiento se ha implantado además en cada uno de los ejércitos que forman parte de la OTAN.

La decisión de la administración Bush, después de la invasión de Afganistán, fue utilizar esas técnicas para lograr inducir a los prisioneros a hacer confesiones que demostrarían, a posteriori, la implicación de Afganistán en los ataques del 11 de septiembre, validando así la versión oficial sobre los atentados.

Se procedió a construir nuevas instalaciones en la base naval estadounidense de Guantánamo y comenzó allí la realización de experimentos. La teoría del Albert Biderman se completó con los aportes de un psicólogo civil, el profesor Martin Seligman, conocida personalidad que fue presidente de la American Psychological Association.

Seligman demostró que la teoría de Ivan Pavlov sobre los reflejos condicionados tenía un límite. Se pone un perro en una jaula cuyo suelo está divido en dos partes. De forma aleatoria, se envían descargas eléctricas a uno u otro lado del suelo. El animal salta de un lado a otro para protegerse. Hasta ahí no hay nada sorprendente. Posteriormente, se electrifican los dos lados de la jaula.

El animal se da cuenta de que nada puede hacer para escapar de las descargas eléctricas y que sus esfuerzos son inútiles. Y acaba entonces por rendirse. Se acuesta en el suelo y cae en un estado de indiferencia que le permite soportar pasivamente el sufrimiento. Se abre entonces la jaula y… ¡sorpresa! El animal no huye. En el estado psíquico en que se encuentra ya ni siquiera es capaz de hacer oposición. Permanece acostado en el suelo electrificado, soportando el sufrimiento.

La Marina de Guerra estadounidense formó un equipo médico de choque. Esta envió al profesor Seligman a Guantánamo. Conocido por sus trabajos sobre la depresión nerviosa, Seligman es una vedette. Sus libros sobre el optimismo y la confianza en sí mismo son best-sellers mundiales. Y fue él quien supervisó experimentos realizados con personas como conejillos de indias. Algunos prisioneros, al ser sometidos a terribles torturas, acaban sumiéndose espontáneamente en el estado psíquico que les permite soportar el dolor, y que los priva también de toda capacidad de resistencia. Al manipularlos de esa forma, se les lleva rápidamente a la fase 3 del proceso de Biderman. Basándose también en los trabajos de Biderman, los torturados estadounidenses, bajo la guía del profesor Martin Seligman, realizaron experimentos con cada una de las técnicas coercitivas y las perfeccionaron. Para ello se elaboró un protocolo científico que se basa en la medición de las fluctuaciones hormonales. Se instaló un laboratorio médico en la base de Guantánamo y se recogen muestras de saliva y de sangre de los “conejillos de indias” a intervalos regulares para evaluar sus reacciones. Los torturadoras han ido refinando sus métodos. Por ejemplo, en el programa SERE se monopolizaba la percepción sensorial impidiendo, mediante una música estresante, que el prisionero pudiese dormir.

En Guantánamo se han obtenido resultados muy superiores con los gritos de bebés reproducidos durante días enteros. Antes, el poderío de los carceleros se demostraba mediante golpizas a los prisioneros. En la base naval estadounidense de Guantánamo se creó la Immediate Reaction Force. Se trata de un grupo encargado de castigar a los prisioneros. Cuando esta unidad entra en acción sus miembros portan corazas de protección al estilo de Robocop. Sacan al prisionero de su jaula y lo meten en una pieza de paredes acolchadas y recubiertas de madera enchapada.

Proyectan al “conejillo de indias” contra las paredes, como para romperle los huesos, pero el tapizado amortigua parcialmente los golpes de forma que el prisionero queda atontado sin que se produzcan fracturas.

Pero el principal “adelanto” se ha logrado con el suplicio de la bañera [6]. Antiguamente, la Santa Inquisición sumergía la cabeza del prisionero en un tina llena de agua y lo sacaba justo antes de que muriera ahogado. La sensación de muerte inminente provoca una angustia extrema. Pero se trataba de un procedimiento primitivo y los accidentes eran frecuentes. Actualmente, ni siquiera hace falta una tina llena de agua sino que se acuesta el prisionero en una bañera vacía. Se le ahoga entonces vertiendo agua sobre su cabeza, con la posibilidad de parar inmediatamente. Ahora hay menos accidentes. Cada “sesión” se codifica para determinar los límites soportables. Varios ayudantes miden la cantidad de agua utilizada, el momento y la duración del ahogamiento. Cuando esta se produce, los ayudantes recogen el vómito, lo pesan y lo analizan para evaluar el gasto de energía y el agotamiento provocado.

En resumen, como decía el director adjunto de la CIA ante una Comisión del Congreso de los Estados Unidos: «Eso no tiene nada que ver con lo que hacía la Inquisición, con excepción del agua» (sic).

Los experimentos de los médicos estadounidenses no se hicieron en secreto, como los del doctor Josef Menguele en Auschwitz, sino bajo el control directo y exclusivo de la Casa Blanca.

Todo se informaba a un grupo encargado de tomar las decisiones, grupo que se componía de 6 personas: Dick Cheney, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld, Colin Powell, John Ashcroft y George Tenet. Este último atestiguó que había participado en una docena de reuniones de trabajo de dicho grupo.

Pero el resultado de esos experimentos no es satisfactorio. Son pocos los “conejillos de indias” que han resultado receptivos. Se logró imponerles lo que debían confesar, pero su estado se mantuvo inestable y no ha sido posible presentarlos en público ante una contraparte.

El caso más conocido es el del seudo Khalil Sheikh Mohammed. Se trata de un individuo arrestado en Pakistán y acusado de ser un islamista kuwaití, aunque es evidente que no se trata de la misma persona. Al cabo de un largo periodo de torturas, durante las cuales fue sometido 183 veces al suplicio de la bañera sólo durante el mes de marzo de 2003, el individuo dijo haber organizado 31 atentados diferentes a través del mundo, desde el atentado cometido en 1993 en Nueva York contra el WTC hasta los del 11 de septiembre de 2001, pasando por la explosión de una bomba que destruyó un club nocturno en Bali y la decapitación del periodista estadounidense Daniel Pearl. El seudo Sheikh Mohammed mantuvo sus confesiones ante una comisión militar, pero los abogados y jueces militares no pudieron interrogarlo en público porque se temía que, ya fuera de su jaula, se retractara de lo que había confesado.

Para esconder las actividades secretas de los médicos de Guantánamo, la Marina de Guerra estadounidense organizó viajes de prensa a Guantánamo para periodistas complacientes. El ensayista francés Bernard Henry Levy se prestó así para desempeñar el papel de testigo moral visitando lo que quisieron enseñarle. En su libro American Vertigo, Bernard Henry Levy asegura que el centro de detención de la base naval estadounidense de Guantánamo no se diferencia de las demás penitenciarías estadounidenses y que los testimonios sobre las torturas «han sido más bien inflados» (sic) [7].

Las prisiones flotantes de la US Navy

En definitiva, la administración Bush estimó que era muy reducido el número de individuos que podían ser “acondicionados” al extremo de creer que habían cometido los atentados del 11 de septiembre. Concluyó entonces que una gran cantidad de prisioneros debían ser puestos a prueba para seleccionar a los más receptivos. Teniendo en cuenta la polémica que se desarrolló alrededor de Guantánamo y para garantizar que fuese imposible cualquier acción legal en su contra, la Marina de Guerra de los Estados Unidos creó otras prisiones secretas y las situó fuera de toda jurisdicción, en aguas internacionales.

17 barcos de fondo plano, como los que se destinan al desembarco de tropas, fueron convertidos en prisiones flotantes con jaulas como las de Guantánamo. Tres de esos navíos han sido identificados por la asociación británica Reprieve. Se trata del USS Ashland, el USS Bataan y el USS Peleliu.

Si se suman todas las personas que han sido hechas prisioneras en diferentes zonas de conflicto o secuestradas en cualquier lugar del mundo y transferidas a ese conjunto de prisiones durante los 8 últimos años, resulta que un total de 80,000 personas deben haber pasado por ese sistema, entre ellas por lo menos un millar pudieran haber sido llevadas hasta las últimas fases del proceso de Biderman. A partir de todo lo anteriormente mencionado, el problema de la administración Obama se resume de la siguiente manera: No será posible cerrar Guantánamo sin que se sepa lo que allí se hizo. Y no será posible reconocer lo que allí se hizo sin admitir que todas las confesiones recogidas son falsas y que fueron inculcadas de forma deliberada a través de la tortura, con las consecuencias políticas que ello implica.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, el tribunal militar de Nuremberg actuó en 12 juicios. Uno de ellos estuvo dedicado a 23 médicos nazis. Siete de ellos fueron absueltos, 9 fueron condenados a penas de cárcel y otros 7 fueron condenados a muerte. Desde entonces existe un Código Ético que rige la medicina a nivel mundial. Ese Código prohíbe precisamente lo que los médicos estadounidenses hicieron en Guantánamo y en las demás cárceles secretas.

Notas:

[1] «La Liga Anticomunista Mundial, internacional del crimen», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 12 de mayo de 2004.

[2] «Operación Fénix», por Arthur Lepic, Red Voltaire, 16 de noviembre de 2004.

[3] Ver Operación Cóndor, Pacto criminal, libro de referencia de nuestra colaboradora la historiadora Stella Calloni. «Stella Calloni presentó en Cuba su libro “Operación Cóndor, Pacto criminal”», 16 de febrero de 2006. Ver también, en el sitio de la Red Voltaire: «Berríos y los turbios coletazos del Plan Cóndor», por Gustavo González, 26 de abril de 2006. «Los militares latinoamericanos no saben hacer otra cosa que espiar», por Noelia Leiva, 1º de abril de 2008. «El Plan Cóndor universitario», por Martín Almada, 11 de marzo de 2008.

[4] «La Operación US «Martillo de hierro» en la guerra de Irak», por Paul Labarique, Red Voltaire, 11 de septiembre de 2003.

[5] The Arab Mind, por Raphael Patai, prefacio de Norvell B. De Atkine, Hatherleigh Press, 2002.

[6] También conocido como “el submarino” o con el término inglés “waterboarding”. Nota del Traductor.

[7] American vertigo, por Bernard-Henry Lévy, Grasset & Fasquelle 2006.

Thierry Meyssan es Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008). Este artículo se publicó inicialmente en la edición del 19 de octubre de 2009 del semanario ruso Odnako.

El saqueo del petróleo iraquí

CEPRID — 2009-11-23T08:34:26Z

James Cogan

World Socialist

Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por María Valdés

La concesión que a primeros de noviembre se efectuó de los derechos para explotar el inmenso campo petrolífero de Qurna Occidental , en el sur de Irak, a Exxon-Mobil y a la holandesa Royal Dutch Shell pone de manifiesto una vez más el carácter criminal de la continuada ocupación estadounidense. Como consecuencia directa de la guerra de Irak, los principales conglomerados transnacionales energéticos estadounidenses están ahora intensificando su control sobre algunos de los mayores campos petrolíferos del mundo.

Qurna Occidental tiene unas reservas probadas de 8.700 millones de barriles de petróleo. El total de las reservas de Irak se sitúa en la actualidad en 115.000 millones de barriles, aunque hay docenas de potenciales campos que aún no se han explorado debidamente. Antes de la invasión estadounidense de 2003, el régimen baazista de Saddam Hussein había concedido los derechos sobre Qurna Occidental a la firma petrolera rusa Lukoil. El régimen-títere pro-estadounidense ha procedido a anular todos los contratos anteriores a la guerra.

La estadounidense Exxon-Mobil es el primer gigante petrolero en beneficiarse. Bajo las condiciones de un contrato de veinte años de duración, Exxon-Mobil y Shell planean incrementar la producción diaria en Qurna Occidental desde menos de 300.000 barriles a 2,3 millones de barriles al día en los próximos seis años. De la misma forma en que el gobierno iraquí compensa a las compañías por los costes que puedan implicar las mejoras del campo –que pueden llegar hasta los 50.000 millones de dólares-, éstas le pagarán 1,90 dólares por cada barril que extraigan, es decir, alrededor de 1.500 millones de dólares al año. Exxon-Mobil tiene una participación del 80% y Shell el restante 20%. El contrato es tan sólo el segundo firmado por el régimen de Bagdad con compañías energéticas extranjeras. También a primeros de noviembre, el gobierno iraquí concluyó un acuerdo con British Petroleum (BP) y con la China National Petroleum Corp (CNPC), dándoles los derechos de explotación del inmenso campo de Rumaila y sus reservas de 17.000 millones de barriles. BP mantiene un participación de un 38% y CNPC el 37%. El plan es incrementar la producción desde alrededor de un millón de barriles al día a 2,85 millones, lo que generará unos beneficios de 2.000 millones de dólares al año.

La única decepción para las transnacionales es que los contratos no se basan en el modelo Acuerdo de Producción Compartida (PSA, por sus siglas en inglés), que concede hasta el 40% de los ingresos totales de un campo petrolífero. Incluso los venales individuos que componen el gobierno iraquí rechazaron traspasar los mayores campos petrolíferos del país bajo esas condiciones. En su lugar, los pactos firamados ahora aparecen clasificados como acuerdo de “servicio”. Esto ha permitido que el Primer Ministro, Nuri al-Maliki, y su Ministro de Petróleo, Hussain al-Shahristani, ignoren al parlamento y se aprovechen de la ausencia de una ley de hidrocarburos que regule la industria energética. Otros acuerdos están en proceso de finalización. Un consorcio compuesto por la compañía italiana ENI, la estadounidense Occidental y Kogas, de Corea del Sur, han firmado un acuerdo provisional para el campo petrolífero de Zubair, que cuenta con unas reservas de 4.000 millones de barriles. Eni, el gigante japonés Nippon Oil y la española Repsol están pujando por un campo en Nasiriya que tiene unas reservas de similar tamaño. En el norte de Iraq, la Royal Duth Shell está negociando un contrato para desarrollar zonas sin explotar del importante campo de Kirkuk, del que se cree pueda tener hasta una reserva de 10.000 millones de barriles a pesar de estar en producción desde 1934.

Tras exigir inicialmente mejores condiciones, las compañías energéticas están llegando a acuerdos para mejorar los campos existentes con la esperanza de que así se encuentren en posición ventajosa cuando haya contratos más lucrativos que utilicen el modelo PSA en los 67 campos no explotados que serán subastados este año o el próximo. Si bien les ha llevado más tiempo de lo previsto, los conglomerados energéticos importantes han decidido ahora que Irak es ahora lo suficientemente estable como para que empiece a manar dinero ampliando en gran medida la producción petrolífera del país. El primer paso se ha dado ya al abrir la industria petrolera iraquí, nacionalizada en 1975, a los inversores extranjeros.

Destacando la naturaleza neo-colonial de esta operación, dos ex altos funcionarios estadounidenses de la administración Bush están ahora facilitando acuerdos corporativos en Irak. Jay Garner, el primer cargo de la administración ocupante estadounidense en Irak tras la invasión, es asesor de la compañía energética canadiense Vast Exploration, que tiene una participación del 37% en un campo petrolífero del norte kurdo. Zalmay Khalilzad, ex embajador en Afganistán, Irak y ante las Naciones Unidas, ha establecido su propia firma de consultoría para las corporaciones en la ciudad kurda de Erbil.

La invasión y ocupación estadounidense de Irak fue siempre una guerra por los recursos energéticos. Más de un millón de iraquíes han sido asesinados, millones más heridos y traumatizados, sus ciudades e infraestructuras destruidas y decenas de miles de soldados estadounidenses muertos o heridos, todo ello para que EEUU obtuviera el control y dominio de las inmensas reservas de petróleo de Irak como parte de sus vastas ambiciones en Oriente Medio y Asia Central. EEUU no logró alcanzar todos sus objetivos regionales tras la primera Guerra del Golfo en 1990-91. El régimen de Husein permaneció en el poder y, a pesar de las continuadas sanciones de las Naciones Unidas, estuvo firmando contratos con compañías como el gigante petrolero francés Total y Lukoil. Desde finales de la década de los noventa del siglo pasado, Rusia y las potencias europeas presionaron para que se levantaran las sanciones y esas compañías pudieran recoger beneficios. La guerra se convirtió para EEUU en el único medio para impedir que sus intereses corporativos quedasen recortados.

Los conglomerados energéticos estadounidenses no se limitaron a ser meros observadores pasivos. Representantes de alto nivel de Exxon-Mobil, Chevron, Conoco-Phillips, BP America y Shell participaron a principios de 2001 en varias negociaciones con el “Grupo de Trabajo para la Energía” de la administración Bush, que estaba encabezado por el Vicepresidente Dick Cheney. Un documento que se prepararó para las discusiones contenía un mapa detallado de los campos de petróleo, oleoductos y terminales iraquíes, y una lista de las compañías extranjeras, no estadounidenses, que proyectaban instalarse allí. Un informe de mayo de 2001 de ese grupo de trabajo declaró sin ambages el objetivo de EEUU: “El Golfo será el foco principal de la política energética internacional de EEUU”.

Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 proporcionaron un pretexto para la guerra. Las mentiras sobre las armas de destrucción masiva iraquíes se entrelazaron con otras mentiras sobre las conexiones iraquíes con Al-Qaeda. En el período preparatorio a la invasión, los ejecutivos de la industria petrolífera se reunieron repetidamente con los funcionarios de la administración Bush. Como el Wall Street Journal comentó el 16 de enero de 2003: “Las compañías petrolíferas estadounidenses empiezan a prepararse para el día en que puedan conseguir una oportunidad para trabajar en uno de los países más ricos en petróleo del mundo”.

Después de haber ahogado en sangre al pueblo iraquí, la oligarquía financiera y empresarial estadounidense cree finalmente llegado el día. Aunque las corporaciones estadounidenses no son las únicas beneficiarias de los contratos, no hay duda de quién tiene la última palabra sobre el petróleo de Irak. Con inmensas bases militares en el país y con el régimen de Bagdad vinculado a Washington, EEUU está posición de dictar condiciones a sus rivales europeos y asiáticos y, en medio de las tensiones entre las grandes potencias, blandir la amenaza de cortar los suministros de petróleo, uno de los principios de larga data en la política estratégica estadounidense.

Anti-Sionistas: Los Nuevos Herejes

CEPRID — 2009-11-23T08:33:00Z

Jeff Gates

Al-Ahram Weekly

Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por María Cristina Portales Carrandi

‘Aquellos que no aprenden de la historia están condenados a repetirla' - George Santayana

¡Qué pronto olvidamos! Con las Inquisiciones todavía frescas en la memoria, los fundadores de Estados Unidos adoptaron la democracia como un medio para proteger la libertad de las manipulaciones de la fe. Es por eso que los hechos están consagrados en el núcleo del autogobierno basado en el imperio de la ley. La duplicidad que está en el corazón de la relación Estados Unidos-Israel pone en riesgo los principios de los fundadores.

Durante siete siglos aterradores, los herejes eran castigados bajo la ley canónica. En 1633, el astrónomo italiano Galileo Galilei fue condenado por "sospecha grave de herejía" cuando demostró que el Sol - no la corona - era el centro del universo, a pesar de lo que a los súbditos del rey, con ayuda de la Iglesia, se les había inducido a creer. Con la fusión de Iglesia y Estado en el siglo IV del Imperio Romano, cualquiera que se atreviera a discutir la autoridad del Papa, al desafiar con hechos la Única Fe Verdadera, era condenado como hereje y enemigo del Estado a la misma vez. Esta práctica continúa en los tiempos modernos.

Los nuevos herejes son esos pocos que cuestionan la fe de Estados Unidos en su relación "especial" con el reconocimiento extremista concedido [a Israel] como estado de nación, en 1948, por un presidente cristiano-sionista, Harry S Truman. Los críticos de este enclave utilizan la condena de "anti-semitas", una forma moderna de la excomunión social.

Los defensores de la lealtad sionista fueron obligados a ser más vigilantes en el control de esta herejía después de que tropas israelíes utilizaron armas y municiones proporcionadas por los Estados Unidos para masacrar a más de 1,400 palestinos en Gaza, un tercio de ellos fueron niños.

Ese oportuno ataque, planeado por más de un año, se programó entre Navidad y la toma de posesión presidencial del 20 de enero. A penas a 48 horas de poner fin a su asalto, Israel había enviado un ejército de bloggers para hacer frente a sitios Web anti-sionista. A principios de febrero, la Liga Anti-Difamación (LAD) lamentaba una "epidemia de antisemitismo". La masacre alimentó la indignación mundial, aunque la LAD interpreto esa ira como "antisemitismo".

A principios de marzo, la política israelí fue descrita como una amenaza a la paz y la seguridad internacional, una violación de la ley internacional de los derechos humanos y un crimen contra la humanidad. Mediante la asociación de los EE.UU. y su aliado, con este comportamiento, la "relación especial" EE.UU.-Israel alimentó el odio anti-estadounidense, avivó el fuego del extremismo y fijó el escenario para más terrorismo. Mientras tanto, una ola de modernas excomuniones barrió los campos universitarios.

En la Universidad Hampshire en Massachusetts, los estudiantes pidieron a la escuela a desinvertir en empresas cuyas operaciones apoyaran la ocupación israelí sobre Palestina. Cuando las políticas israelíes eran comparadas con la época del apartheid de Sudáfrica, Alan Dershowitz, sionista profesor de derecho, condenó a los estudiantes como "rabiosos anti-Israel" (enemigos del Estado).

En la Universidad de Ottawa, Canadá, los estudiantes Contra el Apartheid Israelí se les prohibió exhibir un cartel condenando las políticas sionistas que el presidente Jimmy Carter ya había condenado en su libro de 2007 ‘Palestina: Paz No Apartheid'.

En la Universidad de California, Santa Barbara, el profesor William Robinson (judío) fue atacado como un anti-semita en una campaña de silencio coordinada por la LAD. Su herejía: compartir con los estudiantes un ensayo fotográfico criticando la política israelí que había circulado durante semanas online.

Mentalidades Manipuladas por los Medios de Comunicación Mientras tanto, el Papa Benedict XVI condeno a un clérigo argentino cuya excomunión se había levantado. Como jefe de la Iglesia Católica-Romana, Benedicto XVI afirmo que el Obispo Richard Williamson no estaba consciente cuando había impugnado los hechos claves del holocausto nazi. Al ser condenado por el Papa, Williamson pidió disculpas. El Vaticano insistió en que él revocara un concepto extraído directamente de la Inquisición.

Los críticos sospechan esta disputa a principios de febrero tenía la intención de distraer la atención sobre las matanzas en Gaza y crear simpatía por Israel, evocando los recuerdos del Holocausto. Ningún medio de comunicación mencionó que este Papa alemán, el primero desde 1523, dirigió anteriormente la Congregación por la Doctrina de la Fe del Vaticano, un descendiente directo del tribunal de la Iglesia del siglo XVI, la Suprema Sagrada Congregación de la Inquisición Universal. Pero la más feroz condena de la insinuación de renuncia del obispo no llegó de Roma, sino de Angela Merkel en Berlín, quien fue elegida como canciller alemana en 2005. Ningún medio de comunicación mencionó que en 2003 magnate de medios sionistas Haim Saban adquirió el control de ProSiebenSat.1, segunda cadena más grande de Alemania.

Mientras los medios cubrían la ascensión de Merkel como la primera mujer canciller de Alemania, en primer lugar, Saban se describió a sí mismo como un "americano-israelí" y "gente de un único problema y mi problema es Israel". Steve Rattner, asesor financiero de Saban, explicó el motivo de la adquisición de sus medios de comunicación: "Él piensa que Alemania es fundamental para Israel". Rattner re-emergió como el presidente de la industria automotriz de Barack Obama "car czar", antes de renunciar a mediados de julio debido a un escándalo de fondos de pensiones.

Para poner este desarrollo de la dependencia de los medios de comunicación en la perspectiva histórica se requiere comprender que en la era de la guerra de la información no se pelea en un campo de batalla tradicional, sino en el compartido campo de conciencia. En el pensamiento común de los ciudadanos, donde las opiniones de consenso son creadas, formadas y sostenidas, los hechos son habitualmente desplazados por lo que "la marca" pueda haber inducido a creer.

Es por esto que los organismos de seguridad nacional debe controlar a los zares de los medios de comunicación, tales como Saban, quien es el candidato que usa su influencia para promover los objetivos sionistas. En junio de 2006, un grupo liderado por Saban adquirió Univisión, la cadena de habla española más grande en los EE.UU. Con los latinos como el bloque de votantes de más rápido crecimiento, Univisión es crítica para la capacidad de Israel de mantener su control sobre la política exterior de EE.UU. Univisión es la quinta cadena de televisión más grande de los EE.UU., con cobertura del 98% de los hogares de habla española a través de 62 estaciones de televisión, 90 estaciones de afiliados y más de 2,000 afiliadas de cable.

Para un sistema de autogobierno dependiente del consentimiento informado, es difícil exagerar la amenaza a la democracia, cuando la formulación de políticas es filtrada a través de los sionistas propietarios de los medios de comunicación de inclinación pro-israelí. Además para emerger como un defensor, EE.UU. abogan por las políticas israelíes, Merkel amenazó con arrestar a Williamson por la negación del Holocausto en una amplia orden judicial europea. Una búsqueda en sus registros telefónicos, sin duda, descubría alguna discusión con un defensor clave, Haim Saban.

Los sionistas y los legisladores acomodados están bien posicionados para promover una moderna Inquisición, como cuando el obispo Williamson simultáneamente enfrento una detención en Europa y la expulsión de Argentina, el sitio de un seminario que dirigió y el hogar de la población judía más grande de América Latina.

Las Personas del Medio

En octubre de 2007, el Secretario de Defensa Robert Gates acuñó una frase genérica para describir a los combatientes más peligrosos cuando peleaba lo que él llamó "la guerra no convencional". Un antiguo director de la CIA, describió a este enemigo como "las personas del medio". Entre Galileo y los hechos, se ha desplegado la doctrina de la iglesia para desplazar a la ciencia con las creencias o, en lenguaje moderno, con la opinión de consenso. Entre el pueblo alemán y las urnas estaba Haim Saban, para quien la elección de Angela Merkel era decisiva para Israel. La siguiente es Univisión.

Para ganar credencia, o credibilidad, para el desplazamiento de los hechos por las creencias se requiere que el ambiente mental compartido por el público sea alimentado con una surgen acontecimientos "no relacionados" en el mismo plazo para reforzar la ortodoxia intencionada.

Por ejemplo, siguiendo el asalto sobre Gaza, los reportes de prensa de febrero incluyeron varias cuentas de alto perfil, entre ellas: la suspensión del diplomático británico Rowan Laxton por hacer comentarios presuntamente antisemitas mientras se conduce una bicicleta de ejercicios en un gimnasio de Londres; los informes de la protección policial proporcionada a Andy Ram en Dubai, un israelí estrella de tenis, reforzando a los medios de comunicación inducidos por la narrativa de que los israelíes estaban en peligro; y un anuncio de la Casa Blanca que la administración Obama asistiría a una sesión de planificación para una Conferencia Mundial contra el Racismo 2009, pero puede que boicoteen el evento en sí.

Estas impresiones narrativas fueron reforzadas por el lanzamiento, en 2008, de ocho películas sobre el tema del holocausto, entre ellas ‘El Lector' protagonizada por Kate Winslet, que recibió un Oscar de alto perfil por mejor actriz en un papel principal. Ella incluso bromeó sobre la influencia ejercida por los pro-israelíes en Hollywood y la cultura popular. En ‘Extras', una serie de comedia de 2005 en la que hacia el papel de sí misma, un actor la felicitó por su papel en una película relacionada con el Holocausto, a lo que ella responde:

"Yo no creo que necesitemos otra película sobre el holocausto, ¿no? Es como, ¿Cuántas ha habido ya? Lo entendemos. Fue terrible. Adelante. No, yo estoy haciendo porque he notado que si haces una película sobre el Holocausto, garantizas un Oscar. He sido nominada cuatro veces, nunca gané. El mundo entero se va, ¿Por qué Winslet no ganó uno? Eso es todo. Es por eso que lo estoy haciendo. ¿La lista sangrienta de Schindler? ¡El pianista. Oscares saliéndoles hasta por el trasero! "

Duplicidad - De la Antigüedad a la Modernidad

Los redactores de la constitución de los EE.UU. consideraron la democracia como forma de gobierno que no reside en una corte real o el papado, sino en una actitud razonable compartida por sus participantes. ¿Dónde más podría el autogobierno residir? Así, el papel fundamental previsto para los medios de comunicación como un "entre" dominio esencial para transmitir los datos necesarios para el consentimiento informado. En ausencia de un difundido acceso a la información imparcial, la libertad sería sucumbir en la explotación de los diestros aprovechadores de la ignorancia y las creencias. Sobre este punto clave, los autores fueron demostrados como correctos. De ahí el peligro de los que pretenden vivir sin depender de los medios de comunicación con un sesgo desconocido. Es precisamente esa "la gente atravesada" que habitualmente desplaza los hechos con los que un público desprevenido puede ser engañado por lo que “la marca” les haga creer. En la era de la información, la conducta fraudulenta no es similar a la traición, donde la agenda de la avanzada duplicidad es traición. Saban es inusual sólo concediendo la tranquilidad pro-israelí que él brinda a las operaciones de sus medios de comunicación.

Este duplicidad del medio de operación funciona igual tanto en la modernidad, como en la antigüedad. El impacto sobre el consentimiento informado es idéntico, independientemente de si los medios de comunicación permitieron el engaño sobre una creencia falsa de las armas de destrucción masiva iraquíes, una fe de consenso en la infalibilidad de los mercados financieros sin restricciones, o una opinión compartida de que este enclave sionista es una democracia y un aliado en lugar de lo que los hechos confirman: un enemigo interno. Tal traición es al menos tan antiguo como el uso del derecho canónico para silenciar a los críticos de la doctrina de la iglesia. El único elemento moderno de este arte engañoso es el alcance mundial de los medios de comunicación contemporáneos y su capacidad para manipular las mentes y las emociones en una escala sin precedentes. Un manual para los inquisidores de 1578 explicó que fueron sancionados duramente "por el bien público, a fin de no aterrorizar a otros y alejarles de las maldades que se cometen". La nueva crónica hereje es el precio de la sangrienta relación Estados Unidos-Israel, el tesoro, la inseguridad y la credibilidad. Aquellos que anhelan la libertad de tal manipulación no puede permitir mas la enredada alianza de Estados Unidos con un enclave de extremistas conocidos para hacer la guerra por medio de engaño.

El cártel global de los alimentos

CEPRID — 2009-11-23T08:18:23Z

Bolpress/CEPRID

Un grupo de 10 a 12 compañías gigantes y tres docenas de empresas menores controlaría la cadena industrial de alimentos y de materias primas a nivel mundial. A la cabeza de este "cártel anglo-holandés-suizo" estaría la realeza británica y sus dos principales posesiones, el World Wide Fund for Nature y Hollinger Corp.

La oligarquía de los Windsor de Gran Bretaña controlaría el cártel que monopoliza la cadena mundial de energía y materias primas, minerales y alimentos, describe Richard Freeman en su investigación "El Cártel Global de Alimentos de los Windsor: Instrumento para el hambre del mundo". (*)

Según Freeman, el uso de los alimentos como arma se remonta a por lo menos cuatro milenios atrás, en Babilonia. Roma imperial tomó esta iniciativa, igual que Venecia, el poderoso ducado de Borgoña en Amberes, las compañías holandesas y británicas de Levante, y las compañías de India Oriental e India Occidental.

Dice Freeman que en la actualidad la oligarquía de los Windsor controla el cártel desde Londres, con ayuda de socios subordinados en Suiza y Ámsterdam. El cártel eligió cuatro regiones como principales exportadoras de alimentos: Estados Unidos, Unión Europea (en especial Francia y Alemania); las naciones del Commonwealth británico (Australia, Canadá, República Surafricana y Nueva Zelandia); y Argentina y Brasil en Latinoamérica.

El cártel británico reforzó el control alimentario después de la Segunda Guerra Mundial; en las últimas décadas del siglo XX eliminó a millones de granjeros en Estados Unidos, Europa, Canadá y Australia, y destruyó la base productiva de países que eran autosuficientes en alimentos con programas como "alimentos para la paz" del PL 480 norteamericano.

Tras el derrumbe del valor de los papeles financieros inflados por la especulación, la oligarquía se apodera de alimentos y materias primas y aplica un torniquete a las fuentes de producción y exportación de alimentos, no solamente en las naciones pobres, sino también en las naciones avanzadas, asegura Freeman. Los datos proporcionados por Freeman no son actuales (1994), pero su investigación grafica el grado de concentración de la industria mundial de alimentos y materias primas, y el poder de un cártel que tiene el control absoluto de los cereales y granos, de la carne, leche, aceites de mesa y grasas, frutas, azúcar, especias y hasta de medios de transporte.

Dirigirían este "cártel anglo-holandés-suizo" Cargill, Continental, Louis Dreyfus, Bunge Born, André y Archer Daniels Midlands (ADM) / Töpfer, las seis grandes cerealeras gerentadas por las mismas familias que las fundaron hace siglos, todas ellas más reservadas que cualquier compañía petrolera, banco o servicio de inteligencia. Los que intentaron investigar a las cerealeras esperaron varios años sin conseguir una sola entrevista con cualquiera de las familias dominantes.

Son dueños de la Continental Grain Company el multimillonario Michel Fribourg y su hijo Paul Simón Fribourg. Léopold Louis Dreyfus se estableció en Basilea, Suiza, en 1852 para comerciar trigo y en este siglo su familia fijo su casa central en París. La André Company fue fundada por Georges André en Suiza, y su casa central está radicada hoy en Lausana, Suiza.

Bunge y Born fue fundada por la familia Bunge en 1752 en Ámsterdam. La compañía se mudó transitoriamente a Amberes y su dirección técnica actual es Sao Paulo, Brasil, y las Antillas holandesas. Las familias Hirsch y Bunge operan la empresa, y el jefe de la compañía Néstor Rapanelli fue nombrado ministro de Economía de Argentina a los pocos días de que Carlos Menem subió a la presidencia de Argentina en 1989. Archer Daniels Midlands compró la cerealera Töpfer de Hamburgo. Sería la única compañía que no es aliada de Bush. Maneja ADM como propiedad personal el ex empleado de Cargill Dwayne Andreas. Cargill Company fue fundada por el escocés William Cargill en Conover, Iowa, en 1865, y es está al mando de la familia MacMillan desde los años 20. Los MacMillan y los Cargill operan Cargill en la actualidad desde su sede en Minneapolis. La riqueza colectiva de la familia MacMillan alcanzó los 5,1 mil millones de dólares en julio de 1994, según Forbes. El ex directivo John Hugh MacMillan obtuvo el título de "caballero comandante hereditario de Justicia de la Soberana Orden de San Juan (caballeros de Malta)" una de las órdenes británicas más importantes de la corona británica.

Cargill es el exportador más grande de cereales y el primer comerciante de algodón. En Estados Unidos es el número uno en elevadores de grano; el primer fabricante de maíz y forraje de alto valor proteico; el segundo molinero de maíz húmedo y triturador de soya; el segundo exportador de granos de Argentina, y el sexto productor de pavos de EE.UU, entre otros negocios. También tiene una flota de 420 lanchas, 11 remolcadores, dos buques que navegan los Grandes Lagos, 12 naves de alta mar, 2.000 vagones tolva de ferrocarril y 2.000 vagones cisterna.

Cargill tiene una participación muy importante en Tradax Inc., instalada en Ginebra desde 1956, a través de la cual realiza negocios internacionales. La fuente principal de financiación de Tradax es el Crédit Suisse de Ginebra, uno de los más grandes lavadores de dinero del mundo. En 1979, Dan Morgan denunció que Tradax evade impuestos en Estados Unidos y en otros países.

"Cuando Cargill vende una carga de maíz a un fabricante holandés de forraje, el grano se envía río abajo desde Mississippi, se pone a bordo de un buque en Baton Rouge y se envía a Rotterdam. En los papeles, sin embargo... su ruta es más compleja. Cargill primero vende el maíz a Tradax Internacional en Panamá, que 'emplea' a Tradax / Ginebra como su agente; Tradax / Ginebra entonces puede arreglar la venta a un molinero holandés con su subsidiaria, Tradax / Holanda; todos los beneficios se reservan para Tradax / Panamá, que es un paraíso impositivo, y Tradax / Ginebra figura ganando solamente una ' comisión de gerencia ' por intermediar en la transacción entre Tradax / Panamá y Tradax / Holanda", reveló Morgan en la investigación "Comerciantes de granos".

Cargill tiene un servicio de inteligencia interno que iguala al de la CIA. Utiliza satélites de comunicación, sensores de clima, una base de datos con 7.000 fuentes primarias de inteligencia, y cientos de oficinas zonales.

El empleado de Cargill Daniel Amstutz fue subsecretario de Agricultura para Asuntos Internacionales de EE.UU. y líder de la comisión comercial de EE.UU. en las negociaciones del acuerdo general sobre tarifas y comercio (GATT). La "opinión de Cargill es [que] ven generalmente a los Estados Unidos como colonia de cereales", dijo en 1983 Robert Bergland, ministro de Agricultura del presidente Jimmy Carter.

Concentración del alimento

El "cártel anglo-holandés-suizo" controla la producción de cereales y subproductos (maíz, avena, arroz, cebada, pan y galletas); leche y lácteos, aceites de mesa y grasas, y carne, que constituyen la mayor parte de los alimentos que aportan calorías, proteínas y vitaminas. Además, participaría en industrias de distribución de alimentos a través de Philip Morris, Grand Metropolitan-Pillsbury y KKR-RJR-Nabisco-Borden. Cargill, Continental, Louis Dreyfus y otras poseen flotas navieras y realizan desde hace mucho tiempo operaciones en mercados financieros e intercambios de materias primas. Las seis grandes cerealeras se organizan como un cártel, fijando el precio de los granos en cualquier nación exportadora grande o pequeña. Ninguna otra fuerza en el mundo, incluyendo a los gobiernos, tiene una organización similar. El cártel domina del 80 al 90% del comercio de granos y cereales. Solo Cargill y Continental controlan del 45 al 50% del comercio de trigo, maíz, cebada, avena, centeno y arroz. Cargill es propietaria de la marca de alimentos transgénicos Exquisita Molinos.

Cargill y ADM-Töpfer también son las exportadoras de carne vacuna más grandes del mundo, junto con ConAgra/Peavey y Iowa Beef Processors, ahora denominado IBP.

La IBP Nebraska era propiedad de Occidental Petroleum Co. y hoy el 13% de las acciones es propiedad de FMR Corp., el holding de fondos mutuales Fidelity Investments administrado por los brahmanes de Boston.

Está en la junta directiva de IBP el magnate inmobiliario Alec Courtalis, presidente de la Armand Hammer United World College, co presidente de la campaña financiera de Bush-Quayle en 1992 y financista del senador "pro libre empresa" Phil Gramm (R-Tex.). La esposa del senador, Wendy Gramm, fue miembro del consejo de IBP. Por otro lado, en 1994 el cártel controlaba el 89% de las exportaciones mundiales de leche en polvo; 94% de las exportaciones de mantequilla; 86% de la exportación de queso y una enorme porción de las exportaciones de leche condensada.

Nestlé Corp. SA. fue fundada en 1867, se fusionó con la anglo-suiza Condensed Milk Company en 1905 y hoy radica en Vevey y Cham, cerca de Ginebra. Es la comercializadora número uno de leche en polvo y leche condensada; la número uno del chocolate, productos de confitería y agua mineral (es dueña de Perrier); la tercera productora de café en EE.UU, y propietaria del 26% de L'Oreal, la cosmética más grande del mundo.

Además, Nestlé es propietaria de marcas como Cranation; Buitoni; Contadina; Hills Brothers, Nescafé, Stouffers y de las marcas Maggi, Milkibar, Kibón, Nesquick, Nido, Kit kat, Chocapic, Crunch, Kelloggs, Maxibon, Friskies, Eko y Ricore entre otros, según la Guía Roja y Verde de alimentos transgénicos de Greenpeace.

La junta directiva de Nestlé funciona como retiro "familiar" para banqueros, entre ellos Fritz Leutwiller, ex presidente del Bank for Internacional Settlements; Paul Volcker, ex presidente de la Reserva Federal que a comienzos de los 80 impuso la "desintegración controlada" de la economía mundial, y Helmut Maucher, que fue parte del directorio de J.P. Morgan.

La transnacional Borden, Inc., radicada en Columbus, Ohio, es la segunda productora mundial de leche en polvo, con su división KLIM, y una de las más importantes productoras de leche condensada de la marca Eagle Brand.

Borden fue adquirida por Kohlberg Kravis Roberts (KKR) en 1995, dirigida por Henry Kravis, ex co presidente del comité de finanzas en la campaña presidencial 1992 de George Bush. KKR es propietaria de una parte de Beatrice Foods y del 33% de RJR Nabisco, productora de nueve de las 10 marcas más importantes de galletitas en EEUU, y de alimentos transgénicos como Terrabusi Nabisco, Canale, Milka y Royal Nabisco. El primer productor mundial de helado y margarina es Unilever, una fusión de firmas británicas y holandesas en 1930. En su directorio aparece Lord Wright of Richmond, ex jefe del servicio diplomático de Gran Bretaña, subsecretario permanente de estado en la British Foreign Office y de la Commonwealth, y también director del Barclay's Bank, el mayor proveedor de fondos World Wide Fund for Nature. El ex presidente de Unilever M.F. Van den Moven fue parte del directorio del gigante anglo-holandés Royal Dutch Shell Petroleum.

Unilever es dueña de la marca de alimentos transgénicos Knorr, Ades, Hellmans, Maizena y otros, según la Guía Roja y Verde de Greenpeace. Según fuentes del Departamento de Agricultura de EE.UU., las seis compañías que controlan el comercio internacional de granos, manejan también el comercio internacional de soya y subproductos, fuente básica de aceites de mesa y grasas. El cártel es dueño del 90% del comercio internacional de soya y del 90% del comercio de comida de soya.

Cargill con su división Nutrena Feed es el productor más grande de forraje y semilla híbrida del mundo, mientras que Continental Grain, con su división Wayne Feed, es uno de los productores más grandes de alimentos y tiene gran poder en la industria de semillas híbridas. Tras comprar Purina Mills de Ralston Purina Company, British Petroleum se ha convertido en el productor más grande de alimentos de Europa y en el segundo productor de alimentos de EEUU.

El maíz, el trigo y la soja no se pueden comer en su forma natural y la carne debe ser faenada antes de llegar a los supermercados. Aquí es donde entran en juego las industrias de procesamiento, faenado y envasado.

En Estados Unidos, las principales cerealeras del cártel controlan el 71% de la harina molida; el 57% del maíz molido; el 74% de molienda húmeda del maíz; y el 76% de la trituración de soya. IBP, ConAgra, Cargill y dos compañías más pequeñas controlan el 72% del faenado /envase de carne de vaca, el 45% del cerdo y el 70% de la carne de cordero.

ESPAÑA: ANTES Y AHORA ES NECESARIA UNA TRANSICIÓN DEMOCRÁTICA

CEPRID — 2009-11-23T08:12:29Z

Patxi Zamora

CEPRID

Hace ya más de 30 años que se inició un período de sustitución del autoproclamado caudillo Francisco Franco por su heredero, Juan Carlos Borbón. Una etapa bajo la máxima de que “todo cambie para que todo siga igual”. Por supuesto que, como la propia evolución del mundo, el posfranquismo ha ido adaptándose a los nuevos tiempos dejando atrás sus expresiones más impresentables y ofreciendo unos parámetros de libertad homologables, en parte, a los del “mundo civilizado”. Pero sólo en parte porque, como ya predijo Bergamín, “muerto el perro (Franco), se murió el perro, pero no la rabia”.

1939:-La dictadura basó su sistema político en la prohibición de los partidos políticos y ya en 1937 se había establecido el partido único, la FET de las JONS, que vino a denominarse Movimiento Nacional. Javier Elola Díaz-Varela, magistrado del Tribunal Supremo durante la II República, escribía antes de ser fusilado en ese Año de la Victoria: “Las ideas no delinquen, sino las conductas…” AHORA:-Los tribunales prohíben manifestaciones, cierran medios de comunicación, ilegalizan organizaciones sociales y partidos y ordenan detener y encarcelar a políticos por sus ideas de izquierdas e independentistas. La FET de las JONS sigue existiendo legalmente.

1978:-El fundador de UPN, J. Aizpún, afirmaba que “es necesaria una política de España para Navarra…porque el problema de la unidad de España pasa por Navarra”. AHORA:-La derecha, representada por UPN, gobierna en Navarra con el apoyo del PSOE, desde hace más de una década, para defender al unísono el status de uniprovincialidad dentro del reino español. Le llaman “razón de estado”.

1979:-Algunos de los que defendieron el Estatuto de Gernika y el Amejoramiento del Fuero pregonaban: “hoy estatuto, mañana independencia”, “con el estatuto, los presos a casa”. AHORA:-Los mayores valedores del Estatuto y el Amejoramiento, ambos pergeñados bajo la amenaza de los sables franquistas, son los herederos políticos del fascismo, aliados con el PSOE y los sindicatos UGT y CCOO.

1981:-La muerte por torturas de Joseba Arregi, militante de ETA, y la publicación de fotografías que mostraban incluso las huellas de los cigarrillos aplastados en las plantas de sus pies, provocaron la indignación en todo el estado. Carlos Solchaga, el navarro entonces portavoz del grupo socialista vasco en el Congreso español, pidió la dimisión del ministro del Interior del gobierno de UCD con un brillante discurso contra esta lacra pre democrática. AHORA:-Su torturador, recientemente muerto por causa natural, ha sido homenajeado por un batallón de la policía, a pesar de haber sido condenado por estos hechos. El gobierno del mismo PSE reprime las manifestaciones y la solidaridad con los presos, incumple las recomendaciones de la ONU contra la tortura y es anualmente cuestionado por Amnistía Internacional.

ANTES Y AHORA:-El despido es más barato y fácil que hace 25 años. Antes de 1976 se obligaba a readmitir al trabajador despedido si la sentencia dictaba improcedencia. Sólo duró un año. A partir de 1994 comenzó el verdadero recorte de derechos, sobre todo desde la aparición en escena de la figura del trabajador eventual. En el año 2007, Díez Ferrán, presidente de la patronal española, pidió en su primera intervención ante la prensa la privatización total de los servicios públicos y proclamó: "La mejor empresa pública es la que no existe".

ANTES Y AHORA:-Cánovas del Castillo fue ejecutado en Arrasate por el anarquista M. Angiolillo en 1897. Cánovas, partidario de la esclavitud y de la unidad de España (colonias latinoamericanas incluidas) por la fuerza de los hechos (el ejército español), es fuente de sabiduría para la fundación FAES del ex presidente J.M. Aznar, think-thank donde también ejerce como conferenciante el ex secretario general de CCOO, J.M. Fidalgo.

ANTES Y AHORA:-Treinta y cuatro años después de la muerte de Franco, abundan las calles en honor a falangistas, “mártires de la patria” y “caídos de la División Azul”. Melitón Manzanas, colaborador de la Gestapo, terrible torturador franquista es, según el PP y el PSOE, una víctima del terrorismo. Por ello recibió la Gran Cruz de la Real Orden de Reconocimiento Civil con tratamiento de excelencia, ratificada por el Tribunal Supremo. Mandamientos judiciales ordenan retirar de los callejeros vascos los nombres de militantes vascos muertos en la época franquista por bandas parapoliciales, torturados o fusilados por órdenes de Franco.

ANTES Y AHORA:-Jaime Mayor Oreja afirma en una reciente entrevista que quienes defienden la memoria histórica y la negociación política con ETA “son los mismos”. Quienes niegan la existencia de Euskal Herria utilizan idénticos argumentos que los golpistas del 36, mantienen influyentes cargos institucionales y no se ocultan. El actual régimen cuenta, por ejemplo, en el Tribunal Supremo con el juez Adolfo Prego, colaborador de la Hermandad del Valle de los Caídos y presentador de los libros negacionistas del franquismo de Pío Moa. Miguel Bernard Remón, presidente de Manos Limpias y secretario general del ultraderechista Frente Nacional, ha llevado la iniciativa judicial para la encarcelación de numerosos políticos vascos y la prohibición de manifestaciones con el aplauso de la mayoría de los medios de comunicación.

AHORA:-Sufrimos el dogma de la “Transición modélica”. La evidencia en contra de esta interpretación es abrumadora. Padecemos una democracia poco desarrollada, con una encubierta, pero eficacísima, ley de “punto final” respecto a lo ocurrido en el genocidio franquista y con un sistema electoral que no permite a determinadas fuerzas políticas presentarse a las elecciones. Treinta años de transición para seguir con el gasto social por habitante más bajo de la UE-15.

MAÑANA:-Contra los fascistas de ayer y de hoy debemos buscar la unidad de los movimientos populares, centrales sindicales y partidos políticos para que defiendan una transición hacia una democracia más presentable. Por eso son de agradecer los pasos dados por la mayoría sindical vasca, unida en una huelga general para luchar contra las consecuencias de la crisis y también para contestar la Ley de Partidos y las detenciones de militantes políticos. Un mañana más justo necesita de visión de país, de empatía y compromiso para un cambio político que nos permita salir de tantos años de sufrimiento. Como afirmara un veterano dirigente navarro, “sin exclusiones y asumiendo riesgos”, para que todas las opciones tengan las mismas oportunidades y buscando la unidad en causas fundamentales como la memoria histórica, el derecho a decidir y la negociación como herramienta para solventar las diferencias.