CEPRID

AMENAZA DE MUERTE, DESTRUCCIÓN Y DOMINACIÓN PARA AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE CON LA IV FLOTA IMPERIAL

CEPRID — 2013-05-16T10:21:43Z

TRIBUNAL DIGNIDAD, SOBERANÍA, PAZ CONTRA LA GUERRA-COMITÉ INDEPENDENCIA Y SOBERANÍA PARA AMÉRICA LATINA (CISPAL)

CEPRID

Estados Unidos creó la IV Flota en 1943, con el objetivo de combatir a los submarinos de la Alemania nazi que merodeaban por el Atlántico y el Caribe. Terminada la guerra era lógico que fuese desactivada, lo que ocurrió en 1950 cuando sus buques de guerra pasaron a formar parte de la II Flota de Estados Unidos. En la actualidad, después de 58 años, la IV Flota volvió a sus actividades en medio de la insurgencia de los pueblos latinoamericanos y caribeños que constatan el declive omnipotente del imperio en esta parte del mundo, cuando algunos gobiernos progresistas exigen respeto a la soberanía e independencia de sus patrias. Entonces, Estados Unidos, al perder una parte significativa de su poder hegemónico, pretende recuperarlo con la amenaza de guerra, invasión armada, destrucción y muerte. El fin es la dominación neocolonial que será truncada por los pueblos y gobiernos hartos del dictado imperial.

La IV Flota fue reactivada en el mes de abril de 2008, cuando el Jefe de Operaciones Navales de esa época, el almirante Gary Roughead, anunció el renacimiento de ese aparataje de guerra, para vigilar o intervenir en una zona caracterizada por la carencia de conflictos bélicos. El 12 de julio de ese mismo año se oficializó el restablecimiento de esa flota, durante una ceremonia llevada a cabo en la Estación Naval de Mayport.

De esa reactivación nunca se informó a los gobiernos de los países de Sudamérica que expresaron preocupación y sorpresa. Fueron los gobiernos de Argentina y Brasil, los que preguntaron al Departamento de Estado de Estados Unidos, cuáles serían las misiones de la flota relanzada. En Venezuela, el presidente Hugo Chávez con sobra de razones expresaba que la IV Flota habría sido relanzada para amedrentar y asustar a los pueblos de América del Sur, al tiempo que prometía que los aviones venezolanos Sukhoi Su-30, recientemente adquiridos a Rusia podrían hundir cualquier nave estadounidense que invadiese aguas venezolanas. Por su parte, el Comandante en Jefe Fidel Castro, advertía que la IV Flota podría provocar nuevos incidentes como los ocurridos entre Ecuador y Colombia, como consecuencia del bombardeo colombiano al suelo ecuatoriano de Angostura ocurrida en marzo del año 2008.

La IV Flota de Estados Unidos comenzó sus operaciones en julio de 2008 con la misión de vigilar buques, aviones y submarinos que transiten por el Caribe, América Central y América del Sur con el siempre recurrido pretexto de supuestamente “combatir el terrorismo” y “actividades ilícitas” como el narcotráfico. La Casa Blanca informaba que la IV Flota podrá emprender acciones conjuntas con las fuerzas navales de países amigos con los que mantiene intereses comunes: ayuda económica, política y militar con fines de adoctrinamiento, cooperación en la ejecución de planes de contingencia, y la acostumbrada “ayuda humanitaria” con la que penetran las tropas yanquis en nuestras patrias, sin disparar un tiro.

Esa Flota estará encabezada por un poderoso portaaviones nuclear y sus actividades serán coordinadas con el Comando Sur de Estados Unidos en Mayport (Florida). En su primera etapa, las operaciones navales estuvieron bajo responsabilidad del contraalmirante Joseph Kernan, que fue comandante del Comando de Tácticas Especiales de Guerra Naval.

En la actualidad, el Jefe del Comando Sur norteamericano, general John Kelly, sostiene que la Flota cumplirá su deber y servirá para neutralizar la influencia iraní en los países de América Latina antagonistas de Estados Unidos.

"La realidad sobre el terreno es que Irán se esfuerza por mantener su influencia en la región, y sus intentos por cooperar con un pequeño grupo de países con intereses adversos a Estados Unidos están disminuyendo", agregaba el militar Kelly en una audiencia en el Senado estadounidense.

En los últimos años Irán ha incrementado sus relaciones con Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Argentina “en un intento por tratar de evadir las sanciones internacionales en su contra y atizar los sentimientos antiestadounidenses, pero esta política no obstante ha tenido sólo un éxito marginal, y la región en su conjunto no ha sido receptiva de los esfuerzos iraníes". Sin embargo Kelly recordó que Hezbolá, que cuenta con el apoyo de Teherán, se ha establecido en zonas de América Latina y ha recibido en el pasado colaboración de autoridades venezolanas.

En ese sentido, y ante los recortes presupuestarios que enfrenta el Pentágono, Kelly advirtió que "limitar la capacidad de inteligencia del Comando Sur podría evitar que se tenga un conocimiento integral de las actividades iraníes y de Hezbolá en la región". Claramente el Jefe del Comando Sur expresa que continuará la injerencia en los países de América del Sur y el Caribe, y para ello servirá la IV Flota que ejecuta maniobras estratégicas en la subregión. Las operaciones navales abarcan los 30 países del subcontinente, “cubriendo 15.6 millones de millas cuadradas en las aguas contiguas a Centro, Suramérica y el Mar Caribe”.

En el siglo XXI, por su sobre su capacidad guerrerista y belicosidad despiadada e inhumana, el imperialismo norteamericano ha perdido terreno en todo el mundo y, en especial, en América Latina y el Caribe que han creado nuevas formas de integración y unidad como el ALBA, Unasur y Celac. Estados Unidos ha perdido en algunos países su influencia que era determinante y definitiva debido a su prepotencia imperial contrarrestada por el surgimiento de nuevos líderes gubernamentales y por la conciencia social, nacionalista y soberana de movimientos sociales y políticos cansados de la obediencia al dictado imperial. Ese despertar conciencial se debe al rechazo de los pueblos al consenso de Washington y la consiguiente imposición de políticas neoliberales. “Existe ahora, un desarrollo de la conciencia antiimperialista de los pueblos de Latinoamérica porque los trabajadores y la juventud comprenden que los causantes de sus males, de su situación de atraso y dependencia son responsables los monopolios implantados por las transnacionales y el gobierno norteamericano.

Los Estados Unidos van a utilizar todo lo que esté a su disposición para remachar las cadenas de dominación en Latinoamérica, para aquello han levantado el concepto de la guerra preventiva, según la cual “debe combatirse al terrorismo donde quiera que se encuentre, debe eliminarse a los 'terroristas' a como de lugar, debe interrumpirse o cortar las posibilidades del desarrollo de la guerra revolucionaria, debe incluirse -imponerse si fuera necesario- la incorporación de otros Estados o Gobiernos, debe eliminarse oportunamente las células terroristas, “el eje del mal”, deben derrocarse los gobiernos que no son incondicionales a la política del imperialismo” según se advierte en libro de Pablo Miranda, “La guerra preventiva en América Latina”, Revista Política N° 24, Ediciones de la Revolución Ecuatoriana, abril 2008, pág. 75.)

“Es así que la IV Flota Estadounidense se convierte en una herramienta de terror y muerte, es parte de la política guerrerista de los EEU, al mismo tiempo se convertirá en un mecanismo de presión y arma fundamental en una presunta intervención a los países donde la correlación de fuerzas ha cambiado”.

Jules Dufour, en su artículo “El regreso de la Cuarta Flota y el futuro de América Latina” publicado en Global Research, en agosto del 2008, sostenía: “Las tuercas se aprietan contra América Latina. La cuarta flota estadounidense ha entrado oficialmente en servicio el primero de julio. Este nuevo anuncio del 23 de abril pasado no sorprende cuando uno sabe que Washington se ha mostrado en los últimos años, muy preocupado por los movimientos de emancipación económica, social y política que hacen varios países de América del Sur con los avances extraordinarios de la revolución bolivariana y sobre todo, desde que se ha formado la alianza bolivariana de las Américas (Alba) y que se han creado varias instituciones concebidas para asegurar una mayor autonomía de los países de la región.

El autor añade: Recuperar el terreno perdido parece ser el desafío hecho en la política estadounidense de intervención en América del Sur. Retomar el control en todos los planes y, sobre todo, sobre el plan militar. La cuarta flota es un elemento de la estrategia global aplicada en este contexto. Así, la presencia de esta flota en las aguas que rodean Suramérica y el mar Caribe se ejercerá una presión que será una amenaza constante sobre los regímenes políticos que ya no se conforman mas con las reglas del « partenariat » impuestas por Washington o sobre los que osarían ponerlas en tela de juicio, es decir sobre los que han hecho progresar la democracia participativa, ciudadana y solidaria como sucede en Venezuela, en Bolivia y en Ecuador. Esta presión se agrega al proceso de desestabilización de gobiernos de estos Estados y de consolidación de armadas nacionales de países que continúan siendo fieles y que se han comprometido a colaborar.

Según el comunicado de prensa emitido el 23 de abril de 2008, esta flota tendrá por misión patrullar en las aguas latinoamericanas y caribeñas. “Volviendo a poner en servicio la IV flota, nosotros reconocemos la inmensa importancia de la seguridad marítima en esta región” declaraba el almirante Cary Roughead, en su condición de jefe de operaciones navales del Pentágono”. La IV flota tiene su base en Mayport, en el Estado de la Florida y actúa bajo la doble jefatura de la marina americana y de las fuerzas militares del comando sur, es decir que está ubicada bajo la jefatura del Southern Command (SC). Este comando o el comando Sur (US SOUTHCOM) que posee sus cuarteles generales en Miami, en Florida, es uno de los nueve comandos de combate unificados del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Su territorio de intervención cubre la superficie de América del Sur, de América Central y del Caribe. De hecho le corresponde una superficie total de 40,4 millones de kilómetros cuadrados, es decir la de los 30 países que componen el subcontinente y de un punto de vista global intervienen sobre un espacio correspondiente acerca del 20% de la superficie total de los continentes.

“Este comando está dotado de un doble mandato, a la vez militar y civil. Su personal proviene de la armada, de la fuerza naval, de la fuerza aérea, de la infantería de marina, del servicio de guardacostas y de otras agencias federales. Sus diversas misiones y actividades de cooperación en el dominio de la seguridad se efectúan sobre el comando conjunto de la armada del Sur, del comando de la fuerzas navales del sur, de las fuerzas de infantería, de la marina del Sur, del comando de operaciones especiales del sur, de la fuerza de la misión conjunta interinstitucional del sur, del comando de la misión conjunta Bravo, del comando de la fuerza de misión conjunta Guantánamo y de las Oficinas de asistencia a la seguridad (southcom.mil ). La misión del SC es de efectuar operaciones militares y de promover la cooperación en el dominio de la seguridad con el fin de obtener los objetivos estratégicos de los Estados Unidos; para hacer esto, el SC dispone de una serie de recursos para combatir el narcoterrorismo, para prestar ayuda humanitaria en reacción a los desastres, para hacer operaciones que necesitan la participación de la armada y para intervenir en el teatro de operaciones llevadas para garantizar la seguridad. El SC tiene como objetivos principales el de asegurar la defensa de los Estados Unidos como el de promover las alianzas regionales y la estabilidad hemisférica de esta misión. Esta misión y estos objetivos se enmarcan al interior de una estrategia global que consiste en formar alianzas colectivas para garantizar la seguridad, para promover la estabilidad y favorecer la prosperidad en todo este espacio operacional tomando como recursos todas las fuentes de las que disponen los Estados nacionales de las Américas (southcom.mil/).

Patio trasero y lago particular

El discurso colonizador no puede ser más claro, pues para ese tipo de pensamiento, nuestros países siguen siendo el “patio trasero” del imperio y el Caribe su “lago particular”. Por eso, el “comando del SC se ejerce sobre la masa terrestre de América Latina situada al sur de México, las aguas que rodean América central y América del Sur, las del mar Caribe con sus doce países insulares y territorios sobre la jurisdicción de países europeos, el golfo de México y una porción del Océano Atlántico. Los países ubicados sobre la vigilancia de este comando son: Antigua y Barbuda, Argentina, Las Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Islas Caimanes, Chile, Colombia, Costa Rica, Dominica, La República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Granada, Guatemala, Guyana, República de Haití, Honduras, Jamaica, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucia, San Vicente y las Granadinas, Surinam, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela, (southcom.mil).

La política imperial que se aplica “hoy en día con los dispositivos de vigilancia y de intervención que no exigen necesariamente una invasión terrestre para asegurar el control de un territorio. Es de esta forma que el Southern, no ha estado presente totalmente sobre el terreno; para él, solo le basta con disponer de las informaciones necesarias y el puede golpear ahí donde es necesario de hacer a partir de instalaciones militares que pueden situarse a miles de kilómetros de blancos u objetivos. El golpe perpetrado en suelo ecuatoriano contra las FARC el primero de marzo de 2008, es la prueba de esta situación. Este comando se muestra indispensable para asegurar la seguridad de los intereses americanos en la región y para controlar el acceso a los recursos estratégicos tales como los recursos energéticos fósiles y las reservas de aguas de la Amazonia.

Los estadounidenses disponen, al igual que con el cierre de sus instalaciones en Panamá, de un imponente arsenal de combate disponible para defender los intereses americanos en América del Sur o para “defender la América” como ellos lo dicen en sus reportes. Ellos pueden contar con las fuerzas acantonadas en los mismos Estados Unidos y eventualmente sobre aquellas de las armadas nacionales de muchos países tales como el Perú, Guatemala, República Dominicana, El Salvador, Honduras, Paraguay, Chile y Colombia. Es en este último país y en Honduras, los contingentes de soldados americanos son los más numerosos e importantes. En Colombia, se nota la presencia de 800 militares americanos y de 600 consejeros ubicados bajo contrato. Estos efectivos apoyan desde Bogotá las operaciones contra las FARC y sobre todo contribuyen a la formación y al entrenamiento de las fuerzas militares de Colombia, todo bajo el financiamiento que desde hace 14 años se realiza en el marco del llamado Plan Colombia.

Este plan, que al inicio fue concebido esencialmente para permitir la erradicación de la coca y luego reemplazarla por otros cultivos, fue transformado desde su puesta en marcha en 1999, por un programa de financiamiento de operaciones militares ejecutadas por el ejército colombiano o por diversas fuerzas paramilitares de este país. A partir del 2001, el financiamiento dado por la administración Bush, ha ido incrementándose de manera significativa pasando del orden de un poco mas de 100 a 380 millones de dólares, correspondientes a una parte importante de los 676 millones de dólares acordados en el marco de “la iniciativa andina de guerra contra las drogas”. En 2004, este financiamiento alcanzo la suma de $ 463 millones de dólares.

Según Piedad Córdoba Ruiz, ex senadora colombiana, el 48.5% de las fuentes de financiamiento del Plan Colombia provienen del Estado colombiano. La “ayuda” militar de Estados Unidos superó ya los siete mil millones de dólares que se han gastado en los “batallones antinarcóticos” y para la compra de helicópteros Black Hawk y para “perseguir, juzgar y condenar los narcotraficantes y otros delincuentes”, es decir a los “terroristas” de las FARC-EP y ELN. A más de la IV Flota, el Southern Command posee poderosas bases militares en América Latina. El SC puede operar a partir de sitios localizados en Fort Buchanan, en San Juan (Puerto Rico), y en Fort Bravo en Soto Cano en Honduras. Además, posee otros sitios avanzados en Comalapa en El Salvador, y sobre las islas de Aruba y de Curazao. El comando trabaja de manera cooperativa con las fuerzas militares del Perú, del Salvador, del Brasil, de Honduras, del Paraguay, de Guatemala y de Chile. En Colombia a pesar de que la Corte Constitucional negara la entrega de siete bases militares, Estados Unidos utiliza todas las bases que quiera, según sean sus necesidades o sus objetivos geoestratégicos permanentes u ocasionales. La IV Flota, según N. Kozloff, está conformada por “11 navíos que están actualmente ubicados sobre el Southern Command, una cifra que podría aumentar en el futuro. La flota tiene previsto asignar un porta aviones de propulsión nuclear, en ese sentido el USS George Washington tiene esa fuerza. Según otras informaciones los Estados Unidos tendrían para este objetivo 10 porta-aviones Nimitz que poseen una potencia de desplazamiento de 101,000 a 104,000 toneladas y un largor de 333 metros; estos aparatos están dotados de dos reactores nucleares, pueden desplazarse a una velocidad de 56 Km por/hora y tienen la capacidad de albergar 80 aviones bombarderos. Vale la pena tener en cuenta otros dos navíos que harían parte de la flota, el USS Kearsarge LHD-3 y el USS Boxer (LHD-4).

Durante el siglo XX y hasta la fecha, las fuerzas navales estadounidenses han estado omnipresentes en los océanos del hemisferio sur de la misma manera que lo han sido en todos los espacios oceánicos del planeta. La presencia y las operaciones navales conducidas por la marina yanqui, puesta bajo el mando del Southern Command son una realidad que afecta América Latina en conjunto desde 1960. Pues en efecto, cada año las fuerzas navales del Southern Command realizan maniobras militares y especialmente las operaciones UNITAS. Estos ejercicios se realizan con la participación de algunos países suramericanos y otros países invitados. Generalmente reúnen personal de las fuerzas navales del Southern Command, de los destructores Squadron Four Zero, USS Forrest Sherman (DDG98), USS Farragut (DDG 99) USS Kauffman (FFG 59) así como personal de la división internacional de entrenamiento de la guardia costera de los Estados Unidos y el personal de la marina.

Lejeune Mirhan, en un análisis publicado en www.vermelho.org, traducido para Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala por Àlex Tarradellas sostiene:

Los Estados Unidos poseen el mayor y más poderoso ejército de tierra. Sus fuerzas armadas combinadas, que superan los dos millones de soldados, esparcidos en todos los continentes, son las que poseen los mejores y más sofisticados equipamientos, la mejor tecnología, el mejor entrenamiento y sus soldados —todos profesionales— son los mejor remunerados del planeta.

En el caso de sus flotas navales, éstas siempre han sido siete en total. La Primera Flota es la más antigua, la histórica, y está prácticamente desactivada. La polémica Cuarta Flota funcionó entre 1943 y 1950, pero acabó siendo desactivada. Las otras actualmente se encuentran en las siguientes zonas: la Tercera en el norte y este del Pacífico; la Segunda en el resto del Atlántico Norte, la costa este de los Estados Unidos y el oeste de África; la Quinta permanece constantemente en el Golfo Pérsico vigilando el estrecho de Ormuz; la Sexta en el mar Mediterráneo; y la Séptima en el oeste del Pacífico y todo el océano Índico. Esa es la distribución de las flotas navales estadounidenses.

Ya se ha hablado del potencial que esas flotas navales poseen. No sólo en términos de armamentos nucleares y tecnología, sino en todo el dispositivo que ésta desplaza al mar. Como media, cada flota naval contiene hasta 120 aviones, 60 tanques, tres submarinos nucleares y 12 navíos de escolta (cruceros o cazatorpederos). Lo más sorprendente es su capacidad de bombardeo. Se sabe que cualquier punto en la tierra, en nuestro planeta, puede ser atacado por un avión estadounidense en menos de 90 minutos, saliendo éste de un portaviones, que son los buques insignia de las flotas navales. Un ataque de esa naturaleza, ordenado por el presidente de los Estados Unidos, podría ocurrir sin que una aeronave supersónica estadounidense necesitara aterrizar en tierra o reabastecerse. ¡Se levanta el vuelo, se ataca y se regresa a la base, en el portaviones nuclear!”

¿Para qué la IV Flota si no es para amenazar a nuestras patrias, muchas de las cuales viven gobiernos progresistas y democráticos? Estados Unidos debería comprender que el Consenso de Washington que originó el neoliberalismo fue un fracaso condenado por latinoamericanos y caribeños y debe entender que estos ya no son tiempos de la política de la zanahoria y el gran garrote y mucho menos de la doctrina Monroe, porque América no es para los estadounidenses solamente, es para latinos y caribeños. Por tanto, todo el poder bélico imperial, incluida la IV Flota son inútiles.

El autor brasilero Lejeune Mirhan, afirmaba: “tenemos las recientes descubiertos megacampos petrolíferos en la costa brasileña, hay más de 300 kilómetros mar adentro y debajo de la plataforma continental, en áreas que hace algún tiempo que los técnicos llaman “pré-sal”. Las reservas estimadas y deducidas de la cuenca de Santos, Campos y algunas otras zonas del noreste pueden colocar a Brasil en el mismo nivel que el de las llamadas “Siete Hermanas” de la industria del petróleo, pudiéndose situar entre las tres mayores del planeta. Algunos técnicos y especialistas afirman que podemos haber aumentado nuestras reservas en hasta 50.000 millones de barriles de petróleo, casi cinco veces más que el total de hoy en día.

Brasil, Irán, China…

Con el proceso de reactivación, el griterío fue general. El presidente Lula en su época cuestionó la necesidad de la reactivación de la Cuarta Flota. Para qué, se preguntó Lula. El presidente se extrañó de esa necesidad y lo relacionó inmediatamente con las descubiertas de petróleo en Brasil.

Algunos especialistas llegan a afirmar que esa Cuarta Flota sería para dar apoyo a algún ataque a Irán que sería a partir de la Quinta Flota del Golfo Pérsico. En un máximo de 16 horas, las embarcaciones serían desplazadas desde América Latina y el Caribe hasta el Golfo.

Guillermo Burneo Seminario, en Alainet, decía: “Desintegrada la URSS a inicios de la década del 90 del siglo XX y, ya como potencia hegemónica unipolar, Estados Unidos emprende la guerra contra el “terrorismo” invadiendo a Irak y Afganistán en el Medio Oriente, y en América Latina desplazando y posicionando contingentes armados en bases militares bajo el pretexto de la guerra contra las drogas.

En la actualidad, en una coyuntura internacional en donde la hegemonía de los Estados Unidos es cuestionada y disputada por la emergencia de China como nueva potencia, la IV Flota es reactivada para articular el dispositivo militar estadounidense desplegado en América Latina, como parte de una estrategia bélica de magnitud global en el siglo XXI.

Hay países en desarrollo aplicando políticas anti cíclicas, sostenía. China está promocionando el mercado interno, la industria y la agricultura, la infraestructura, la tecnología, la ciencia y la educación mediante un programa económico anti crisis de 586 mil millones de dólares y haciendo de la crisis la oportunidad para sentar la base de un nuevo crecimiento.

La demanda de materias primas por parte de China y otras economías en desarrollo, está permitiendo también a los países ricos en minerales e hidrocarburos sortear la crisis económica. El Financial Times informó que China prestó 110.000 millones de dólares en el 2009 y el 2010 a las naciones en desarrollo, superando al Banco Mundial en el mismo periodo. También China es el primer acreedor de los Estados Unidos mediante la compra de bonos del tesoro público.

Mantener el rol hegemónico del dólar en el comercio y las finanzas internacionales es vital para la política y estrategia imperial de los Estados Unidos. El dólar es la médula del sistema financiero internacional, lo que le da una gran ventaja. Es por eso que como respuesta a la crisis está inundando de dólares “el mundo que, como el dinero falso, carece totalmente de respaldo”. País que se atreva a optar por otra moneda está sujeto a una “gran presión y en algunos casos bajo devastadores ataques. Saddam Hussein, que prohibió la circulación del dólar en todas las esferas económicas de Irak, incluido el comercio del petróleo fue derrocado y ahorcado y su país quedó en ruinas. Muammar Gadafi inició el cambio en las transacciones de petróleo y gas libio a divisas árabes con respaldo en oro y los ataques aéreos se iniciaron casi de inmediato…Teherán tuvo que suspender su plan de eliminar el dólar para evitar ser víctima de una agresión”. Esto no amilanó al presidente chino Hu Jintao quien manifestó que “la preeminencia del dólar es cosa del pasado”.

Estados Unidos tiene claro que su alianza con Europa es una garantía fundamental para su hegemonía. Es sobre esta alianza que erige y expande la OTAN como el gendarme global bajo su férula. Pero es en época de crisis cuando las tensiones entre aliados se agudizan. Con el euro debilitado y zarandeado, con el precio del petróleo en alza y el descontento social creciendo, Europa se asocia con Rusia en la construcción de ductos necesarios y vitales para el abastecimiento de gas.

Rusia, renaciendo desde sus cenizas y con la garantía de su poder atómico, demanda y clama ser considerada como protagonista decisiva en los asuntos globales, fundamentalmente en Europa, Medio Oriente y Asia. Necesita de sus vecinos europeos para garantizar que la paz perdure en el continente, así como, para lograr el propósito de modernizar su industria que la convierta “en una de las cinco economías del mundo para el 2020”.

La OTAN invita a Rusia a integrase a su sistema militar, pero Estados Unidos persiste en instalar el escudo antimisiles en Polonia, lo que es inaceptable para Rusia. Por otro lado, Rusia no descuida su relación con países que integraron la URSS y busca darle nuevo dinamismo a la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). Ya en el 2000 fomentó la Comunidad Económica Euroasiática (CEEA) y en el 2001 constituyó la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) con Kazajistán, Kirguistán, Uzbekistán y China y como observadores, a India, Irán Pakistán, Mongolia, Bielorrusia y Sri Lanka.

Es sobre esta última organización en donde Rusia y China apuestan su alianza estratégica mediante la red de oleoductos y gaseoductos ya construidos, como por construirse en Asia Central. El impacto geopolítico de esta organización no sólo llega a la región con la mayor reserva de hidrocarburos, sino también a Europa y los Estados Unidos.

Rusia y China necesitan contener la penetración y presencia de los Estados Unidos y la OTAN en Medio Oriente. La inestabilidad de esta región pone en jaque las expectativas de crecimiento de ambos países. A China por ser su fuente principal de hidrocarburos, a Rusia porque la obliga a destinar gasto militar, y a ambos porque les limita las posibilidades de millonarios negocios en la región.

China está aplicando la estrategia del beneficio mutuo con Japón, con los Tigres del Asia, con la India y con Australia, proyectando hacer de Asia el centro industrial, financiero y comercial del siglo XXI. Y como era de esperarse, Rusia no quiera estar ajena a este acontecimiento.

Pero es África en donde se transluce en forma diáfana, la pugna y lucha entre la potencia en declive y la emergente, los Estados Unidos y China. Se proyecta que para el 2020 China adelantaría a EEUU como potencia económica y “lo mejor que puede hacerse es ralentizar su crecimiento económico, privarla de los minerales, dado que quien controle los minerales controla la economía mundial”. “La causa de este desafío es la creciente demanda global y (…) la conducta agresiva y a veces monopolista de China en pos de los minerales…,El Consejo Nacional de Seguridad de EE.UU., el Departamento de Defensa (DOD) y el AFRICOM podrían desarrollar contingencias para enfrentar la eventual perspectiva de cortes de recursos y la posibilidad de conflicto por minerales estratégicos”.

Si nos miramos en el espejo de África, no es difícil deducir que los Estados Unidos y Europa no le harán fácil el avance a China en nuestra región. Y es aquí en donde Brasil entra a jugar su rol como integrante del BRICS, foro que reúne a las principales economías emergentes como Rusia, Brasil, India, China y Sudáfrica.

Brasil siempre ha sido el interlocutor principal con los Estados Unidos en los asuntos de América del Sur. Pero en la medida que sin sometimiento y con políticas independientes asume protagonismo en asuntos globales, Estados Unidos estará presto a impedirle el paso. Y no hay que soslayar que Brasil es el principal socio comercial de China en América del Sur. “En el 2009 el Banco de Desarrollo de China concedió un préstamo a la empresa brasileña Petrobras por 10.000 millones de dólares, que avala con el suministro de 200,000 barriles diarios”.

Es en Venezuela donde China evidencia su necesidad estratégica por petróleo. Le ha proporcionado un crédito de 20,000 millones de dólares que Venezuela cancela con petróleo para “el 2010, 200 mil barriles diarios; para 2011, 250 barriles diarios y para 2012, no menos de 300 mil barriles diarios. Si a esto se agrega los 500 mil barriles diarios que Venezuela ya envía diariamente a China y 400 mil barriles diarios que producirá una empresa mixta bi-nacional en la faja petrolera del Orinoco, en 2012 Venezuela estará enviando a China más de 1 millón de barriles diarios, la misma cantidad que exporta a Estados Unidos”.

Es en este contexto que la IV Flota de los Estados Unidos tiene sentido. Para el Comando Sur, esta flota es el articulador del dispositivo militar que involucra ejercicios militares, operaciones conjuntas, bases militares, Plan Colombia y venta de armamento para abordar “amenazas domésticas y trasnacionales como organizaciones narcoterroristas, tráfico ilícito y disturbio social”. Entonces, no estamos ajenos también a que se invoque al Consejo Nacional de Seguridad de EE.UU., al Departamento de Defensa (DOD) y al Comando Sur para “desarrollar contingencias para enfrentar la eventual perspectiva de cortes de recursos y la posibilidad de conflicto por minerales” y porque no, a la Fuerza de Respuesta de la OTAN, a semejanza de África.

Mauricio Becerra, en un análisis difundido por El Ciudadano, afirmaba: Desde el 2008 que por las aguas de Latinoamérica y el Caribe navegan los barcos de la IVª Flota de la Marina de Estados Unidos. Además de la influencia que ejercen en los cuerpos armados de la región a través de ejercicios conjuntos, la apuesta es vigilar el crecimiento de Brasil y la alianza de gobiernos progresistas de la región. La experiencia tras el terremoto de Haití da algunas pistas sobre sus prioridades.

La reactivación en julio del 2008 de la IVª Flota de la marina de EEUU da cuenta de la prioridad en las relaciones entre Estados Unidos y Latinoamérica. El objetivo de Estados Unidos es contrapesar a los gobiernos progresistas que han tomado control de sus recursos naturales, como Venezuela, Argentina, Bolivia o Ecuador.

Pero un motivo mayor es intentar frenar el crecimiento de Brasil como potencia en el continente, país rico en recursos naturales en su territorio y en su espacio marítimo, sea el Amazonas o sus costas.

Además EEUU instaló 5 bases aéreas y 2 navales en Colombia, hecho revertido por un edicto de los tribunales de dicho país. Pese a ello, recientemente el general Dumpsey visitó la base militar colombiana de Tibú y dijo que para la lucha contra el narcotráfico y la insurgencia se envió a comandantes de brigada con experiencia práctica en Afganistán e Irak para que entrenen a militares y policías colombianos.

Wall Street Journal informó que Colombia ya constituyó sus propios Comandos Conjuntos de Operaciones Especiales que imitan a los estadounidenses para llevar a cabo misiones de cazar-matar a militantes de las guerrillas FARC y ELN.

La “ayuda humanitaria”

El Comando del Sur también financió la edificación de un Centro “de emergencias y ayuda humanitaria” instalado en el Aeropuerto de Resistencia, en la norteña provincia del Chaco de Argentina a fines de marzo, para lo que se puso con 3 millones de dólares; y la construcción de una base naval en la isla Saona en República Dominicana, cuyo costo es de 1,5 millones de dólares. Si en la base en territorio argentino la excusa es apoyar en emergencias, en la isla caribeña es el control al tráfico de drogas y la inmigración ilegal.

Algunas de las 1000 bases militares de EEUU alrededor del mundo están en Belice, Nicaragua, Panamá, Guatemala, Costa Rica y Honduras, país en el que EEUU tuvo activa participación en el golpe de Estado que el 2009 terminó con el gobierno de Manuel Zelaya.

SOA Watch acusa que “la expansión de la presencia militar de EEUU en la región busca, además de intimidar los procesos políticos de transformación en la región, posicionar su fuerza militar en áreas estratégicas de gran riqueza natural”. Apenas una semana después del terremoto en Haití el Pentágono envió un portaaviones, 33 aviones y varias naves de guerra; tomó el control del aeropuerto de Puerto Príncipe; y dobló con 16 mil soldados a los 7 mil de las fuerzas de la Minustah (la Misión de Naciones Unidas para la “Estabilización” de Haití). Se trataba de una misión de carácter humanitario.

Con el mismo argumento, Chile ha participado de la Minustah en conjunto con otros países latinoamericanos. El director del Centro Conjunto para Operaciones de Paz de Chile (Cecopac), capitán de navío Claudio Zanetti, detalla que ya se han hecho 17 relevos a Haití, cada uno compuesto por poco más de 300 hombres. Además Chile tiene soldados con el casco de Naciones unidas en Chipre y Bosnia; además de observadores en Líbano, India Pakistán, Siria y Palestina.

“El beneficio para nosotros como FFAA es la experiencia que se tiene al estar operando 24 horas al día por 7 días a la semana”- recalca Zanetti.

Dicha experiencia fue requerida los días posteriores al 27F. “Vimos los beneficios con el terremoto. Mucha gente que participó en la mantención de la paz y el orden en las regiones afectadas por el terremoto fue gente que ya tenía experiencia en Haití”- cuenta Zanetti.

La misma experiencia fue la usada por los paracaidistas brasileños que en diciembre del 2010 comenzaron a invadir las favelas de Río de Janeiro. El comandante a cargo de la operación, el general Fernando Sardenberg, se desempeñó el 2004 como comandante de la Minustah y la práctica ganada por sus tropas frente a la población civil de Cité Soleil y Belait la aplicaron para controlas las poblaciones de las favelas del Complexo do Alemão y Vilha Cruzeiro. El objetivo de la llamada ‘pacificación' es la restructuración urbana de la ciudad con miras a las futuras Olimpiadas y el Mundial de Fútbol.

Zanetti defiende esta nueva capacidad militar diciendo que “en las misiones de paz el uso del arma es el último recurso. Entras por presencia y el trato con el civil es el factor primordial a desarrollar. Lamentablemente esto se aplica en nuestro entrenamiento militar hace sólo unos 5 años. Tú ya no ves un enemigo, ves a una persona que tiene un problema”.

En última instancia, Estados Unidos con todo su poderío bélico y su IV Flota recorriendo los mares adyacentes a América Latina y el Caribe, no podrá detener la oleada popular que ha decidido acabar con el neoliberalismo, el imperialismo y sus ansias de dominación neocolonial. Otros tiempos viven nuestras patrias y son tiempos de recuperación plena de la independencia y soberanía.

Correo electrónico: tribunalpazecuador@yahoo.com

Historia del «Nuevo Orden Mundial» (y II)

CEPRID — 2013-05-16T10:15:09Z

Pierre Hillard

RED VOLTAIRE

La Round Table y sus «críos» [46]

La Round Table [47], es la heredera de un pasado multisecular de tradiciones místicas, financieras y elitistas, y marca una etapa decisiva en los preparativos debiendo conducir a un Estado (gobierno) mundial. En efecto, bajo los auspicios de Lord Milner y sus seguidores, este instituto de alta gama fue creado en estrecha colaboración y comunicación con las elites financieras estadounidenses afín de asentar la predominancia del mundo anglo-sajón y buscar así el advenimiento del Estado (gobierno) mundial. Otras Round Tables fueron creadas en todos los dominios y colonias del Imperio Británico e incluso en los Estados Unidos. Queriendo compartir las ambiciones de Cecil Rhodes, financieros de renombre comenzaron a integrarse al equipo de Lord Milner, como por ejemplo Alfred Beit (1853-1906), Sir Abe Bailey (1864-1940) y la familia Astor. Otros grupos vinieron a juntarse a estos iniciadores del mundialismo de la Round Table, financieros tales que J.P Morgan [48], el banco Lazard e incluso las familias Rockefeller y Whitney [49].

Antes de continuar el estudio de las «bondadosas obras de caridad» de la Round Table, es indispensable de precisar lo siguiente: estas conocidas familias de la mundialización (o globalización), a pesar de compartir un ideal común, no pudieron evitar de pelearse entre ellos mismos y por sus propios desacuerdos internos. Podemos constatar dos causas: la primera es tan vieja como el mundo, se llama rivalidad. Las rivalidades a causa de las ambiciones y de personas ambiciosos buscando cada vez más poder, más influencias y más riquezas, afín de ocupar los mejores puestos del poder, desafortunadamente la historia de esta aristocracia comercial está plagada de estos hechos. Este fenómeno es tan viejo como la misma historia del Hombre.

En efecto, bajo la engañosa apariencia de gozar de una unidad monolítica se escondían dos corrientes de pensamiento en competición. Ambas corrientes, a pesar de todo, persiguían [y persiguen] el mismo objetivo: la instauración de un Estado (gobierno) mundial. Sin embargo, la primera versión defiende la óptica de la constitución de un bloque anglo-sajón unificado (Imperio Británico asociado a los Estados Unidos), esta base, este zócalo o cimiento anglo-estadounidense sería para ellos la columna vertebral permitiendo al resto del mundo de agregarse, de asociarse.

La segunda corriente tiene una visión diferente. Estima que no es necesario privilegiar el nacimiento de un Imperio anglo-sajón donde los demás países vendrían acoplarse. Preconiza más bien el advenimiento de un mundo en donde ningún país tenga la capacidad de imponer su ley o su filosofía política. Los partidarios de esta segunda vía tratan de crear de una especie de «caldo de cultivo» generalizado unificador de la humanidad entera en un solo bloque sin ninguna distinción. Estamos frente a un diferendo de visiones entre los partidarios de un mundialismo [globalización] anglo-sajón y los partidarios de un mundialismo [globalización] planetarizado.

Durante la Primera Guerra Mundial el tiempo transcurrió como si se tratase del juego del subibaja, pasando de un mundo a otro mundo. Si es difícil de citar en detalle el importante papel que desempeñaron las elites anglo-estadounidenses durante este conflicto mundial [50], podemos afirmar sin equivocarnos la relevante misión cumplida por el sueco Olof Aschberg (1877-1960) a la cabeza de su banco Nya Banken de Estocolmo. Él fue el gran financiero sirviendo de intermediario entre las elites de Wall Street (New York) y de la City (Londres) de un lado y los dirigentes bolcheviques del otro lado.

Su apodo era el «banquero de Revolución Mundial». Como nos lo recuerda [el investigador] Antony Sutton, el banco de Olof Aschberg tenía una filial en Londres —el Bank of North Commerce —, cuyo presidente era el Sr. Earl Grey, un importante miembro del equipo de Cecil Rhodes y de Lord Milner [51].

Este último [Lord Milner] jugó una función capital en el seno de la oligarquía anglo-sajona. Además de su desbordante actividad citada anteriormente, fue el mismo Lord Milner quien supo convencer al Primer ministro inglés Lloyd George de apoyar incondicionalmente a la revolución bolchevique [de Lenín]. Estos hechos históricos ocurridos e importantes para la evolución y avenir del mundo se concretizaron después de la visita a Londres, a finales de1917, de William Boyce Thompson (1869-1930), acompañado de un representante del [banco] JP Morgan, Thomas W. Lamont (1870-1948) [52]. Esta persona, miembro del directorio ejecutivo del Banco Federal US (EEUU), es decir de la Fed [Reserva Federal], W.B Thompson era al mismo tiempo un agente al servicio de la oligarquía en el seno de la Cruz Roja estadounidense presente en la ciudad de Petrogrado [hoy San Petersburgo] en 1917.

Bajo esta cobertura, William Boyce Thompson pudo entrar en contacto con los revolucionarios rusos bolcheviques y entregarles la suma de un millón de dólares [enorme suma de dinero para esa época] [53]. En su viaje de regreso a New York, hizo una escala en Londres para remitir un memorándum a Lloyd George recordándole de seguir apoyando la revolución [rusa] bolchevique. Lord Milner, gran admirador de Karl Marx, apoyó a su vez a William Boyce Thompson en sus negociaciones afín de convencer más a Lloyd George en ese sentido.

La revolución bolchevique no habría visto el amanecer sin el apoyo determinante de la oligarquía comercial anglo-estadounidense [54].

Al finalizar la Primera Guerra Mundial, las potencias comerciales anglo-sajonas —que salían victoriosas de esta conflagración mundial— se encontraban en buenas condiciones, mientras que Francia salía de la guerra demográficamente y financieramente arruinada. El Tratado de Versalles no garantizó la seguridad de Francia frente a una Alemania disminuida y dependiente en gran parte de los préstamos [bancarios] anglo-sajones acordados a su economía.

Francia se encontró paralizada e impotente frente a los ricos tesoreros y cajeros anglo-sajones y su situación se agravó más cuando estos financieros prefirieron acordar sus préstamos —mediante los planes de inversión Dawes (1924) y Young (1928) — que colocaba la economía alemana bajo la tutela de los bancos londinenses y neoyorquinos [55], y que fueron determinantes para el refortalecimiento del poderío industrial germánico y nazi. En efecto, gigantescos complejos industriales de acero y de química (IG Farben y Vereinigte Stahlwerke), indispensables para hacer la guerra, nacieron en Alemania en el decenio 1920-1930. La derrota francesa frente a Alemania en 1940, es decir al inicio de la Segunda Guerra Mundial, encuentra sus causas en parte a la acción y comportamiento financiero-comercial de los anglo-sajones a favor de recuperación económica y técnica de la Alemania nazi (sobre todo en los sectores del acero, del combustible sintético y del caucho) [56].

Paralelamente a esta política, las elites anglo-estadounidenses decidieron de preparar desde los años 1918-1919 una mutación en la Round Table. En efecto, en vista de conseguir una mayor eficacia, se decidió crear dosthink-tanks uno a cada orilla del [océano] Atlántico [es decir uno en los EEUU el otro en Inglaterra] cuya misión consistía en convertirse en los motores [propagandísticos] de la política extranjera de estos dos países. Del lado inglés fue la creación en 1919, bajo el patrocinio de Lionel Curtis —un colaborador de más de Lord Milner— del Royal Institute of International Affairs (RIIA, conocido también como Chatham House) [57].

Era el mismo Lionel Curtis quien promovía una Commonwealth federativa capaz de integrar poco a poco los diferentes países del mundo [58]. Estos objetivos eran defendidos y apoyados en los EEUU por Clarence Streit (1896-1986) [59], un periodista corresponsal del [diario] New York Times acreditado ante la Sociedad de Naciones (y ganador también de una beca de estudios Cecil Rhodes, promoción 1920), y por otro lado, el representante estadounidense del «grupo Milner», el Sr. Frank Aydelotte [60].

Del lado estadounidense fue la creación del Council on Foreign Relations (CFR) [61] en 1921 bajo el patrocinio de un personaje que desempeñó una posición central, el coronel Edward Mandell House (1854-1938). Consejero íntimo del presidente [estadounidense] Wilson [62], este coronel fue el pívot entre el grupo Milner y los «poderosos» de Wall Street (JP Morgan, Vanderlip, Rockefeller, Warburg, …). En esta lista incompleta, nosotros podemos citar un nombre importante, Paul Warburg, que estuvo a la cabeza de la Reserva Federal US (la Fed) desde su creación en 1913.

Este banco oligárquico privado, independiente en sí y ajeno al poder central gubernamental [es decir que el gobierno de EEUU no tiene control sobre sus actividades] es responsable de la emisión monetaria nacional —del dólar estadounidense— [63], es decir una entidad privada comportándose como un Estado dentro del Estado. Fue el mismo Paul Warburg quien dirigió el CFR desde su fundación. Estamos ante un caso, ante un complicado entretejido de responsabilidades de primera magnitud en el seno de la oligarquía anglo-sajona.

Ya hablaremos más del Sr. Paul Warburg cuando abordemos el capítulo dedicado a la Pan-Europa.

La síntesis de toda la tarea realizada por el coronel House, cuaja por así decir sola, cuando éste publicó su libro —una obra maestra en la mística mundialista [o globalizadora]—, libro que tiene como título: Philip Dru, administrator [64] escrito en 1912. Esta novela evoca un Golpe de Estado conducido por un oficial [militar de carrera estadounidense] de la academia castrense de West Point (es decir el mismo Philip Dru) logrando instaurar una dictadura en los Estados Unidos de Norteamérica y suprimir la constitución del país.

De manera semejante a la de Lord Milner, el coronel House no duda en evocar sus convicciones profundas cuando afirma que su héroe en la novela (Philip Dru) impone «un socialismo tal como lo habría soñado Karl Marx». House describe también en el capítulo 52 de su libro su ideal de unificación de la totalidad del bloque Norte-Americano, hecho que ya ha sido consolidado desde el lanzamiento oficial del proyecto en la ciudad de Waco (Texas, EEUU) en marzo del 2005 y como lo hemos explicado al comienzo de este artículo. Sólo podemos constatar [con sorpresa] que estas elites han anunciado — ¡hace más de cien años! — como iban a desarrollarse los acontecimientos. La telaraña mundialista [globalizadora] ha sabido reforzar su influencia gracias al nacimiento de un instituto destinado a jugar una función de primer orden en la construcción europea: la Pan-Europa.

La Pan-Europa, trampolín de la globalización [mundialización]

La creación de la Pan-Europa se debe a la labor de un aristócrata austriaco de madre japonesa llamado Richard de Coudenhove-Kalergi (1894-1972). El objetivo declarado de Coudenhove-Kalergi era la de impedir que vuelvan a repetirse las atrocidades de la Primera Guerra Mundial. Esta buena intención a primera vista escondía un [plan] secreto, la consolidación de un objetivo que Coudenhove-Kalergi tenía en mente. En efecto, el movimiento de Coudenhove-Kalergi va indicar cuál es la dirección a seguir y para convencer a los demás de seguir su rumbo, su agrupación presenta un informe a la SDN en 1925 [la Sociedad de Naciones fue la precursora de la ONU]. Su objetivo es unificar toda Europa afín de integrarla en una organización política mundial unificada. Y para lograrlo, él menciona en su informe la necesidad de crear [primeramente] «continentes políticos», cuyo conjunto debería constituir [más tarde], una federación de federaciones, este era el plan y pensamiento de Coudenhove-Kalergi [65].

Sus afirmaciones federalistas correspondían exactamente a las aspiraciones y objetivos buscados por la Sociedad Fabiana. Aprovechándose del apoyo de estos aliados, Coudenhove-Kalergi organiza en 1926 el primer congreso Pan-Europeo en la ciudad de Viena (Austria), con los auspicios de su presidente de honor, el Sr. Aristide Briand (1862-1932) [66] quien era al mismo tiempo presidente del consejo de ministros del gobierno francés. Fue durante este congreso, que reunía y contaba con participantes de diversas nacionalidades, [67] que se decidió de debatir para elegir cuál sería el himno europeo. Y fue en ese momento que se escogió la Oda a la Alegría de Beethoven [68], y que es hoy en día el himno de la Unión Europea. Los objetivos de la Pan-Europa fueron revelados con gran pompa en su carta de «Principios Fundamentales» que estipula lo siguiente:

«(…) La unión Pan-Europea se declara consagrarse [a preservar] el patriotismo europeo, cúspide [valor supremo] de las identidades nacionales de todos los europeos. En una época de interdependencias y de desafíos mundiales, solamente una Europa fuerte y políticamente unida puede garantizar el avenir [futuro] de sus pueblos y entidades étnicas. La unión Pan-Europea reconoce la autodeterminación de los pueblos y el derecho de los grupos étnicos al desarrollo cultural, económico y político (…)» [69].

Durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, Coudenhove-Kalergi, estuvo refugiado en los Estados Unidos dedicándose a la enseñanza en la New York University organizando seminarios del tipo —Research for a postwar european federation («investigaciones para una federación europea post-bélica»)—, favorable al federalismo europeo.

De regreso en Europa en 1946, es decir cuando finalizó la guerra, él contribuye enormemente a la creación de la Unión Parlamentaria Europea, la cual favoreció a su vez y posteriormente, en 1949, la creación del Consejo de Europa [70]. Fortaleciendo su influencia en todos los países (Estados), esta organización europea tiene bajo su mando diversas representaciones nacionales encargadas de difundir el ideal de su padre fundador [71], quien después de haber recibido en 1950 la más importante condecoración europea, el Premio Carlomagno [72], pasó la antorcha de la misión al Sr. Otto de Habsbourg en 1972 y este a su vez al Sr. Alain Terrenoire.

Se puede comprender mejor el impacto que tiene esta agrupación, [el instituto] Pan-Europa, si analizamos por ejemplo, cual es la verdadera esencia que mueve o genera la guerra: el dinero.

Las fuentes de financiamiento de este instituto nos dejan ver la insondable y vigorosa complicidad de su principal dirigente y líder máximo con los demás actores de la globalización [mundialización].

En efecto, aparte de gozar del apoyo de mecenas industriales y financieros, el Sr. Coudenhove-Kalergi benefició del patrocinio del banquero Max Warburg, representante del banco alemán en Hamburgo. Como lo hemos visto anteriormente, su hermano Paul (trabajando en la rama estadounidense) se encontraba a la cabeza de la Fed (Reserva Federal de EEUU) y del CFR. Ahora podemos comprender porque Coudenhove-Kalergi tenía luz verde para cooperar y negociar con los medios financieros de Wall Street y sus socios en Londres. Esta complicidad entre el fundador de la Pan-Europa y los medios mundialistas [globalizadores] iba proporcionalmente en aumento, cuando sabemos que Max Warburg era miembro del ejecutivo de IG Farben Alemania mientras que su hermano Paul Warburg, era miembro del ejecutivo de la rama IG Farben Estados Unidos [73].

La llegada de Adolf Hitler al poder, como lo explica el investigador Antony Sutton, sólo se puede comprender por la poderosa ayuda que recibió el dictador alemán por parte de los industriales y financieros anglo-sajones por intermedio de sus homólogos germanos. En este asunto, el director del Reichsbank, el Sr. Hjalmar Schacht (1877-1970), jugó un papel clave como intermediario. Su trabajo ganaba en importancia a medida que este personaje subía en los escalones del poder, hasta alcanzar el puesto de Ministro de Economía del III Reich [nazi de Adolf Hitler], puesto que ocupó de 1934 a 1939.

El remonte y progreso económico de la Alemania [nazi] gracias a estos apoyos permitió a Hitler de continuar con una política [militarista bélica] que él nunca hubiese podido entamar ni aplicar en una Alemania arruinada, si no hubiese solucionado antes las esenciales necesidades básicas de la población alemana.

Por estas confabulaciones, complicidades y fechorías con el régimen nazi Hjalmar Schacht debió ser juzgado y condenando a la pena de muerte durante el Proceso de Núremberg al finalizar la Segunda Guerra Mundial, proceso que juzgaba a todos los responsables nazis, pero curiosamente él fue absuelto.

En efecto, Hjalmar Schacht estaba ligado sólidamente a la aristocracia comercial anglo-sajona. Su padre, el estadounidense William Schacht, había trabajado 30 años en el seno de la filial Equitable Life Assurance de Berlín (Alemania) [74].

Su hijo era pues, desde su nacimiento, un miembro más por herencia, un socio más por decir, trabajando para el sistema mundialista globalizador. Estas afirmaciones cobran más valor cuando se sabemos además que el señor Hjalmar Schacht era miembro desde 1918, del comité ejecutivo del Nationalbank für Deutschland («Banco Nacional de Alemania»), junto al banquero Emil Wittenberg, miembro a su vez del comité ejecutivo del primer banco soviético creado en 1922, es decir el banco Ruskombank [75]. Dicho banco soviético estaba dirigido por un banquero sueco … Olof Aschberg [76] personaje que hemos citado al comienzo de este artículo. Para continuar comprendiendo este atolladero de nombres y conexiones, para seguir mareándonos aún más en estos nexos y círculos de los poderosos, podemos precisar que el director de la filial extranjera de la Ruskombank, es decir el norteamericano Max May [77], ocupaba el puesto de vice-presidente de la Guaranty Trust Company, una filial del banco JP Morgan [78] que era a su vez uno de los cimientos financieros de Wall Street.

En este asunto, un importante cargo estadounidense de Wall Street trabajaba en el seno de la elite bancaria soviética. Además, añadiremos para concluir, que la colaboración de Hjalmar Schacht con este sector se veía reforzada por los lazos de amistad con el patrón [dueño] del Banco de Inglaterra, el Sr. Norman Montagu. Ahora podemos comprender mejor porque Hjalmar Schacht [79] nunca tuvo que preocuparse de ser juzgado por su participación en el régimen nazi de Adolf Hitler.

El apoyo que ofreció la aristocracia comercial y apátrida anglo-sajona al comunismo, al nazismo así que el apoyo para que Franklin Delano Roosevelt [80] tomara el poder en los Estados Unidos , —como lo explica en su trilogía Wall Street el autor Antony Sutton—, era una forma de experimento actuando en un marco regional, es decir, por un lado en la Unión Soviética, por otro en la Alemania nazi, y otro en los Estados Unidos [81].

Bajo la forma de denominaciones diferente, Antony Sutton concluye que estas ideologías, llamadas de maneras diversas «socialismo soviético», «socialismo colectivo» (para el nacional-socialismo nazi) y «socialismo de Nuevo trato» (New Dealnorteamericano), todas eran simplemente las diferentes caras de un socialismo monopolístico; ideal [o modelo] de organización que debe conquistar el mundo a nivel planetario en este amanecer del siglo XXI y en el marco del «Nuevo Orden Mundial».

La guerra de 1939-1945 es en cierta forma el resultado de todo este trabajo de fondo que permitió que se vaya torciendo, que se vaya girando despacio hacia la trayectoria de otro mundo: la instauración y surgimiento de dos bloques aparentemente antagonistas y obedeciendo perfectamente al principio hegeliano de la tesis y de la antítesis. Sin embargo, estos dos mundos estaban irrigados por las mismas fuentes financieras. Entonces, por tal motivo, era posible de seguir preparando el terreno, el ordenamiento, debiendo permitir el advenimiento y realización [concretización] de un Estado [gobierno] mundial.

El periodo posterior a 1945, un futuro prometedor

Podemos señalar tres momentos esenciales en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial: 1946, 1947 y 1948. Quien reactiva la idea de unificar Europa es Winston Churchill y lo hace en un discurso que pronuncia en Zurich, el 19 de septiembre de 1946: «Tenemos que construir una especie de Estados Unidos de Europa» [82], declara Churchill en ese discurso. Palabras que regocijan a Richard de Coudenhove-Kalergi, quien sabe que dispone del apoyo de Churchill. Trabajando por su parte a favor de la reactivación del ideal europeo, el fundador de la Pan-Europa expuso la historia de su obra y los proyectos a realizar en un libro titulado Yo escogí a Europa. El autor del prefacio es… Winston Churchill.

Con la reunión de Montreux, que se desarrolla en Suiza en agosto de 1947, la segunda etapa constituye un paso decisivo hacia el fortalecimiento de las bases del Estado Mundial que viene preparándose. En efecto, representantes europeos [83] y estadounidenses [84] defensores del principio de un federalismo mundial deciden crear dos institutos, bajo la dirección del jurista suizo Max Habicht [85], cuya eficacia se hace sentir: el «Movimiento Mundial Federalista» (World federalist movement, WFM) y la «Unión de Federalistas Europeos» (Union of European Federalists, UEF).

En el marco de la reunión de Montreux, el WFM presentó sumagna carta, favorable al establecimiento de principios fundamentales para la instauración de un Estado mundial con una base federativa. Hay que reconocer que 63 años después de la formulación de aquellos principios sus deseos se han concretado ampliamente. En efecto, el documento señala: «Nosotros, federalistas mundiales, estamos convencidos de que la creación de la confederación mundial es el problema fundamental de nuestra época. Hasta tanto no se resuelva, todas las demás cuestiones –nacionales o internacionales– quedarán sin respuestas válidas. No se trata de escoger entre la libre empresa o la economía dirigida, ni entre el capitalismo y el comunismo, sino entre el federalismo y el imperialismo».

Entre otras cosas, esta Declaración propone los siguientes principios: «limitación de las soberanías nacionales» con «el traspaso de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial a la Confederación», «creación de una fuerza armada supranacional». Y subraya en particular algo que cobra gran actualidad en este principio del siglo XXI al señalar que «una perspectiva federalista justa debe integrar los esfuerzos realizados en los ámbitos regional y funcional.

La formación de uniones regionales [NdlR. Subrayado por nosotros] –en la medida en que no constituyan un fin en sí mismas y no exista el peligro de que den lugar a la formación de bloques– puede y debe contribuir al buen funcionamiento de la Confederación mundial». Al final de esa Declaración se precisa que se debe favorecer la creación de una «Asamblea Constituyente Mundial» [86].

Paralelamente a la creación del WFM, nace en Montreux la Unión de Federalistas Europeos (UEF, siglas en inglés). Varios trabajos de vanguardia habían preparado el terreno con anterioridad. En efecto, bajo la influencia de la Pan-Europa de Coudenhove-Kalergi, se había fundado en 1934 la Europa Union, que defendía el ideal de una Europa unificada según el principio federal e inspirada en el modelo suizo [87]. Cuatro años más tarde, en noviembre de 1938, se había creado la Federal Union, bajo la influencia de los fabianos Lord Lothian et Lionel Curtis [88]. La Federal Union es una rama de UEF, al igual que las diferentes «filiales» en países como Francia (UEF France), Alemania (Europa Union Deutschland), Italia (UEF Italia), etc. Es importante precisar que, al igual que las muñecas rusas que se meten una dentro de otra, la UEF es una rama del World Federalist Movement (WFM) [89]. Nos encontramos, por lo tanto, ante un instituto europeo que trabaja a favor del federalismo y que adopta simultáneamente los trabajos del WFM, pero a escala planetaria.

¿Por qué resulta entonces tan importante mencionar la misión de LA UEF? Este instituto federalista se encuentra bajo la dirección del inglés Andrew Duff, diputado del Parlamento Europeo bajo la etiqueta de los «liberaldemócratas» [90]. También es miembro del European Council on Foreign Relations (ECFR, o «Consejo Europeo de Relaciones Exteriores») [91] creado en 2007 [92], y hermano gemelo del CFR estadounidense creado en 1921.

Es también Andrew Duff quien, en estrecha colaboración con la Fundación Bertelsmann y con el diputado Johannes Voggenhuber, dio lugar a la reactivación del proyecto de constitución europea después del fracaso de aquel texto en los referendos de Francia y Holanda en 2005 [93].

El Tratado de Lisboa nunca hubiera visto la luz –o por lo menos habría sido mucho más difícil– sin el apoyo y las convicciones de Andrew Duff. Su fuerza reside, por otro lado, en demostrar que la influencia de los ya difuntos Cecil Rhodes y Lord Milner se hizo sentir durante la elaboración de la constitución europea (la llamada «Constitución Giscard», preludio del Tratado de Lisboa) en 2003 y 2004. En efecto, el «Grupo Milner» y los fabianos siempre fueron favorables a la unificación de Europa, a condición de que fuera bajo la dirección de los anglosajones.

Durante las dos guerras mundiales, Londres y Washington no podían tolerar los intentos de alcanzar una unidad europea bajo la dirección de Alemania, que era una potencia terrestre, ya que la talasocracia anglosajona se vería entonces marginada de los problemas del Viejo Continente. Cosa que Coudenhove-Kalergi, ya había comprendido, como puede comprobarse a través de la lectura de su discurso de 1950. No es por lo tanto nada injustificado el interesarse en el Secretario General encargado de teleguiar los trabajos de la «Constitución Giscard», el inglés John Kerr. El currículo vitae de Kerr nos informa que dirige una compañía petrolera, la Royal Dutch Shell, y que fue además embajador de Gran Bretaña en Estados Unidos. Sus vínculos con la aristocracia comercial anglosajona también revelan que es miembro del comité de dirección encargado del reclutamiento de las élites en el marco de las «becas de estudio Cecil Rhodes» [94]. Como puede verse, el éxito de los objetivos mundialistas es algo previsto a muy largo plazo… pero que va concretándose.

Y finalmente, el Congreso de La Haya, realizado del 7 al 10 de mayo de 1948, con Winston Churchill como presidente de honor y con la participación de cerca de 800 militantes paneuropeos [95], dejó sentadas las primeras bases de una Europa unificada. Los verdaderos autores de la historia a menudo se mueven entre bastidores, como en el caso de Retinger, quien trabaja para el CFR y el RIIA, cuya acción fue determinante en el desarrollo de las estructuras mundialistas [96].

Bilderberg, New age y Trilateral

La primera reunión del Grupo de Bilderberg tuvo lugar en Oosterbeck, Holanda, en mayo de 1954. Se dice que ese grupo elitista simplemente adoptó el nombre del hotel en que se alojaban los participantes, aunque existen dudas en ese sentido. Su creación se debe, en todo caso, al trabajo de Joseph Retinger, aunque también hay que mencionar a varios «pejes gordos» del mundialismo, como el inevitable David Rockefeller (presidente del CFR y del Chase Manhattan Bank, entre otras conocidísimas instituciones).

Los miembros del Grupo de Bilderberg constituyen «la crema y nata» de la clase política, económica y financiera del mundo atlantista. Los medios occidentales no mencionan más que muy raramente sus reuniones y, en cuanto a que el Grupo sea tema de reportajes… ¡ni hablar! [97].

Las reglas que rigen su organización y las intervenciones de los participantes son una copia estricta de las que rigen en el Royal Institute of International Affairs (RIIA, principio conocido como la «regla de Chatham House»). También en este caso la familia Rhodes y Milner ha dejado su impronta. En realidad, las élites que se mueven en el Grupo de Bilderberg imponen ampliamente sus propias condiciones en materia de política, de economía y en cuestiones financieras. El caso del belga Etienne Davignon resulta especialmente impresionante. Vicepresidente de la Comisión Europea de 1981 a 1985, Etienne Davignon es el gran pachá de ese grupo elitista. Fue él quien invitó al político belga Herman van Rompuy a someterse a una especie de examen oral por el puesto de presidente del Consejo Europeo ante los representantes del Grupo de Bilderberg, el 12 de noviembre de 2009, especialmente ante el ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger, en Val Duchesse, en las afueras de Bruselas [98]. Dicho claramente, había que comprobar si Herman van Rompuy tenía la capacidad necesaria para servirle de algo al sistema. Y parece que el examen fue satisfactorio porque le dieron el puesto, o sea reunía las condiciones exigidas.

La designación del primer presidente del Grupo de Bilderberg, el príncipe Bernhard (1911-2004), por Joseph Retinger y sus seguidores, no es ninguna casualidad. En efecto, en los años 1930 este príncipe alemán había sido miembro de las SS [nazis], más exactamente, de la Reiterkorp SS (caballería) y de Farben Bilder, una filial de IG Farben. Casado en 1937 con la heredera del trono de los Países Bajos, la princesa Juliana, su hija, la reina Beatriz, es una activa participante de las reuniones del Grupo de Bilderberg.

El pasado más que nebuloso [por no decir negro] del príncipe Bernhard y su nominación a la cabeza del Grupo de Bilderberg era también un medio de mantenerlo bajo control. En efecto, es más fácil teledirigir a alguien hacia objetivos bien definidos cuando ese alguien tiene unos cuantos esqueletos en el armario [cadáveres en su curriculum]. La designación de este príncipe alemán convertido en ciudadano holandés era seguramente de gran importancia ya que también fue utilizado en otro sector. Tenemos que abordar ahora un tema al que conceden gran importancia los teóricos del mundialismo: la ecología.

La legítima protección de la flora y la fauna adquiere un carácter muy diferente bajo la influencia de los partidarios del Nuevo Orden Mundial. En efecto, estos desvían las mentes hacia una divinización de la naturaleza que se asocia con el movimientoNew Age. Se trata del principio que identifica a «Gea» [también llamada Gaya. NdT.] como la «Madre Tierra» [99]. Numerosos institutos se dedican a propagar esa tendencia filosófica, en particular el WWF (World Wild Fund for nature), que promueve la protección de la naturaleza. Su creación, en 1961, se debió al trabajo de varios personajes miembros del movimiento mundialista.

Efectivamente, tenemos que mencionar aquí a los hermanos Aldous y Julian Huxley. El primero es el autor de un libro profético, Un mundo feliz (en inglés Brave New World), publicado en 1932, verdadero programa político mundialista bajo la apariencia de una novela de ciencia ficción en la que habla de un Estado mundial reinante sobre una humanidad sumisa y jerarquizada como resultado de manipulaciones genéticas.

El autor vivió toda su vida utilizando las drogas más diversas para alcanzar una «forma de misticismo». Tales delirios, característicos del medio, también afectaron a su hermano, Julian Huxley, partidario de la eugenesia y primer director general de laUNESCO (la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura) en 1946. Esta mentalidad característica de los hermanos Huxley se debe a la influencia de su abuelo por parte de padre, Thomas Huxley (1825-1895). Este biólogo y feroz defensor de los principios de Darwin [100] transmitió esos conceptos a sus nietos para que el mundo entero se beneficiara con ellos. Agreguemos a lo anterior que la red y los vínculos que unen a la familia mundialista son verdaderamente estrechos ya que uno de los estudiantes de Thomas Huxley se llamaba nada más y nada menos que…. H.G. Wells [101].

El análisis de esta especie de relevo de generaciones permite una mejor comprensión de la permanencia del mundialismo y del progreso de su influencia.

Podemos ver ahora el vínculo entre la pasada acción de aquellos hombres y la fundación de WWF en 1961. Esta última se debe, en efecto, a Julian Huxley [102]. WWF contribuye a la divulgación de ese ideal panteísta y constituye una de las ramas de acción del mundialismo. No por casualidad el primer presidente de WWF fue precisamente… el príncipe Bernard, también dirigente del Grupo de Bilderberg [103], que presidió de 1962 a 1976. Entre las personas que han presidido WWF se encuentra también John Loudon, quien, al igual que John Kerr, fue además presidente de la compañía petrolera Royal Dutch Shell.

Este conglomerado petrolero anglo-holandés es uno de los viveros del Nuevo Orden Mundial. Hay que precisar además que el príncipe Felipe, esposo de la reina de Inglaterra Isabel II, también dirigió WWF de 1981 a 1996.

A esta lista de actores proveniente de una larga tradición político-comercial podemos agregar el papel de la Trilateral, creada en 1973 por David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski(miembros ambos del CFR), mentor este último del actual presidente estadounidense Barack Obama. La Trilateral reagrupa tres zonas geográficas económicamente desarrolladas: Norteamérica, Europa y Japón. Brzezinski, quien recuerda que personalidades francesas como Simone Veil, Robert Marjolin, Raymond Barre e incluso Hubert Vedrine han aportado su apoyo a la Trilateral, agrega que los Estados se ven «ante problemas cada vez más diversos –financieros, económicos y estratégicos– y que tienen cada vez menos posibilidades de resolver, sin proceder al menos a una concertación más estrecha, en su propio interés y en el del resto del mundo».

Como medio de enfrentar esos desafíos, el autor precisa incluso que la Trilateral dio origen a la creación del G-7 [104]. Las estrechas relaciones de la Trilateral con el mundo industrial y el de los thinks-tanks se han evidenciado en particular con la Red Política Transatlántica (la TPN, siglas en inglés) [105].

En efecto, el presidente de la rama europea de la Trilateral, Peter Sutherland, preside además la rama europea de la TPN. Este irlandés dirigió también [el banco de inversión] Goldman Sachs, que a su vez determina por debajo de la mesa la política económica del presidente Obama, y fue además, entre otras cosas, jefe de la Comisión sobre la Competencia (de 1985 a 1989) bajo la presidencia de Jacques Delors [106].

Para rematar, Peter Sutherland es también el director de la escuela fabiana London School of Economics [107]. El ciclo se cierra cuando sabemos que John Kerr –ya mencionado anteriormente– es también miembro de la rama europea de la Trilateral [108].

Como ya hemos podido comprobar, las élites políticas y económicas vienen convergiendo desde hace mucho tiempo hacia la instauración de un Orden Mundial Unificado [109]. El panorama quedaría sin embargo incompleto si no mencionáramos aquí las declaraciones de las autoridades de la Iglesia Católica.

Una Iglesia Católica al servicio del Nuevo Orden Mundial

Seamos creyentes o no, lo cierto es que el estudio de los principios de base de cualquier confesión debe realizarse con toda objetividad. Hay que estudiar los preceptos que defiende y observar si su discurso y acción corresponden o no a su doctrina. En el caso de la Iglesia Católica, el concepto defendido desde hace 2000 años se basa en la supremacía de Dios sobre el hombre. Las Escrituras y la tradición constituyen el basamento intocable, la base misma de la fe según los términos consagrados, definidos por el sucesor de San Pedro, el Papa. Marcado por el pecado original, el hombre debe aceptar someterse a una autoridad superior y obedecer el conjunto de preceptos que la Iglesia Católica defiende. Es ese el caso de numerosas iglesias protestantes. Un cambio fundamental se produce, sin embargo, con el Concilio Vaticano II (1962-1965). Este concilio es resultado de una larga corriente de reflexiones provenientes de numerosos hombres de iglesia, pero también de personajes exteriores a ella, desde el siglo XIX.

Al cabo de una larga lucha entre los defensores de la tradición y los progresistas, estos últimos lograron imponer su propia visión durante la gran reforma de Vaticano II. Se trataba, para ellos, de adaptar la iglesia a las múltiples innovaciones políticas, técnicas y sociales que marcan la evolución del mundo. Para los defensores de la tradición es todo lo contrario. Es el mundo el que tiene que adaptarse a los principios de la iglesia. La humanización, que debía implicar la promoción de los derechos humanos, y su colaboración con las instancias internacionales, fueron claramente expresadas en 1963 en la encíclica Pacem in Terris del Papa Juan XXIII [110]. Recordando los progresos de la ciencia y la técnica que llevan a «intensificar su colaboración y a fortalecer su unión» dentro del género humano, se trata de fortalecer el «bien común universal» que los Estados no logran ya garantizar, según la encíclica.

Es por ello que el documento agrega, muy lógicamente, que «En nuestra época, el bien común universal plantea problemas de dimensiones mundiales. Sólo pueden ser resueltos por una autoridad pública cuyo poder, constitución y medios de acción tengan también dimensiones mundiales y que pueda ejercer su acción sobre el planeta en toda su extensión. Es por lo tanto el orden moral en sí lo que exige la constitución de una autoridad pública con competencia universal».

Después de expresar su deseo de que ese «poder supranacional» no sea instaurado por la fuerza, la encíclica aprueba la Declaración de Derechos Humanos de 1948, con excepción de algunas objeciones. Agrega que «Consideramos esaDeclaración como un paso hacia el establecimiento de una organización jurídico-política de la comunidad mundial» [111]. Ese cambio de rumbo de la Iglesia Católica es la marca de fábrica de todos los Papas desde Vaticano II. En su mensaje de navidad de 2005, el actual Papa Benedicto XVI exhorta a los hombres a emprender «la edificación de un Nuevo Orden Mundial» [112].

Resulta por lo tanto totalmente lógico que Benedicto XVI haya lanzado un llamado al establecimiento de una «autoridad política mundial» en su encíclica Veritas in caritate [113], en julio de 2009. Recordando la interdependencia mundial, el Papa llama «con urgencia a reformar la ONU al igual que la arquitectura económica y financiera internacional con vistas a convertir en una realidad concreta el concepto de familia de naciones (…)» [114].

Hacia una Asamblea Parlamentaria Mundial

La creación de grandes uniones políticas regionales que se rigen por leyes comunes como diferentes componentes del Estado mundial tendría que estar representada en el seno de una asamblea única. Ese es el objetivo de la «Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas» (APNU) [115]. Esa ambición es la lógica continuación de los sueños de unificación mundial que defienden los teóricos del mundialismo (fabianos y asociados). Nada aparece por casualidad. Los acontecimientos, personajes e institutos del pasado dan sus frutos, que conducen a la construcción de esa especie de torre de Babel. Por consiguiente, el accionar del WFN (World Federalist Movement), creado como ya vimos en 1947 en Montreux, se inscribe en la lógica del trabajo que ya venía realizando.

De la misma manera, el WFN dio origen, en 1992, a la elaboración del primer gran documento que exhorta al establecimiento de una asamblea parlamentaria mundial en el seno de las Naciones Unidas: The case for a United Nations Parliamentary Assembly («El objetivo de una asamblea parlamentaria de las Naciones Unidas») por parte del canadiense Dieter Heinrich [116].

Numerosos trabajos y conciliábulos se han desarrollado posteriormente en el senado canadiense, en el Parlamento Europeo, durante el Foro del Milenio del año 2000 en Nueva York, en el 12º congreso de la Internacional Socialista, etc., para terminar, en septiembre de 2003, con la creación de un «Comité por una ONU democrática». Les remitimos aquí a la versión en alemán ya que, como veremos, las autoridades políticas alemanas desempeñan en esto un papel de primer plano: Komitee für eine Demokratische UNO (KDUN) [117].

El KDUN es el mascarón de proa de un comité ejecutivo [118] que trabaja por la creación de un Parlamento Mundial. Sus trabajos cuentan con la participación de otro instituto ya mencionado anteriormente: el WFM. Queda por agregar a lo anterior la «Sociedad de Pueblos Amenazados» (Gesellschaft für bedrohte Völcker), instituto alemán que trabaja por la emancipación de los grupos étnicos y colabora estrechamente con la UFCE (Unión Federalista de Comunidades Étnicas Europeas) [119] y con una ONG inglesa, la 2020 Vision Ltd [120].

El KDUN, que tiene su sede en Berlín, anuncia sus aspiraciones cuando estipula en sus estatutos su voluntad de construir una sociedad cosmopolítica que favorezca las integraciones continentales [121]. En su comité de dirección encontramos representantes provenientes de los medios políticos y científicos. Hay que subrayar que todas las corrientes políticas alemanas están representadas en ese comité de dirección, con excepción de los ex comunistas (die Linke) [122]. También encontramos en ese comité a un personaje clave, Armin Laschet. Este político dio origen al informe elaborado en 2003, en el que se llama a dotar a la Unión Europea de una sede permanente [123] después de la adopción del «Tratado Giscard» (actualmente conocido como «Tratado de Lisboa»). Ejerce una influencia decisiva ya que también dirige el comité de dirección del Prix Charlemagne [124]. Por otra parte, la presencia del eurodiputado alemán Jo Leinen en el seno de la dirección del KDUN resulta particularmente significativa en la medida en que el propio Leinen desempeñó un papel determinante en la adopción del Tratado de Lisboa [125].

Fue en abril de 2007 que el KDUN lanzó su campaña a favor de un Parlamento Mundial, bajo la dirección de su presidente, Andreas Bummel. Autor de un libro titulado Internationale Demokratie Entwickeln («Desarrollar la democracia internacional») [126], Bummel es un ex miembro del partido liberal alemán, el FDP, cuyo presidente, Guido Westerwelle, es ministro de Relaciones Exteriores del gobierno de Angela Merkeldesde septiembre de 2009. Es también colaborador de la «Sociedad de Pueblos Amenazados», que dirige Tilman Zulch (miembro del comité de dirección del KDUN) y del World Federalist Movement (WFM) de Nueva York [127].

Todos estos personajes trabajan por lograr la instauración de ese nuevo órgano mundial. Como se precisa en los textos oficiales: «(…) La APNU pudiera conformarse en una primera etapa con delegados de parlamentos nacionales y regionales que reflejen sus posiciones políticas. Una APNU incluiría por lo tanto miembros de partidos minoritarios que no forman parte del gobierno. En una etapa posterior, la APNU pudiera ser elegida directamente. Una APNU sería así un órgano único y legítimo que representaría la voz de la ciudadanía sobre cuestiones de orden internacional. Los participantes en la campaña consideran que una APNU, después de creada, evolucionaría para, de simple órgano de consulta, pasar a convertirse en un parlamento mundial con verdadero derecho de información, participación y control» (…) [128].

Esas ambiciosas perspectivas para la APNU, expuestas abiertamente, se amplían más aún cuando se recuerda el apoyo que aportó Benedicto XVI al establecimiento de una «autoridad política mundial». Obviamente, los dirigentes de la APNU saludaron de forma entusiasta la encíclica papal [129].

Conclusión

Esta rápida descripción de la historia de los promotores del mundialismo, desde la Edad Media hasta el comienzo del siglo XXI, demuestra que se trata de una corriente muy antigua. Se basa en la avaricia ilimitada y la búsqueda de un ideal de control total de las riquezas del planeta. Su evolución ha venido acelerándose a medida que los «sacerdotes» del mundialismo, sucesores de Nimrod, lograban imponer su propia manera de pensar a favor del Nuevo Orden Mundial. Desde la caída del muro de Berlín, los acontecimientos han venido acelerándose, al igual que la crisis. El decenio que comenzamos en este año 2010 será decisivo para la humanidad ya que el mundialismo, según la doctrina de estas élites, es un mesianismo [que está] apurado.

[46] Ver: The Anglo-American Etablishment, op. cit, p. 82 et páginas 117 y siguientes.

[47] Sitio web oficial de la Round Table.

[48] La empresa JP Morgan, columna vertebral de la finanza anglo-sajona fue fundada por John Pierpont Morgan (1837-1913).

[49] Ver los libros del extraordinario autor Antony Sutton (1925-2002), investigador en la institución Hoover y en la universidad de Stanford, narrando el apoyo que prestó Wall Street a tres acontecimientos mayores:Wall Street and the bolshevik revolution, Arlington House, 1974; Wall Street and FDR (ndlr: Franklin Delano Roosevelt) y Wall Street and the rise of Hitler. También podemos añadir esta serie compuesta de tres volúmenes: Western technology and soviet economic development 1917-1930; Western technology and soviet economic development 1930-1945 et Western technology and soviet economic development 1945 to 1965, demostrando con esta documentación de gran importancia el apoyo económico y financiero del Occidente a la Unión Soviética y sus lacayos.

[50] Invitamos al lector a interesarse acerca de Basil Zaharoff (1850-1936) que hizo fortuna vendiendo armas a los dos beligerantes del conflicto en 1914-1918.

[51] Wall Street and the bolshevik revolution, op. cit, pág. 57.

[52] Ibid., págs. 83.

[53] Ibid., p. 82. Es interesante de constatar que Harry Hopkins (1890-1946) que llegó a ser la inminencia gris del presidente Roosevelt, fue el intermediario entre la Cruz Roja estadounidense dirigida por William Boyce Thompson en Petrogrado en 1917 y su representación en Washington enIbid., p. 72.

[54] Ibid., pp. 89-100. El memorándum de de William Boyce Thompson presentado a Lloyd George puede ser leído en entero en la página 197 y siguientes en el párrafo titulado «Documento 4».

[55] Pétrole, une guerre d'un siècle (Petróleo, una guerra de un siglo), por William Engdahl (Editions Jean-Cyrille Godefroy, 2007), pág. 94 y siguientes (libro publicado en francés).

[56] Wall Street and the rise of Hitler, op. cit, ver los capítulos 1 al 5 en particular la página 47.

[57] The anglo-american Etablishment, op. cit, pág. 182.

[58] Además de la Gran Bretaña y sus dominios, Lionel Curtis no dudó en incluir: Francia, los países escandinavos, Irlanda, Egipto, india, Bélgica, Holanda, Canadá y los EEUU. Estos proyectos fueron presentados en su libro publicado en una sola edición en 1938: The Commonwealth of God in The Anglo-American Etablishment, op. cit, pp. 282-283.

[59] Union Now: A Proposal for a Federal Union of the Democracies of the North Atlantic, por Clarence Streit (Harper & Brothers Publishers, 1939).

[60] The Anglo-American Etablishment, op. cit, p. 283.

[61] «Cómo el Consejo de Relaciones Exteriores determina la diplomacia norteamericana», Red Voltaire, 19 de agosto de 2005.

[62] El presidente Wilson lo llamaba su «alter ego».

[63] Ver: Wall Street and FDR, op.cit, pág. 92 y siguientes.

[64] Ver nuestro libro a tele-cargar (o bajar) La Marcha irresistible del Nuevo Orden Mundial, op.cit, pág. 14 y págs. 80-81. Philip Dru, administrator, por editors Edward Mandell House, reedición Robert Welch University Press, 1998.

[65] La Pan-Europa, por Anne-Marie Saint Gille (Presses de l'université de Paris Sorbonne, 2003), págs. 130-131 (libro publicado en francés).

[66] El contrato y compromiso de Aristide Briand con la Pan-Europa, divulgadora de los principios federalistas y regionalistas en un marco político mundial unificado permite de comprender mejor el discurso del presidente francés en la Asamblea General en la Sociedad de Naciones, el 5 de septiembre de 1929, llamando a crear un vínculo federal entre los Estados europeos.

[67] El representante inglés durante el congreso Pan-Europeo de 1926, el señor A. Watts, era miembro de la du Royal Institute of International Affairs provenía del «grupo Milner» en La Pan-Europe, op. cit, pág. 148.

[68] «Richard de Coudenhove-Kalergi (1894 -1972)», sitio internet de la asociación PanEurope-France/Suiza, texto en francés.

[69] La Pan-Europa jugó un papel fundamental en la elaboración de todos los textos a favor de la protección de los grupos étnicos. Ver nuestra publicación en francés: Minorités et régionalismes dans l Europe Fédérale des Régions (Editions François-Xavier de Guibert, 4è édition, 2004) y sobre todo en este libro el capítulo titulado «L'union Charlemagne» pág. 75 y siguientes.

[70] «Richard Coudenhove-Kalergi» en el sitio internet de la European Society Coudenhove-Kalergi, textos en alemán, francés e inglés.

[71] Sitio oficial de la asociación Pan-Europa.

[72] Leer su discurso profético en el anexo 11 de La Descomposición de las Naciones Europeas; en particular el párrafo en donde Coudenhove llama a la instauración de una «unión atlántica», una «Federación a tres» según su expresión, «Inglaterra siendo el puente entre la Europa y la América (del Norte)». Es exactamente lo que han perseguido las instancias de Bruselas y de Washington de una manera apresurada desde 1990. Ver la lista completa de los ganadores (o beneficiarios) del Premio Carlomagno en el sitio internet de este Comité, texto en alemán.

[73] Ver: Wall Street and the rise of Hiter, op. cit, capítulo 2 «The Empire of IG Farben», pág. 33.

[74] Ver: Wall Street and the bolshevik revolution, op. cit, páginas 125-126.

[75] Ibid., pág. 126.

[76] Ibid., pág. 60.

[77] Ibid., páginas 61-62.

[78] Ibid., pág. 50.

[79] También hay que decir que Hjalmar Schacht es el promotor de la existencia del Banco de Pagos Internacionales (BPI) en (inglés: Bank for International Settlements BIS). Antony Sutton cuenta acerca de una reunión importante que tuvo lugar el 20 de febrero de 1933 en la residencia del nazi Hermann Goering en presencia de Adolf Hitler, reunión que permitió recaudar los fondos para financiar el partido nazi. Los más importantes dueños de la industria alemana estaban presentes y se alinearon también aportando las sumas necesarias (Krupp von Bohlen, Albert Voegler, von Loewenfeld, …); todo esto bajo la dirección de Hjalmar Schacht, en: Wall Street and the rise of Hitler, op. cit, pág. 108.

[80] El autor Antony Sutton evoca entre otras cosas la influencia determinante que jugó Gerard Swope (1872-1957), presidente de la compañía General Electric Company, la cual permitió la política socializante del presidente estadounidense Roosevelt, en: Wall Street and FDR, op.cit, pág. 86.

[81] Carroll Quigley explica cómo ocurrieron las infiltraciones en el seno del aparato político estadounidense de la parte de de JP Morgan, en: Tragedy and Hope. A History of the World in Our Time (GSG and Associates, 1966), pág. 938.

[82] El Primer ministro inglés (Churchill) dijo palabras -en su discurso expuesto en la ciudad de Zúrich-, que respalda el camino del mundialismo, palabras que podemos juzgar nosotros mismos leyendo algunos extractos de su discurso: «(…) La Unión Europea ha hecho mucho (esfuerzo) para lograr este objetivo y este movimiento debe mucho al conde Coudenhove-Kalergi y al gran patriota y hombre de Estado que fue Aristide Briand (…). Nosotros, Británicos, nosotros tenemos la Commonwealth. La organización del mundo no se encuentra debilitada sino al contrario reforzada y cuenta en realidad con varios maestros, que son verdaderos pilares. ¿Y por qué no habría una agrupación europea que diera a otros pueblos (naciones) alejadas unas de las otras el sentimiento de un patriotismo más amplio, una especie de nacionalidad común? ¿Y por qué una agrupación europea no debería ocupar el lugar que le corresponde en medio de otras agrupaciones y contribuir a conducir la barca de la Humanidad? (…). Llamando a una reconciliación franco-alemana, Churchill añade en un puro estilo fabiano: «Es indispensable que nuestro objetivo permanente sea de acrecentar y de reforzar el poder de la ONU. Es necesario crear la familia europea dotándola de una estructura regional acomodada dentro de esta organización mundial, y esta familia podrá llamarse entonces Estados Unidos de Europa» (…) en: George C. Marshall, Points de repère, Lausana (Suiza), 1973.

[83] La influencia federalista se hizo sentir gracias a la labor de europeos convencidos tales que Denis de Rougemont, Henri Brugmans y Alexandre Marc.

[84] Del lado estadounidense, a partir del año 1924, Rosika Schwimmer y Lola M. Lloyd defendían la causa de las mujeres (derecho a votar, igualdad de oportunidades, etc.) y organizaron la primera asamblea constituyente mundial debiendo ser elegida por los pueblos y redactar así una constitución mundial. Esta iniciativa fue lanzada nuevamente en 1937 en Chicago con una campaña a favor de un Gobierno Mundial. Sería interesante de saber quién financiaba tales proyectos. Posteriormente, otros estadounidenses prepararon las mentalidades y los ánimos a favor de un mundo unido: Emery Reves, autor de Anatomy of Peace defendía la idea de un gobierno mundial (él fue también el agente literario de Winston Churchill); el político Wendell Wilkie con su libro One World; el abogado Clark Grenville autor de World Peace through World Law; el periodista Norman Cousins; el periodista y senador demócrata Alan Cranston y el filósofo Robert Hutchins.

[85] Presentación del World Federalist Movement en inglés, sitio oficial internet.

[86] Declaración de Montreux del 23 de agosto de 1947.

[87] Ver nuestro libro: La Fondation Bertelsmann et la gouvernance mondiale (Ediciones François-Xavier de Guibert, 2009), páginas 95-96 y «Geschichte der Europa-Union Deutschland en el sitio internet de Europa Union Deutschland, sitio en alemán.

[88] «The history of Federal Union» en inglés, sitio internet de la asociación.

[89] «Regional Federalism» en inglés, sitio internet del World Federalist Movement.

[90] Sitio oficial internet de Andrew Duff, en inglés.

[91] «ECFR s Board and Council» en inglés, sitio internet del European Council on Foreign Relations.

[92] «Creación acelerada de un Consejo Europeo de Relaciones Exteriores», Red Voltaire, 24 de octubre de 2007.

[93] Ver: La Fondation Bertelsamann et la gouvernance mondiale, (La Fundación Bertelsamann y el gobierno mundial) op. cit, pág. 92 y siguientes.

[94] «Trustees» en el sitio internet de Rhodes Trust (en inglés).

[95] Entre los numerosos participantes, podemos citar la comparecencia de Richard de Coudenhove-Kalergi, Konrad Adenauer, Denis de Rougemont, Alcide de Gasperi, François Mitterrand, etc.

[96] «Historia secreta de la Unión Europea», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 16 de enero de 2005. Traducido al castellano por H.V.

[97] Una cosa excepcional a pesar de todo; la TV RTL belga difundió durante su noticiero internacional la reunión del grupo Bilderberg en junio de 2000 durante su reunión (secreta) en el pueblito de Genval en la región del Brabant valón. Se puede ver la presencia (participación) de Dominique Strauss-Kahn o aquella la reina Beatriz I de los Países Bajos (Holanda).

[98] «Top candidate debates EU tax at elite dinner» (texto en inglés), por Andrew Rettman, EU Observer, 16 de noviembre de 2001.

[99] La película Avatar film de ciencia ficción de James Cameron fue estrenada en diciembre de 2009 y es el prototipo típico del espíritu de la madre Tierra «Gaia». Cuenta la historia de una tribu viviendo en la selva (naturaleza) con cualidades espirituales superiores a los humanos que han venido explotar y pillar los recursos naturales, esta tribu alcanza su fuerza de la naturaleza y de un árbol padre, verdadero dios que da su energía pero que la puede recuperar.

[100] Thomas Huxley era llamado el «bulldog de Darwin» (recordamos que el bulldog es una raza de perro robusto).

[101] «H.G. Wells: Darwin s disciple and eugenicist extraordinaire», por Jerry Bergman, en el Journal of Creation, diciembre de 2004.

[102] «WWF in the 60 s» en el sitio internet del World Wild Fund (Fondo Mundial para la Naturaleza).

[103] «Presidents - past and present» (Presidentes pasados y presentes), en inglés, sitio internet del World Wild Fund (Fondo Mundial para la Naturaleza).

[104] Diario francés Le Figaro, 25 de enero de 1999.

[105] Ver pág. 137 (capítulo 28).

[106] «Peter Sutherland, Director General del GAAT y de la OMC de 1993 a 1995», en el sitio internet de la Organización Mundial de Comercio.

[107] «Peter Sutherland», en el sitio internet de la Comisión Trilateral.

[108] «Membership», en el sitio internet de la Comisión Trilateral.

[109] Entre los diversos campos o materias que han participado o contribuido a la edificación del nuevo orden mundial, podemos evocar el caso (acontecimiento) del Codex Alimentarius cuyo objetivo es la de proceder a de modificaciones o a la eliminación entrando en la composición alimentaria (vitaminas, elementos minerales, etc.)

[110] Ver: Texto integral PACEM IN TERRIS, en castellano, sitio internet de la Santa Sede (Vaticano).

[111] Ibid., ver los párrafos de 130 à 145.

[112] «Mensaje Urbi et Orbi del Santo Padre Benedicto XVI» en castellano, 25 de diciembre de 2005, Vaticano.

[113] Ver: Texto integral en castellano, sitio internet de la Santa-Sede.

[114] Ibid., párrafo 67.

[115] Sitio internet oficial de la Campaña para la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas.

[116] The case for a United Nations Parliamentary Assembly, por Dieter Heinrich, World Federalist Movement, octubre de 1992.

[117] Sitio oficial del Komitee für eine Demokratische UNO.

[118] «Comité ejecutivo» de la Campaña para la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas.

[119] Este instituto alemán está al origen de los textos claves a favor de los grupos étnicos de Europa; la Carta de lenguas regionales o minoritarias y laConvención-carta para la protección de minorías. Ver nuestro libro: Minorités et régionalismes, op. cit. pág. 142 y siguientes.

[120] Sitio oficial internet de 2020 Vision, en inglés.

[121] «Satzung für das Komitee für eine demokratische UNO». Documento a bajar del internet.

[122] «Associates des KDUN», en alemán, sitio internet del Komitee für eine Demokratische UNO.

[123] Rapport sur les relations entre l Union européenne et l organisation des Nations Unies, documento PDF. [2003/2049 (INI)], (Informe acerca de las relaciones entre la Unión Europea y la ONU), relator Armin Laschet, 16 de diciembre de 2003.

[124] Señalemos también la presencia de Hans-Gert Pöttering en el seno del comité ejecutivo del Premio Carlomagno, presidente de la Fundación Konrad Adenauer, antiguo presidente del parlamento Europeo pero también antiguo presidente de Europa Union Deutschland, filial de la Unión de Federalistas Europeos (el UEF fue creado en Montreux en 1947) dirigido en 2010 por el diputado inglés Andrew Duff en el parlamento Europeo.

[125] Ver: la Fundación Bertelsmann y el gobierno mundial, op. cit, p. 93 y siguientes.

[126] Internationale Demokratie entwickeln, por Andreas Bummel, Horizonte Verlag, 2005.

[127] «Andreas Bummel Der Vorsitzende des Komitees für eine demokratische UNO», par Gerrit Wustmann, 11 de febrero de 2008.

[128] «Al respecto del proyecto UNPA», en el sitio internet de la Campaña para la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas.

[129] «Etude: la création d un Parlement mondial serait pleinement en harmonie avec la doctrine papale» (Estudio: la creación de un Parlamento mundial estaría plenamente en harmonía con la doctrina papal), 28 de julio de 2009, Campaña para la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas.

El desastre de las intervenciones militares. El fetichismo geopolítico y el caso de Afganistán

CEPRID — 2013-05-16T10:12:39Z

Purnima Bose

Herramienta

Traducción: Francisco T. Sobrino

Mientras la intervención militar de los EE.UU. ingresa en su onceavo año, la percepción pública de este conflicto se caracteriza por una profunda desconexión con las realidades de la guerra.

De acuerdo con las Naciones Unidas, el cálculo de víctimas entre los civiles afganos de 2007 a 2012 llega a 12.783, y la cantidad de muertos desde 2001 hasta el presente para las Fuerzas Armadas de los EE.UU. llega a un total de 1.895.[1] Sin embargo, la guerra en Afganistán raramente figura en forma prominente en la primera página de los periódicos nacionales, si exceptuamos los ejemplos más excesivos de atrocidades militares, como la reciente matanza de 16 civiles afganos, llevada a cabo por el Sargento Primero Robert Bales.

Tampoco está cubierto el conflicto por los noticiarios nocturnos de las redes mediáticas hegemónicas, ni fue citado en los discursos políticos de los candidatos presidenciales de 2012. La despreocupación por el conflicto afgano en el público norteamericano, quizás, se deba a varios factores. Entre ellos, incluimos la ausencia de un reclutamiento obligatorio; la experiencia directa con la guerra por parte de un porcentaje muy pequeño de la ciudadanía; el hecho de que el gobierno no ha exigido compartir algunos sacrificios, como serían, por ejemplo, racionar bienes y servicios al público en general; y la realidad de que Afganistán representa solo una de las varias intervenciones militares norteamericanas (Irak, Pakistán, Yemen y Libia son otras).

La escasez generalizada de información significativa o contundente para comprender el conflicto también juega un papel importante. La concentración de los medios de comunicación en un puñado de corporaciones; la transformación del periodismo serio en un entretenimiento sensacionalista; la llegada y el predominio de los medios televisivos y la concomitante crisis en el periodismo impreso; y la declinación de los recursos para informaciones del extranjero son aspectos que contribuyen también a la invisibilidad de la guerra.[2]

La generalizada ignorancia en los Estados Unidos con respecto al conflicto afgano contribuye a una forma de fetichismo en el sentido marxista, que llamaremos el “fetichismo geopolítico”. El “fetichismo de la mercancía”, para Marx, significa el proceso dual en el que se opacan las relaciones sociales en las sociedades capitalistas y las mercancías son reificadas como “objetos endemoniados”, con “sutilezas metafísicas”.

El fetichismo geopolítico funciona a un nivel superior que el de la mercancía, el del productor individual y el consumidor, y llega a abarcar las relaciones entre los Estados. Es un fetichismo que enmascara a varias realidades materiales, incluyendo las consecuencias humanas de la intervención militar, las motivaciones geo-estratégicas de los Estados imperiales y las operaciones de lo que David Harvey (2003) denomina “el nuevo imperialismo”.

De acuerdo con Harvey, al nuevo imperialismo lo constituye una dialéctica entre las lógicas de la territorialidad y del capital, en la que cada lógica es “distinta”, pero ambas, simultáneamente, “se entrelazan en formas complejas y a veces contradictorias”. La lógica de la territorialidad es parte integrante del “imperialismo como un proyecto característicamente político”, que generalmente persiguen los Estados “cuyo poder se basa en el dominio de un territorio y la capacidad de movilizar sus recursos humanos y naturales para fines políticos, económicos y militares”.

En los Estados democráticos, este proyecto lo llevan a cabo políticos y estadistas que “habitualmente buscan resultados que sustenten o aumenten el poder de su propio Estado en detrimento de otros”. En otras palabras, actúan fuera del espacio territorializado del Estado-nación y de una temporalidad gobernada por los ciclos electorales, lo cual es un tema decisivo en relación con la intervención militar de los EE.UU. en Afganistán, tema sobre el que volveremos más adelante.

En contraposición con la lógica de la territorialidad, Harvey asocia la lógica del capital con “procesos diferenciados de la acumulación del capital en el espacio y el tiempo”, una forma más dispersa de imperialismo en la que se priorizan el control y la manipulación del capital por sobre los objetivos territoriales. Aunque la lógica de la territorialidad está circunscrita a entidades geográficas específicas, la lógica del capital excede los límites territoriales y las fronteras geopolíticas, además de estar caracterizada por el movimiento. “La producción, el intercambio, el comercio, los flujos de capital, las transferencias de dinero, la migración laboral, la transferencia de tecnología, la especulación financiera, los flujos de información, los impulsos culturales, etcétera” constituyen la lógica del capital. El poder económico no está espacialmente circunscrito y puede fluir en forma multidireccional hacia y desde entidades territoriales. La desposesión y el nuevo imperialismo La lógica del capital juega un papel crucial en lo que Harvey denomina “acumulación por desposesión”. Aunque Marx describía la acumulación primitiva –la expulsión de los campesinos de sus tierras y su transformación en trabajadores asalariados, y el cercamiento de los bienes comunes– como algo que abarcaba a la prehistoria del capitalismo, Harvey considera que estos procesos continúan y están activamente presentes hoy, con mecanismos adicionales para la transferencia de riqueza desde los muchos hacia los pocos, y su consolidación entre las élites.

Además de la privatización neoliberal, la acumulación por desposesión se produce a través de la financiación, la manipulación y el manejo de las crisis por las empresas bancarias federales e internacionales, y las políticas diseñadas por el Estado para redistribuir la riqueza (por ejemplo, reestructurando las leyes impositivas). No es de extrañar que el Estado funcione como el principal agente para la redistribución de la riqueza, dada su capacidad superior para organizar los “dispositivos institucionales”. En palabras de Harvey, “para preservar ese patrón de asimetrías en el cambio que son más ventajosas para los intereses capitalistas dominantes que trabajan dentro de su estructura”.

Estas lógicas duales de la territorialidad y el capital son enmascaradas por el fetichismo geopolítico. Mientras bajo las formas más antiguas del imperialismo, como la expansión territorial a través de la conquista militar directa y la dominación política desde la metrópolis, tenían un lugar protagónico en el proyecto colonial, en el nuevo imperialismo, el estatus de la tierra y su propiedad están ocultos.

Laura E. Lyons (2010) ha planteado la necesidad de análisis fundamentados de la globalización y las relaciones geopolíticas en los países realmente existentes, pero es precisamente este aspecto lo que desaparece cuando se representa la intervención militar estadounidense en Afganistán.

El nuevo imperialismo no persigue el control directo de la totalidad del territorio afgano, pero, en cambio, afirma su dominio sobre diversas aéreas separadas de su territorio para establecer bases militares. Aunque es difícil constatar la cantidad exacta de bases militares estadounidenses en el mundo y en Afganistán, debido al secreto que rodea a las propiedades del Pentágono en el exterior, algunos analistas estiman que hacia 2009 los militares estadounidenses habían asumido el control de más de 795.000 acres,[3] donde se concentran alrededor de 190.000 soldados en más de 1.000 bases a nivel mundial.[4]

Durante la última década, el Departamento de Defensa de los EE.UU. ha llevado a cabo una reorganización sistemática de las fuerzas militares y bases en el extranjero, a raíz del fin de la guerra fría y de una política exterior que ya no estaba más orientada hacia la contención de la Unión Soviética. Michael T. Klare (2005) identifica los múltiples intereses geopolíticos estadounidenses que se esconden tras esta reorganización: el control de los accesos a recursos de otros países, “un paso de las operaciones defensivas a las ofensivas”, y la incertidumbre sobre “la futura confiabilidad de aliados a largo plazo, especialmente los de la ‘vieja Europa'”.

Para abordar estas cuestiones, los militares estadounidenses están reduciendo la cantidad de bases militares convencionales con que operan en Alemania, Japón y Corea del Sur, favoreciendo el establecimiento de nuevas instalaciones en Europa Oriental, Asia Central, Sudoeste de Asia y África.[5] Evitando denominar a estas instalaciones como “bases militares” (una designación que significa operaciones en gran escala con cuarteles permanentes, alojamientos de los familiares, centros recreativos y de esparcimiento, arsenales, etc.), el Departamento de Defensa prefiere utilizar en su vocabulario el término “campamentos perdurables” (Klare, 2005; Turse, 2010).

A diferencia de las bases militares que requieren la negociación de tratados elaborados con los países anfitriones, las nuevas instalaciones, debido a su aparente flexibilidad y supuesta fugacidad, pueden eludir los protocolos habituales que requieren aprobaciones parlamentarias para su establecimiento; en cambio, para estos “campamentos”, el presidente puede ejercer sus prerrogativas para conseguir “acuerdos de asociación” sin necesidad de consultar al Congreso.

Estas nuevas instalaciones están diseñadas para permitir el rápido despliegue de tropas en zonas conflictivas y son de dos tipos: los que contienen arsenales e instalaciones logísticas (como pistas de aterrizaje o complejos portuarios); y las de estructuras básicas que son ensambladas según las necesidades en respuesta a crisis específicas.

Compuestas por “una pequeña tripulación permanente de técnicos militares estadounidenses”, las del primer tipo de instalaciones, llamadas “bases de operaciones avanzadas” [“forward operating bases”: FOBs], habitualmente no albergan grandes unidades de combate. Las del segundo tipo, denominadas “puestos de seguridad cooperativa”, o más benévolamente, “hojas de azucena”, son dirigidas por “contratistas militares y personal del país anfitrión” (Klare, 2005).

En Afganistán, las bases estadounidenses son alrededor de 450, y abarcan distintos tamaños de las instalaciones y las comodidades para las tropas (Turse, 2012). Estas instalaciones varían desde rústicos puestos combativos de avanzada, campamentos y FOBs, que consisten en tiendas de campañas con defensas de paja y barro, hasta mega-bases como la situada en Bagram (construida por la ex Unión Soviética durante su ocupación), que “recuerdan pequeñas ciudades norteamericanas” e incluyen hasta sitios de fast food, como los Burger King yPopeyes (Turse, 2011).

Además, en los próximos años, los militares estadounidenses dedicarán millones de dólares para la construcción de instalaciones adicionales en Afganistán, además de la renovación de las ya existentes como la base aérea de Bagram. De acuerdo al teniente coronel de la Fuerza Aérea Daniel Gerdes, del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE.UU., estas estructuras serán de “hormigón y mortero, en lugar de madera contrachapada y telas de carpas” (Turse, 2012). Una parodia de la realidad y los objetivos estratégicos La perdurabilidad de estos materiales de construcción augura una presencia de las fuerzas armadas de EE.UU. en Afganistán a un plazo más largo que el indicado en el calendario de retirada para 2014.

Recientemente, Michael Shaw ha publicado comentarios sobre la estructura narrativa de las representaciones de la guerra en Afganistán por parte de los principales medios de comunicación de masas. Shaw afirma que son verdaderas inversiones de la realidad, aunque “en su mayoría carecen de ironía”. En sus comentarios, pasa a identificar una serie de figuras y escenas “simuladas” que de conjunto constituyen la construcción mediática de una “narrativa de la parodia” sobre las guerras iraquí y afgana.

Las imágenes visuales de las guerras presentan, como explica Shaw (2012), “una parodia de la realidad, mostrando una parodia de progreso, en una parodia de relación con nuestras parodias de aliados, por medio de la parodia de un acceso mediático describiendo parodias de las líneas del frente. [...] Nadie cuestionará estas fotos, ni hablará del abismo, que frecuentemente es tan grande como el Gran Cañón del Colorado, entre esas imágenes y la realidad [...], en la medida en que esas imágenes hagan parecer justa a nuestra causa y parecer heroicos a nuestros guerreros”.

Shaw, al utilizar la palabra “parodia” capta en forma sublime la naturaleza postiza y ridícula de esas narrativas, así como el desprecio de los medios corporativos por la capacidad pública para discernir las consecuencias reales del conflicto. A este repertorio de narrativas, podemos añadir la “parodia de la retirada”, evidenciada por el “Acuerdo de Asociación Estratégica de diez años”, firmado por los presidentes de EE.UU., Barack Obama, y Afganistán, Hamid Karzai, el 1° de mayo de 2012.

Aunque el texto de ese acuerdo aún no ha sido publicado, el New York Times informa que contiene referencias a una continua presencia militar estadounidense en la región, y que en los próximos años se negociará un acuerdo de seguridad más detallado (Rubin, 2012). Se construirá cierta cantidad de nuevas instalaciones militares aptas para la guerra de “drones” (aviones no tripulados), y preparadas para alojar unidades para operaciones especiales, que en su mayor parte operan en secreto (Turse, 2012). El año 2014 representa la parodia de una retirada, pues, aunque la cantidad total de soldados estadounidenses en el terreno podría efectivamente disminuir, al mismo tiempo, se incrementarían los elementos necesarios para la guerra tecnológica y las operaciones encubiertas. Las lógicas imperiales convergen Dada la resistencia de las bases militares estadounidenses y su tendencia a persistir muchas décadas después de que se declararan finalizados los conflictos, vale la pena examinar a fondo los motivos geo-estratégicos para mantener una permanencia militar semipermanente en Afganistán. Se trata de motivos que contienen aspectos geográficos, en otras palabras, la lógica de la territorialidad, pero que también pasan a formar parte de la lógica del capital. Considero que el fetichismo geopolítico está implícito en los siguientes tres objetivos principales de la política orientada hacia el establecimiento y mantenimiento de bases militares de los Estados Unidos en ese turbulento país. En primer lugar, los Estados Unidos esperan estabilizar la región y controlar el crecimiento de la militancia islámica en Irán, Afganistán, y Pakistán. En segundo término, la presencia de bases militares estadounidenses en Afganistán para socavar a su vez la influencia de Rusia en la región y limitar el desafío potencial de una China poderosa. Y por último, asegurar el control sobre las reservas de petróleo y gas en Asia Central (reservas energéticas que son decisivas para las economías que compiten en Asia en los próximos 50 años), y sobre los depósitos minerales inexplotados en el propio Afganistán.

La producción y la distribución globales de petróleo han sido desde hace mucho tiempo una cuestión tenida en cuenta por la política exterior de los Estados Unidos. Por lo menos, desde fines de la década de 1970, cuando el presidente Jimmy Carter declaró que los Estados Unidos utilizarían “cualquier medio necesario, incluso la fuerza militar”, para asegurar su acceso a las reservas petrolíferas en el Golfo Pérsico, en la que pasó a ser conocida como la doctrina que llevaba su nombre (Carter, 1980).

Como el segundo mayor consumidor de petróleo, que solo ha sido superado por China en 2010, Estados Unidos importa más o menos la mitad de sus necesidades energéticas. La crónica inestabilidad de la región del Oriente Medio lo ha obligado a intentar diversificar sus fuentes de petróleo importado; por consiguiente, Estados Unidos ha volcado su atención a las masivas reservas inexplotadas en el Asia Central.

Se cree que las repúblicas asiáticas centrales de Azerbaiyán, Kazajstán, Turkmenistán, y Uzbekistán poseen considerables reservas de petróleo y gas. Dado que estos países no tienen salida al mar, Afganistán se ha convertido en un país estratégicamente importante. Como señala el boletín de datos de información sobre energía sobre Afganistán del gobierno estadounidense, “la importancia del país desde un punto de vista energético surge de su posición geográfica como una potencial ruta de tránsito para las exportaciones de petróleo y gas natural desde Asia Central hacia el mar Arábigo. Esta potencialidad incluye oleoductos y gasoductos proyectados para exportar petróleo y gas por valores multimillonarios a través de Afganistán”.[6]

Sucesivos gobiernos y diversos ejecutivos corporativos de Unocal (ahora Chevron) y CentGas (un consorcio internacional de seis corporaciones) han efectuado negociaciones intermitentes con funcionarios afganos sobre la construcción de gasoductos y oleoductos. Durante el gobierno Bush, las convenientes relaciones entre los funcionarios gubernamentales y la industria petrolera muy probablemente deben haber ayudado a lubricar esas negociaciones.

La superposición de intereses entre los funcionarios de la administración Bush incluía al personal del Consejo Nacional de Seguridad estadounidense, dirigido por Condoleezza Rice, que a su vez había pertenecido al directorio de Chevron desde 1991 hasta 2000. Ella poseía un buque petrolero con su nombre, hasta que debió rebautizarlo como “Altair Voyager” para eludir acusaciones de malversación. El Secretario de Comercio, Donald Evans, y el Secretario de Energía, Stanley Abraham, trabajaban para Tom Brown, una compañía de exploración de petróleo y gas.

Todo el mundo sabía que el vicepresidente Dick Cheney era el CEO de Halliburton, una compañía que prestaba servicios como la perforación y construcción de pozos petroleros, y muchas otras actividades relacionadas con la producción petrolera y de gas. El mismo presidente George Bush provenía de una familia que estaba en el negocio petrolero desde 1950.[7]

La existencia de importantes reservas de petróleo y gas en Asia Central, junto al descubrimiento en 2010 por el Pentágono de que Afganistán tiene una riqueza mineral inexplotada por un valor aproximado a un billón de dólares, que incluye hierro, cobre, cobalto, y metales industriales como el litio (un memorándum interno del Pentágono describe el potencial de Afganistán como “la Arabia Saudita del litio”, un material crucial para fabricar baterías para laptops y Blackberries) representa la convergencia de las dos lógicas del nuevo imperialismo. En esta convergencia, las dimensiones territoriales de la intervención esbozan la lógica capitalista de la explotación de recursos, a la vez que se convierten en los medios de la acumulación por desposesión.[8]

Pero la lógica del capital es la más evidente en el esfuerzo de la reconstrucción de Afganistán por los EE.UU. La corrupción, la falta de control y supervisión, y un trabajo mediocre han arrojado pobres resultados que pueden constatarse en la inseguridad y fragilidad de las nuevas carreteras construidas. También, este problema estructural se refleja en las escuelas, clínicas y hospitales que se están desmoronando y no han sido hechos para resistir los crónicos terremotos de la región. Amén de todo esto, las instalaciones médicas adolecen de problemas básicos, como la carencia de suministro de agua potable y de sistemas de eliminación de residuos adecuados. Parodia de reconstrucción Aunque numerosos países han enviado millones de dólares para la reconstrucción afgana, la mayor parte de esta ayuda no llega en absoluto a las manos del pueblo afgano común y corriente. En cambio, como revela Fariba Nawa, los Estados Unidos y los países donantes “tienen un sistema, a través de las instituciones financieras globales, que trata al país como a una enorme maquinaria para lavar dinero”.

“El dinero raramente abandona los países que se comprometen a enviarlo; USAID [“United States Agency for International Development”: Agencia de los Estados Unidos para el desarrollo internacional] concede los contratos a compañías norteamericanas (y el Banco Mundial y el FMI otorgan los contratos a los respectivos países donantes), quienes toman las principales tajadas, y contratan a su vez a múltiples subcontratistas que también toman sus propias tajadas, dejando finalmente solo los fondos suficientes para poder llevar a cabo una construcción mediocre” (Nawa, 2006).

USAID y el Pentágono han concedido no pocos contratos sin licitación e “indefinidos” (sin límites de tiempo en su duración) a corporaciones como el Grupo Luis Berger [GLB], una corporación consultora de ingeniería, encargada de la construcción de escuelas, clínicas médicas, y carreteras.

Contratado por las Naciones Unidas vía USAID para construir la carretera Shiberghan en el norte de Afganistán, el GLB se asoció con una firma turca, que, a su vez, contrató a una compañía constructora afgano-americana para la construcción efectiva.

Cuando llegó el momento de la construcción, la enorme corriente del dinero destinado para la carretera había circulado a borbotones a través de tantas agencias y contratistas que, para comprar materiales de construcción de una calidad aceptable, solo llegó, goteando, un débil arroyo. Tan débil era que la carretera comenzó a desintegrarse antes de haber sido terminada.

Luego de que todos los contratistas y subcontratistas tomaron sus tajadas, que variaban del seis al veinte por ciento, no quedaba mucho dinero para comprar materiales necesarios para construir carreteras decentes, por no hablar del mantenimiento anual requerido para conservarlas en funcionamiento (Íd.: 8).

En la descripción que efectúa Marx de la circulación del capital en el proceso de producción, las ganancias provenientes de la producción, luego de restar el costo de los insumos y el trabajo, son idealmente reinvertidas en el proceso de producción para hacerlo más eficiente y financiar una expansión del mercado. En otras palabras, el capital se expande en este proceso e idealmente crea nuevas oportunidades para la inversión y el crecimiento económico.

Sin embargo, en Afganistán, debido a que una porción tan grande de la reconstrucción es canalizada a través de las corporaciones estadounidenses e internacionales (a expensas de la contratación directa con empresas afganas locales) el proceso de expansión del capital, que generalmente se asocia con la producción, se ha transformado en lo contrario, en una contracción del capital, o más bien, en su redistribución por el gobierno de los Estados Unidos en lo que resulta siendo otro ejemplo de la acumulación por desposesión.

La construcción de la carretera de Kabul a Kandahar, junto a otros proyectos de infraestructura, fue acelerada bajo la presión de los gobiernos de Bush y Karzai para demostrar un progreso en la reconstrucción, dado que ambos políticos tenían por delante procesos electorales decisivos para sus carreras. Como reconoce Peggy O'Ban, una vocera de USAID, la reconstrucción implica “imperativos culturales y políticos. La calidad [de una carretera] puede ser afectada según contenga una capa de asfalto o dos, por ejemplo. [La carretera de Kabul a Kandahar] no era solo para construir un camino, sino para mostrar que el gobierno de transición podía lograr que las cosas se hagan. La meta es la sociedad libre”.[9]

La necesidad de demostrar el progreso por razones políticas, en lugar de ser un compromiso para mejorar la infraestructura de Afganistán, nos enseña que la meta de crear la ilusión del progreso es más importante que su realización. Parafraseando a Michael Shaw, la parodia de una construcción se ha convertido en la ocasión para celebrar la parodia del progreso en Afganistán.

El fetichismo geopolítico encubre las operaciones del nuevo imperialismo, tanto en sus dimensiones territoriales como capitalistas. De este modo, los contradictorios relatos que los americanos nos contamos a nosotros mismos sobre nuestra intervención militar implican proyectar la imagen de los afganos simultáneamente como terroristas que merecen ser castigados por el 9/11 (la narrativa de la justicia retributiva); como mujeres victimizadas que necesitan ser salvadas (la narrativa del rescate); como bravos guerreros anticomunistas que sufrieron las consecuencias de nuestra desvinculación con la región luego del fin de la Guerra Fría (la narrativa de la retirada prematura); como aldeanos feudales a los que hay que inculcar la democracia (la narrativa de la misión democratizadora); y como una primitiva nación del Tercer Mundo que debe ser impulsada hacia la modernidad capitalista (la narrativa desarrollista).

La resistencia y capacidad de adaptación de estas narrativas exigen una apreciación desfetichizada de nuestras motivaciones geo-estratégicas en la región, y su verdadero costo en la creación de más miseria y sufrimientos. Mientras tanto, las bajas continúan creciendo. Bibliografía Carter, Jimmy, “State of the Union Speech”, 1980.

En: http://www.jimmycarterlibrary.gov/documents/speeches/su80jec.phtml (último acceso: 1/3/2012).

Columbia Journalism Review, “Who Owns What”, 2012.

En: http://www.cjr.org/resources/ (último acceso: 10 de mayo de 2012).

Cooley, Alexander, “US Bases and Democratization in Central Asia”. En: Orbis 52 (invierno de 2008), pp. 65-90.

Free Press, “Who Owns the Media?”, 2012. En: http://www.freepress.net/ownership/chart (último acceso: 10 de mayo de 2012).

Harvey, David, The New Imperialism. Oxford UP: Nueva York, 2003.

Klare, Michael T., “Imperial Reach”, 2005. En: http://www.thenation.com/article/imperial-reach (último acceso: 10 de mayo de 2012).

Lyons, Laura E., “Dole, Hawai'i, and the Question of Land under Globalization”. En: Bose, Purnima / Lyons, Laura E. (ed.), Cultural Critique and the Global Corporation. Indiana University: Bloomington, 2010.

Mechanic, Michael, “Mission Creep”. En: Mother Jones (último acceso: 22/8/2008).

Nawa, Fariba, “Afghanistan, Inc.: A Corpwatch Investigative Report”, 2006. En: http://corpwatch.org/article.php?id=13518 (último acceso: 22/8/2008).

Risen, James, “US Identifies Vast Mineral Resources in Afghanistan”, 2010.

En:http://www.nytimes.com/2010/06/14/world/asia/14minerals.html?pagewanted=all&_r=0 (último acceso: 1/3/2013). Rubin, Alissa, “With Pact, US Agrees to Help Afghans For Years to Come”.

En: New York Times (22/4/ 2012).

Shaw, Michael, “Rotor Wash, In/Visibility of the Afghan War, and My Excellent Weekend at Indiana U.”, 2012. En: http://www.bagnewsnotes.com/2012/04/rotor-wash-invisibility-of-the-afghan-war-and-my-excellent-weekend-at-indiana-u/.

Turse, Nick, “Base Desires in Afghanistan”, 2010.

En:http://www.tomdispatch.com/post/175310/tomgram%3A_nick_turse,_base_desires_in_afghanistan (último acceso: 1/3/2013).

—, “The 700 Military Bases of Afghanistan”, En: CBS News (10/2/2011).

—, “450 Bases and It's Not Over Yet”. En: The Huffington Post (13/2/2012). Yechury, Sitaram, “America, Oil, and Afghanistan”, 2001.

En: http://www.hindu.com/2001/10/13/stories/05132524.htm (último acceso: 1/3/2008).

[1]. Dado que hasta 2007 no se había comenzado a llevar la cuenta de las víctimas afganas, el número real de muertes civiles durante toda la guerra es mucho más alto. Las cifras de las bajas afganas son de la Misión de Ayuda de las Naciones Humanas en Afganistán.

[2]. Para un análisis de la propiedad corporativa de los medios, ver: Columbia Journalism Review, 2012; y Free Press, 2012.

[3]. Un equivalente a 322.000 hectáreas (N. del T.).

[4]. Kenneth Partridge, “Preface,” US National Debate Topic 2010-2011: The American Military Presence Overseas (New York and Dublin: H.W. Wilson Company, 2010), xii.

[5]. Además de Michael T. Klare, ver también: Cooley, 2008; Mechanic, 2008; Turse, 2011 y 2012.

[6]. Citas relevadas por Sitaram Yechury (2001).

[7]. Ver Los Taliban, de Ahmed Rashid, para un detallado relato de las negociaciones sobre los oleoductos y gasoductos (Barcelona: Península, 2002). Para los lazos entre los funcionarios de la administración Bush y la industria de la energía, consultar artículos de Katty Kay en The Guardian (“Analysis: Oil and the Bush Cabinet”, 29/01/2001) y Kevin Phillips en Los Angeles Times (“Bush Family Values: War, Wealth, Oil”, 8/02/2004).

[8]. Citas relevadas por James Risen (2010). [9]. Citas relevadas por Nawa (2006).

Purnima Bose es autora de Organizing Empire: Individualism, Collective Agency, and India. Recientemente coeditó con Laura E. Lyons el libro Cultural Critique and the Global Corporation. Enseña Estudios Post-coloniales en la Universidad de Indiana en Bloomington, Estados Unidos. Este artículo fue publicado originalmente en Against the Current 159 (July/August 2012) y enviado por la autora para su publicación en Herramienta.

El mapa del mundo: el regreso de la geopolítica

CEPRID — 2013-05-16T10:06:01Z

Serguei Karaganov

Rusia Hoy

La globalización, el cambio climático y el auge de Asia son algunas de las razones que han vuelto a poner de actualidad este concepto.

Durante casi medio siglo, la teoría geopolítica estuvo prácticamente prohibida. En la Unión Soviética a esta rama de la ciencia se la tachaba de "burguesa”. En Occidente era tenida por políticamente incorrecta y, por lo general, solo mostraban interés por ella los profesores de provincia sin ninguna oportunidad de entrar en el establishment.

La geopolítica también se vio afectada por las armas nucleares, que hicieron mucho para acabar con su hija militar y política, la geoestrategia, y para hacer de la guerra un instrumento mucho menos conveniente y mucho menos moralmente aceptable de la política.

La situación comenzó a cambiar con la llegada del nuevo siglo y hoy el uso de la geopolítica se ha vuelto a normalizar y ha recuperado rápidamente su legitimidad y corrección política.

No hay una única definición de geopolítica.Pero en términos generales se puede describir como la ciencia que investiga el vínculo entre la política exterior, las relaciones internacionales y el entorno geográfico y natural.

La recuperación del término y la disciplina académica que lo sustenta es interesante en muchos sentidos. Detrás de su renacimiento se encierran nuevas realidades.

Es probable que Irán hubiese sido objeto de un ataque hace ya mucho tiempo de no ser por su capacidad para cerrar el estrecho de Ormuz, a través del cual se exporta el 40% de la producción petrolífera mundial.

Por ejemplo, las declaraciones de que el destino de toda la humanidad depende de la situación en el Estrecho de Ormuz (el único paso marítimo que comunica el Golfo Pérsico con mar abierto), a través del cual se exporta el 40% de la producción petrolífera mundial, o del Estrecho de Malaca (entre Indonesia y Malasia), a través del cual pasa el 40% de todo el comercio internacional, no parecen exageradas. Si de repente, por alguna razón, se cerraran estos pasos, países y continentes enteros comenzarían a tambalearse.

El crecimiento sin precedentes de Asia ha aumentado la demanda de materias primas, energía y alimentos, en especial de agua y de bienes que requieren mucho elemento líquido. El valor económico y político de los territorios capaces de producirlos también ha aumentado drásticamente. La competencia se está dando no solo por las islas en la periferia de China, con sus recursos submarinos y naturales sino también por África, durante décadas olvidada por todos. Reabierto el interés en el continente africano por parte de China en su búsqueda de materias primas y provisiones, este ha pasado a ser el foco de una nueva lucha de poder, que ha devuelto la atención a las crisis locales, ignoradas en el pasado.

Otra razón para el regreso de la geopolítica es el cambio climático. Los fluctuantes patrones meteorológicos que provocan inundaciones, sequías y estallidos sociales a lo largo de vastas regiones sirven como recordatorio de que la humanidad todavía depende de la naturaleza y la geografía. La contaminación ambiental y sus consecuencias también nos están obligando a volver a nuestras "raíces”.

La geopolítica también vuelve a escena por la renacionalización de la política mundial. El sueño de un concierto de grandes potencias o de un órgano liberal que gobernara el mundo sobre la base de un mandato democrático no se ha hecho realidad. Los temores por la futura omnipotencia de las corporaciones internacionales también estaban fuera de lugar. Estas y los círculos relacionados con las mismas son influyentes, sin duda, pero en todas partes se ven obligadas a ceder ante los Estados y ante las políticas de sesgo nacional.

El auge de Asia representa el auge de los Estados-nación fundados sobre la soberanía y los valores de la política exterior tradicional. Por otra parte, el retorno de la geopolítica es resultado de la desaparición de la hegemonía bipolar de la Guerra Fría y de la década unipolar de 1990. Las relaciones de antaño eran injustas, pero impusieron un marco externo de comportamiento y congeló conflictos, incluidos los territoriales, que ahora resurgen.

Por último, la geopolítica está regresando, asimismo, por la globalización económica. El enorme incremento del comercio internacional y la interdependencia entre estados los hace dependientes de la geografía y de la seguridad en el transporte de mercancías. Cada vez es más perceptible que la política mundial ya no gira alrededor de las rutas de caravanas, como hace mil años, o de las vías ferroviarias, como en los siglos XIX y XX, sino de las vías marítimas, tanto las actuales como las futuras. El aumento del tráfico aéreo sólo corrige parcialmente esta tendencia, pero no la altera. Es probable que Irán hubiese sido objeto de un ataque hace ya mucho tiempo de no haber sido por su capacidad para cerrar el Estrecho de Ormuz. Estados Unidos está reduciendo drásticamente su dependencia del petróleo de Oriente Próximo para no depender de Irán.

¿Qué significa el regreso de la geopolítica para Rusia? Moscú juega bien la baza de la política exterior basada en las tradiciones de la Realpolitik y de la geopolítica. Añade peso y autoridad política a un país cuyos activos económicos no son grandes y cuya crisis de identidad intelectual no permite siquiera el uso de su legado cultural de "poder blando”.

Este éxito relativo ha estado facilitado, en no poca medida, por factores geopolíticos. El territorio de Rusia, con sus recursos naturales y su capacidad cada vez mayor para producir los escasos bienes de alto consumo de agua y productos alimenticios, de nuevo se está convirtiendo en un activo poderoso, al menos potencialmente.

Las riquezas energéticas y la capacidad –gracias a la geografía- de influir en el Oriente Próximo, rico en energía, desde Pakistán hasta los países del Magreb, son también un activo.

La creciente y cada vez más abierta rivalidad entre Estados Unidos y China también refuerza el peso de Rusia en materia de política exterior, lo que le permite actuar como equilibrador. Y de momento lo está haciendo con bastante habilidad, ya sea participando en los ejercicios navales claramente antiamericanos (a ojos de Pekín) junto a China, ya sea practicando ejercicios con las flotas del viejo Occidente y sus aliados en el Pacífico. Aunque Moscú no participe en la multilateral "lucha política por las islas” entre China, Japón, Corea del Sur, Vietnam, Filipinas y Estados Unidos, creo que algunos diplomáticos rusos deben de estar sonriendo.

En la próxima década el centro de la economía global y de las rivalidades geopolíticas será el Océano Pacífico. A finales de la década, dado el auge de la India y los nuevos conflictos en el Oriente Próximo, este centro podría desplazarse parcialmente hacia el océano Índico.

Y dentro de 10-15 años, debido a todas estas rivalidades, la sobrecarga y la vulnerabilidad de las arterias de transporte y el crecimiento de la demanda de materias primas, aumentará la importancia geopolítica del Ártico, especialmente la de su parte rusa. El combate en la sombra por la región ya ha comenzado. Rusia lleva la delantera, por ser la primera en reivindicar los potenciales yacimientos de hidrocarburos de la región. Y lo más importante, una cuestión de geografía: su litoral ofrece una alternativa a algunas rutas de transporte del Océano Índico y del Pacífico. La Ruta del Mar del Norte, como se la denomina, actualmente está operativa de Norilsk a occidente. Hay que empezar a desarrollarla en dirección este.

Y por supuesto Rusia podría cosechar enormes beneficios del crecimiento sin precedentes de la región Asia-Pacífico. Pero por ahora no hemos sido capaces de aprovechar estas oportunidades para desarrollar la región Transbaikal y el país en su conjunto, exceptuando la construcción de nuevos gasoductos hacia el Pacífico.

Está claro que la geopolítica y la nueva economía global requieren un aumento cualitativo de la atención hacia el Oriente ruso. Pero la política no sólo debe basarse en cálculos geopolíticos, aunque se hayan vuelto importantes una vez más.

Por diversos motivos sería un disparate alejarse de Europa debida a otras influencias. En primer lugar, desde los tiempos del Imperio bizantino, la modernización económica, social y espiritual de Rusia ha venido de Europa, especialmente en los últimos trescientos años y abandonar esto equivaldría a la auto negación.

En segundo lugar, Europa podría reagruparse, aunque de forma truncada, en torno a Alemania. El reciente trato duro a Chipre, en colaboración con sus aliados del norte, para la edificación de los sureños, inspira esperanzas.

Serguéi Karaganov, presidente honorario del Consejo de Política Exterior y Defensa.

Alianza del Pacífico: ¿Hacia un nuevo ALCA?

CEPRID — 2013-05-16T09:57:33Z

Leandro Morgenfeld

Bolpress

El 23 de mayo, en Cali, se llevará a cabo la IV Cumbre de la Alianza del Pacífico, un engendro que impulsa una integración neoliberal, a contramano de la que pretende el ALBA. Washington busca remolcar a sus socios del sur hacia la Alianza Trans-Pacífico, para alejarlos del eje bolivariano.

Hace exactamente dos años, en Lima, se dio a conocer la Alianza del Pacífico. Impulsada por el entonces presidente Alan García, reunió en un nuevo foro regional a Perú, Colombia, Chile y México y se planteó como un espacio para contrarrestar la entonces creciente influencia bolivariana.

Además de esos países, participan como observadores Panamá, Uruguay, Costa Rica y Canadá. Ya en su manifiesto inaugural, la "Declaración de Lima", los socios señalan que pretenden "avanzar progresivamente hacia el objetivo de alcanzar la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas".

Desde la cumbre fundacional en Lima, se realizaron varias reuniones presidenciales. El 23 de mayo, en Cali, se llevará a cabo la VII Cumbre de la Alianza del Pacífico, con la presencia de mandatarios de los países miembros y de algunos de los países observadores. Los cuatro socios, sumados, equivaldrían a la novena economía del mundo y la décimosexta potencia comercial, 207 millones de consumidores, el 35% del PBI de América Latina.

Luego del fracaso del proyecto del ALCA, en 2005, y del fortalecimiento de una integración regional que excluía a Washington (Mercosur ampliado -que aguarda el ingreso de Bolivia y Ecuador-, UNASUR, CELAC, ALBA), Washington pretende reposicionarse en la región, a pesar de su relativamente decreciente influencia económica, del avance chino y de la profundización de las relaciones económicas sur-sur.

La Casa Blanca impulsa la Alianza Trans-Pacífico (ATP), con el objetivo de crear un mercado común entre las Américas (actualmente participan Canadá, México, Perú y Chile), Australia y Asia, sin China. En línea con una política exterior que mira con recelo la expansión y la competencia de Pekín (los principales despliegues militares del Pentágono se realizan actualmente en el Pacífico), la ATP cumple el doble objetivo de intentar contener y limitar la expansión económica china y a la vez lograr una suerte de ALCA remozado que contrarreste la influencia que supo tener la integración alternativa impulsada desde Caracas por el eje bolivariano.

En función de los intereses de las grandes corporaciones estadounidenses, se negocia a puertas cerradas, con el objetivo de llegar a un acuerdo en octubre de 2013. Al mismo tiempo, movimientos sociales de todo el mundo luchan contra la concreción de esta nueva ofensiva del capital trasnacional que afectaría derechos laborales, regulaciones ambientales, acceso a medicamentos genéricos, regulaciones financieras, a la vez que impulsaría la consolidación de oligopolios y disminuiría la potencialidad de desarrollos locales.

Ambas iniciativas, la Alianza del Pacífico y la Alianza Trans-Pacífico son complementarias y funcionales a los intereses de la Casa Blanca en América Latina. Washington busca meter una cuña en América del Sur, impulsando a los países con los cuáles ya tiene Tratados de Libre Comercio bilaterales (Colombia, Chile, Perú) a que se unan y sean remolcados hacia la ATP.

La gira de Obama por México y Costa Rica (donde se reunirá, además, con varios mandatarios centroamericanos) a sólo tres meses de asumir su segundo mandato tiene como uno de los principales objetivos impulsar un movimiento "tectónico" en la región, aprovechando la ausencia de Chávez: volver al viejo proyecto de forjar una apertura al capital estadounidense, alentar el libre comercio y reducir la capacidad de los Estados de establecer regulaciones.

Con sus pares centraoamericanos, Obama discutirá el tema de la guerra a las drogas (cuyos nefastos resultados ya fueron expuestos por algunos gobiernos de la región en la Cumbre de las Américas realizada justo un año atrás) y también pretenderá mostrar los avances en las leyes migratorias en Estados Unidos, algo que afecta fundamentalmente a las poblaciones de origen centroamericano. Sus recientes declaraciones en favor del cierre de la cárcel de Guantánamo -promesa electoral cuyo incumplimiento lleva más de 4 años- son parte de la estrategia de "seducción" hacia América Latina.

Luego del fracaso que resultó para Washington la Cumbre de las Américas realizada en Cartagena en abril de 2012 (allí la agenda caliente -Cuba, Malvinas, droga, inmigración- fue impuesta por los países latinoamericanos, a pesar de las presiones del Departamento de Estado), Obama pretende recuperar la iniciativa en las relaciones interamericanas, detener el avance de potencias extrarregionales (fundamentalmente China, socio comercial y financiero privilegiado para Argentina, Brasil y Venezuela, entre otros) y limitar las aspiraciones de Dilma Rousseff de transformarse en vocera de América del Sur -vía el Mercosur o la UNASUR-. Por eso, la Alianza del Pacífico es fundamental para el reposicionamiento de Washington en la región. A través de la misma, se pretende atraer a los países disconformes del Mercosur, como Uruguay y Paraguay, y reintroducir políticas neoliberales que tanta resistencia popular generaron en las últimas dos décadas.

La izquierda latinoamericana debe advertir esta nueva ofensiva del capital, que pretende restablecer la agenda neoliberal, resistida a través de amplias movilizaciones y levantamientos en los últimos 20 años. Es preciso defender la integración alternativa que plantea el eje bolivariano. El ALBA de los movimientos sociales, en ese sentido, puede ser una herramienta para coordinar a las fuerzas políticas populares que construyen desde una perspectiva latinoamericana, con una orientación anti-imperialista y, en algunos casos, socialista.

Leandro Morgenfeld es Docente UBA e ISEN. Investigador del CONICET. Autor de Vecinos en conflicto. Argentina y Estados Unidos en las conferencias panamericanas (Ed. Continente, 2011), de Relaciones peligrosas. Argentina y Estados Unidos (Capital Intelectual, diciembre 2012) y del blogwww.vecinosenconflicto.blogspot.com

Venezuela: Definitivamente llegamos al llevadero

CEPRID — 2013-05-16T09:53:21Z

Roland Denis

CEPRID

Buscando elementos que en estos momentos nos permitan establecer criterios en función de una clara visión de la situación, ubicamos tres principios que pueden ser fuentes de debate y sobretodo de organización y acción en la actual coyuntura:

Los “escualidos” (es decir, los mismos sujetos e intereses político-económicos envueltos en el golpe del 2002, el proyecto liberal-oligárquico) pueden retomar el poder:

No es un problema en sí de numero de votantes a favor de Capriles aunque la crisis interna del mando oficial bolivariano se devela con ello, de hecho desde el 2006 las votaciones en Venezuela siempre estuvieron muy cerradas, solo la figura de Chavez-candidato rompía esta continuidad. El problema es que en medio de la involución del espíritu y la ética revolucionaria dentro del proceso oficialmente proyectado, renace un ambiente político-cultural, perfectamente ajustado a las estrategias mediáticas mundiales y nacionales que guían en forma de pautas de conciencia y comprensión lo que es la visión de realidad de un enorme contingente de la población, proclive al “odio contrarrevolucionario” y la movilización respectiva. En otras palabras, los grandes descontentos sociales perfectamente justificables dentro del orden burocrático y mercantilista que nos domina, no se convierten en una decisión de radicalización de la revolución misma, sobretodo si hablamos de sectores trabajadores y comunidades pobres, de insurgencia y rebelión antiburocrática. Todo lo contrario, deviene en un deseo de sumisión y fe ciega a la figura del jefe-patrón enfurecido que amenaza con confrontar abiertamente al gobierno “rojo” que ha perdido fortalezas y restablecer el orden tradicional, expulsar los valores y sujetos que lo niegan, garantizando un demagógico progreso en obediencia plena al orden global e institucional reestablecido: la democracia del patronato. La reaparición de esta subjetividad del odio y la obediencia al amo forja el piso del fascismo como práctica reaccionaria asesina que va directamente contra el cuerpo desobediente odiado, creando todas las condiciones políticas y mediáticas para ello, lo que ayuda a su vez a enfermar un segmento importante de la población que calla y hasta siente placer con la aparición de estos fenómenos de odio y sangre, dándole piso a un nuevo ciclo conspirativo ya comenzado.

De todas formas es imposible que esta sola circunstancia pueda tener éxito político si no cuenta con un sólido apoyo interno dentro de factores de estado. Sin duda esta situación ya esta en movimiento y evolución dentro de los laberintos oficiales, plagados en este caso por intereses económicos concentrados en la corrupción, la boliburguesía y la hegemonía burocrática de gentes abiertamente derechistas o simplemente conservadores, herederos directos de la escuela anticomunista sembrada en la IV república: caso emblemático de Corpoelec, las directivas educativas y de salud, sindicatos gansterizados (ej, los de la construcción en Bolívar amparados por el gobernador Rangel), la inmensa parte de la tecnocracia corporativa del estado, otra buena parte de oficiales de la FFAA ni se diga en la Guardia Nacional, la plaga de estos patrones dentro del poder judicial y policial, agentes sin principio alguno ya incrustados dentro de los aparato políticos del chavismo; lugar de honor que ocupa el PSUV, etc.

Cuadro ya conocido y derrotado en el 2002 pero que vuelve a renacer produciendo las condiciones para una conspiración efectiva que puede dependiendo de las circunstancias hacerse más violenta o legal, es la canalización natural del llamado “golpe suave”. De todas formas, una u otra salida es muy poco lo que se decide en Venezuela, ya veremos lo que pasa con el Tribunal Supremo y la petición de anulación de las elecciones, donde puede perfectamente manifestarse una sorpresa encausada por este elemento y llamar a nuevas elecciones. Además tenemos encima un modelo económico llamémoslo “Giordani” por su evidente autoría que dentro de los ensueños del esquema burocrático-corporativo de distribución vertical de la renta petrolera al interno de una economía rentista, no ha hecho mas que subsidiar la ganancia del capital financiero e importador parasitario, la fuga mafiosa de capitales, lo que ha puesto al límite del quiebre a la economía nacional y la justicia social ganada. En todo caso, desde el comportamiento ampliado de odio y obediencia, hasta estos aspectos internos directa o indirectamente conspirativos y contrarrevolucionarios internos, el conjunto hace que este bloque “escuálido” liderizado por un sifrino histérico y repugnante como Capriles hasta donde lo necesiten esta nuevamente en condiciones de retomar el poder.

La respuesta esta dentro del pueblo en lucha y este se constituye definitivamente fuera del estado.

Dentro de esta situación que la retratan los hechos del día a día, se produce una polémica que ya ha convocado a la formación de varios bloques y frentes de debate y reagrupamiento político a la izquierda del chavismo que empiezan a mostrar en una y otra intervención y documentos la encrucijada crítica en que nos encontramos y donde el proceso en su conjunto finalmente no le queda más que develar verdades que empezó a reconocer el propio Chavez con el “golpe de timón”. El error a nuestro parecer que cometen estas iniciativas venidas de la inevitable angustia es que presionan en función de una archinecesaria radicalización del proceso pero no rompen con el discurso “para el gobierno”, en función de las medidas a adoptar sin ubicar con nombre y apellido los nudos mas castrantes dentro del proceso (política monetaria, gestión de PDVSA, gestión agrícola, modelo de industrialización dependiente, burocratismo corporativo, etc; tragedia de la autocensura) cosa que es imprescindible poner en números e impugnación directa a los modelos de mando y políticas económicas y de planificación emprendidas. La critica genérica vuelve a prevalecer, el sujeto popular sigue siendo una metáfora discursiva y el capitalismo de estado radicalizado (nacionalización bancaria, comercio exterior bajo monopolio de estado, entre otras medidas pedidas) pareciera ser el paso de manual del cual no salimos, cayendo de nuevo en el sueño de un gobierno que nos saque decreto tras decreto del capitalismo como si este fuera un sistema externo a nosotros y no un modo de producción social absolutamente dominante. Entre estos escenarios y las resistencias populares reales que si denuncian realidades y personeros propios de la opresión (caso ejemplar de la resistencia Yukpa y el legado del cacique Sabino), se forja entonces un vacío de política que nos sigue teniendo amarrados a la democracia burguesa, sus instituciones, leyes y sobretodo sus modelos propios de reforma justiciera que en nuestro caso suenan muy bonito por ejemplo cuando se habla de las misiones sociales, pero al hundirse en la gestión y cooptación burocrática se transforman en un espejismo revolucionario que ha ido despolitizando y apagando la voluntad de lucha del bloque social enorme sobre el cual se sostiene este proceso. Es por allí donde renace el fascismo, inmensas franjas de la población que constatan que ni las bases populares del chavismo responden a sus demandas, prefiriendo entonces el polo odioso, suicida y reaccionario como amparo a sus propias denuncias y reivindicaciones.

Razón por la cual ya a estas alturas es condición para la sobrevivencia del proceso revolucionario el hecho que el “poder popular” deje de manifestarse como un ala más dentro de un esquema que lo restringe a la presencia domada de miles y miles de organizaciones de base que sirven de sostén a un estado viejo, corrupto e inútil, para ir perfilándose como un PODER SUPERIOR a cualquier institución, estructura de mando, ley y cultura política consecuente. Es decir, comience a comportarse como un verdadero poder del pueblo que va ganando espacio, capacidad de gerencia, voluntad de mando, disposición de lucha y movilización, desechando o poniendo a su disposición y decisión todas las estructuras que aún componen el poder constituido. Es un poder colectivo cuya relación equivalente, en principio, con el estado como máquina burguesa de dirección la va derrotando en forma pacífica hasta donde de la cuerda (la paz como principio pero preparada a cualquier guerra inevitable), imponiéndose en una calidad política y constituyente, capacidad productiva, base ética y generadora de verdaderos valores y realizaciones emancipatorias, que se hacen superiores desde todo punto de vista al orden burocrático y corrupto que aún nos domina, ayudando en ese sentido a la generación de nuevas relaciones de producción no capitalistas.

¿Hay pueblo para ello?. Por supuesto que no si lo vemos como creación espontánea y milagrosa fraguada dentro del enorme laberinto de espacios de organización que hoy componen el movimiento popular inspirado en el legado libertario de Chavez, eso serían casi imposible, aunque ojalá este equivocado. La ruptura verdadera necesita en principio de dos cosas: de la iniciativa firme y orgánica de una vanguardia colectiva que haga de esta línea de ruptura continua y progresiva con el poder constituido su política, es decir, su línea de formación, sus iniciativas amplias de organización, su disposición de lucha, su conversión en un sujeto de producción de bienes materiales e inmateriales que empiece a responder a necesidades colectivas y producir su propia economía, su tejido comunicacional y de defensa. Más allá aún que la premisa estratégica pico: “Comuna y territorio” se asuma como espacio y poder superior, se convierta en una línea de trabajo que penetre el movimiento obrero, comunal, campesino, indígena, como fuerte de subversión activa y no un romanticismo bonachón. Y en segundo lugar, aunque esto si suene a petición de milagro, de un polo hegemónico o al menos influyente dentro del gobierno que por compromiso revolucionario y responsabilidad por el lugar que ocupan, entiendan que nadie les regaló ese privilegio para jugar con palabras y el destino de un pueblo, que si no quieren ser los primeros responsables de que esto se hunda en el fascismo y el dominio definitivo de las castas más parásitas de la burguesía, asuman que su política más allá de compromisos globales, con sectores del empresariado nacional o sus equilibrios internos entre fracciones de poder -eso que ahora llaman “dirección político-militar”- es obligación pensarse y hacer desde esta circunstancia de ruptura, de lo contrario o claudican con gestiones “decorosas y populistas” que finiquitan su revolución o ni siquiera eso y nos comió el odio fascista sembrado a todos. Sin embargo, ningún proceso esta condicionado absolutamente a estas necesidades ya que este se da a través de los acontecimientos que el mismo genera y donde lo impensado como lo fueron desde el 27 de febrero hasta el 13 de abril, cortan las continuidades y abren nuevos horizontes y verdades, pero en razón a la política misma la construcción orgánica y la exigencia sin contemplaciones autocensuradoras son en nuestra consideración premisas básicas de este momento. Ya veremos...

3.Definitivamente es la etapa de vencer y convertir en realidad el socialismo nuestramericano y libertario

Lo que se desprende de acuerdo a la experiencia en proceso dentro de esta enorme tensión situacional en que nos encontramos y tomando como premisa la superioridad del poder constituyente del pueblo sobre cualquier orden constituido (político o económico), los dos puntos anteriores nos invitan a situarnos de una vez por todas mucho más allá del mero pensamiento crítico y el devaneo antiburocrático, para ubicarnos positiva y afirmativamente en el campo de otra política, de la fabricación real y precisa, con la “ciencia del pueblo en mano”, del orden emancipatorio y autogobernante que es la revolución misma.

El accionar contrarrevolucionario y los síntomas fascistas que lo acompañan siempre, hoy en día se sostiene fundamentalmente del el imperio mediático que esconde su horror y lo traslada a las espaldas de cualquier obra política que logre socializar el deseo emancipatorio en cualquier lugar del mundo (suprema inversión cuyo mejor ejemplo es el caso de la lucha del pueblo Palestino). Horror impuesto a un mundo soberano de seres libres e iguales. Pero esto sería imposible mantener si no contiene un sustrato material que le permitiera recoger de allí una materia prima manipulable, es decir, de la vida real de individuos y colectividades los desencantos y rabias que efectivamente existen. A estas alturas el problema que vivimos, estando en principio inmersos en un proceso revolucionario, es que dentro los espacios sociales concretos “la revolución” en una inmensa cantidad de veces se muestra como un claro despotismo burocrático (a Nicolás se lo dijeron muy claramente estos días en Los Teques y nuevamente la agarra contra el denunciante, cayendo para no romper la costumbre de estos años en los miedos y criminalización a la critica directa propios de la debilidad del arrogante), fenómeno que explica en gran parte la crisis surgida. Pero esto tiene una razón de ser más allá de la burocracia. El problema es la relación concreta entre las realidades territoriales (visto el territorio como un todo singular y específico desde lo natural a su realidad social, cultural, productiva) y la construcción revolucionaria como tal. El poder popular y el hecho revolucionario en sí seguirán siendo una ficción en la medida en que dentro de tales territorios no se reafirme un “poder otro” que haga nacer el nuevo mundo y finiquite el viejo ( de allí su superioridad). Ya no es solo “una república” lo que hay que refundar como anunciamos en el 98 (ya no es problema de constituciones, leyes, nuevo gobierno) en este caso hay que refundar los territorios reales que la constituyen, capaces de crear un eco de esperanza y pasión colectiva con la fuerza para superar cualquier desilusión colectiva y la involución reaccionaria consecuente. Necesitamos entonces de una estrategia territorial que de cuenta tierra por tierra del surgimiento de “otra república” popular y autogobernante.

Muchos han querido atrapar este camino con la idea del “estado comunal”. Nada mas absurdo -y que nos perdone el comandante Kleber Ramírez, desaparecido creador de la idea y maravilloso revolucionario- que el de un estado que organiza una sociedad comunal o comunista para hablar mas claro. Puede haber un estado que ayude a la transición para no ser totalmente anarquistas y mucho mas marxistas, pero que a su vez se diluye en ella; sueño de Lenin o de Mao. La Comuna o el poder real y territorial del pueblo, no es un poder pequeño y legalizable, base de una pirámide que se comprime en el orden de un estado y de manera vertical como todo estado. Redundando en el principio, es otro poder superior, que no está ni abajo ni aparte, mas bien se despliega sobre el conjunto nacional, se articula de acuerdo a los potenciales políticos, productivos, comunicacionales, tecnológicos, defensivos, que va acumulando, y de allí se convierte en un poder estrictamente insurgente constituido de abajo hacia arriba. La república se reorganiza entonces dentro del espacio de un nuevo poder por que no es un “uno-estado” es un “no-estado” que se ramifica como la hiedra y se condensa en los consejos asamblearios y de coordinación propios de todo poder obrero y popular, en nuestro caso desde un horizonte no solo nacional sino nuestramericano.

En la situación en que nos encontramos, aparentemente crítica y muy peligrosa, ¿hay la posibilidad de avanzar firme y realmente sobre esta ruta?. Diríamos que finalmente el propio contexto crítico y los avances de 14 años nos permiten decir que sí, definitivamente “llegamos al llegadero”. En estos momentos hay entonces una tarea que la hemos estructurado de la siguiente forma:

. Determinación de los corredores territoriales (espacios continuos desde el punto de vista geológico, social y cultural, mas cortos en el espacio urbano, mas extensos en el espacio rural) sobre los cuales se determinará una estrategia de organización, unificación del pueblo en lucha y apertura del proceso popular constituyente.

. División de este corredor en los territorios o espacios socio-productivos mas coherentes e iniciación del proceso donde favorezcan las condiciones políticas para ello.

. Reunión de la comunidad militante y popular más amplia posible de manera que la iniciación de la tarea en función de la creación de los poderes del pueblo comience teniendo un conocimiento y una formación sobre el territorio lo más completa desde el punto de vista geológico, poblacional, cultural, estructural, político, comunicacional, militar.

. Debatiendo y teniendo estos conocimientos en mano es posible completar una “carta de lucha” que determine quienes somos y estamos, que queremos, como lo queremos lograr, como lo defenderemos.

. Si las condiciones en el tiempo inmediato están dadas proceder entonces a la constitución de la “Comuna” o forma organizativa fundamental del poder revolucionario dentro del territorio que tenga como meta el cumplimiento de la carta de lucha aprobada y la lucha por ello. La cual no necesita apegarse a ninguna “ley de comuna”, de por sí terriblemente complicada, verticalista y delegativa, sino a la legitimidad colectiva de su proceso; art.71 de la constitución, si se prefiere no romper con el orden constitucional y mas bien cualificarlo.

. Dentro de este poder por supuesto deben ir formándose las bases de una legalidad, una justicia, una cultural política de democracia de la calle y directa, una noción orgullosa del quienes somos y que es lo fundamental para lo cual hemos procedido a dar este paso que es lo que esto supone en todos los rangos de la vida colectiva.

. Es condición obviamente para garantizar la sustentabilidad de este proceso que la comuna o como se llame este poder tenga una base productiva importante existente y por desarrollar, de manera de garantizar su autonomía frente al chantaje económico de toda burocracia y la presión potencialmente fascista de las burguesías. Pero de la misma manera, mientras no existan las razones para ninguna ruptura definitiva, es clave el encuentro con todos los aliados institucionales posibles, estableciendo una negociación y formas de ayuda mutua donde ahora sí entramos en equivalencia de poderes, como tantas veces lo pidió el mismo Chávez.

. Es igualmente si no fundamental al menos altamente necesario que este proceso cuente con las condiciones macroecómicas y de políticas de gobierno que le permitan explayarse sobre el territorio e ir creando las condiciones socialistas necesarias. Reiteramos lo expuesto muchas veces: la generación de mercados autogestionarios con crédito directo y favorable, el acceso preferencial a la divisa extranjera de manera de multiplicar los lazos con otros pueblos, tecnologías y saberes, la apertura total del sistema educativo formal como respaldo permanente a este proceso constituyente, el traspaso de las misiones sociales a la gestión directa del poder popular, el avance hacia la socialización de la tierra y el respeto total al control obrero. Pero estas y muchas otras medidas específicas tendrán que lucharse con mucha insistencia ya que son muchos años en que el grueso del gobierno perdió esta visión inicial.

En nuestra opinión si este proceso comienzo a activarse lo más pronto, superando definitivamente la confrontación maniquea oposición-gobierno para ir a la esencia del proceso revolucionaria para lo cual “ya hay patria”, en no más de dos o tres años el cantar de gallos verá la aurora y podremos al menos atrevernos a decir que esta revolución por la cual nos tocó luchar definitivamente dejó su eco irreversible.

¿Brotará socialismo del chavismo?

CEPRID — 2013-05-16T09:46:48Z

Claudio Katz

Argenpress

Desde hace varios años Venezuela es el principal laboratorio latinoamericano de transformaciones políticas y sociales. En toda la región se observa con gran expectativa que sucederá con el chavismo sin Chávez. Es indudable que el país ingresará en etapas muy diferentes si el proceso se radicaliza o estanca.

Variedad de conspiraciones

La derecha intentó desconocer un acto comicial realizado con el “mejor sistema electoral del mundo”. Esta calificación pertenece al ex presidente norteamericano Carter, que ponderó las virtudes del voto electrónico, la fiscalización internacional, el poder electoral independiente y las auditorías incorporadas. Esta transparencia fue confirmada en la reciente elección por comités de expertos y observadores de organismos mundiales. Capriles no aportó ninguna prueba de fraude, exigió verificaciones que ya fueron realizadas y propuso formas de conteos que recrearían las anomalías del viejo sistema manual.

La reducida diferencia a favor de Maduro (50,75 % frente 48,98%) no es tan inusual. Se registró en otras elecciones venezolanas (1968, 1978) y en varias norteamericanas (Kennedy triunfó sobre Nixon por 49.7 % a 49.6 % en 1960). Numerosos comicios recientes (por ejemplos italianos) se han definido por algunos miles de votos.

Lo que no perpetró Maduro fue el fraude realizado por George Bush en el 2000, para apropiarse de la victoria de su rival Gore (48,4 % frente 47,9%), mediante una maniobra del colegio electoral de la Florida. Cuando Chávez perdió por escaso margen en el 2007 reconoció de inmediato la derrota. Maduro había anticipado que con un solo voto de diferencia en su contra entregaba el gobierno y con el mismo margen a su favor asumiría de inmediato. Conocidos los resultados definitivos se limitó a cumplir su promesa.

El intento golpista irrumpió de inmediato con 8 asesinatos, decenas de heridos, incendios en las sedes chavistas y asedios al Poder electoral. Este operativo fascista fue ensayado durante una campaña electoral que incluyó sabotajes de usinas, jaqueos de computadoras, desabastecimiento de alimentos, encarecimiento de productos básicos y gran despegue del dólar paralelo. También ingresaron desde Colombia grupos paramilitares para ultimar militantes del oficialismo.

Capriles intentó crear el escenario de des-gobierno requerido para repetir los derrocamientos de Lugo (Paraguay) y Zelaya (Nicaragua). Contó con el aval de la embajada estadounidense y el sostén de la diplomacia española. Los dos países demoran el reconocimiento del nuevo presidente y fueron instigadores directos del fracasado golpe de Carmona, en abril del 2002.

Pero no resulta fácil repetir esa asonada frente a la gran experiencia de resistencia que acumula el pueblo venezolano. La derecha ha perdido el soporte financiero que les aseguraba el manejo indirecto de la petrolera estatal (PDVSA) y enfrenta el rechazo mayoritario de los gobiernos sudamericanos.

Pero lo más importante fue la contundente reacción de Maduro que denunció el pacto a escondidas propuesto por Capriles. La oposición a ese contubernio fue acompañada de una explícita caracterización de clase de su adversario, como exponente de la burguesía venezolana. Los medios de comunicación presentaron este retrato como un cliché propagandístico, sin advertir que esclarece el contenido social de la disputa en curso.

La derecha se ha envalentonado y unificado en torno a un líder. Apostará al asedio, al desgaste y a la provocación. Incentivará el caos económico, la desestabilización política y la presión armada. Tiene un libreto que habría aplicado con la misma intensidad, si la victoria de Maduro hubiera sido más amplia.

Este boicot empalmará con un metódico trabajo para imponer el llamado a una elección revocatoria dentro tres años. Harán funcionar a pleno los medios de comunicación, para demostrar cuán autoritario es un gobierno que supera todos los récords de elecciones cristalinas. Difundirán las terribles persecuciones que sufren los opositores con mayor libertad de insulto del planeta.

La derecha seguirá tanteando a los militares que se encuentran en la mitad del sándwich creado al interior de las Fuerzas Armadas. La jerarquía y la oficialidad inferior que sostienen al chavismo están cortadas por viejas capas de uniformados, con privilegios y negocios de todo tipo. Ellos conforman el sustento más peligroso de la “boli-burguesía”.

Resultados sorpresivos y confirmatarios

Maduro consiguió 7.575.506 votos y Capriles 7.302.641. Sufrió una pérdida aproximada de 685.000 sufragios en comparación a los obtenidos por Chávez en octubre pasado, mientras que su contrincante sumó una tanda de 670.000 papeletas. El 50,75% logrado se sitúa lejos de la primera victoria presidencial chavista (56,2%) y también por debajo de la última elección (54,4%).

El retroceso fue impactante porque todos esperaban una holgada diferencia de 8-12 puntos a favor del oficialismo. Estos pronósticos eran compartidos por la derecha y las encuestadoras. Pero si se evalúa lo ocurrido con cierta distancia de esa expectativa, lo llamativo es la vitalidad del chavismo, que ha ganado 17 de las 18 elecciones realizadas en los últimos 14 años. Se ha votado a un ritmo inédito. Con un régimen de concurrencia no obligatorio, la participación en las últimos dos llamados se aproximó al 80% de la ciudadanía.

No hay que perder de vista que se logró una victoria muy especial por la ausencia de Chávez. El fantasma de la derrota padecida por el sandinismo en 1989 quedó despejado. Cualquier político del mundo envidaría al partido que obtiene el triunfo número 17, sin su figura dominante.

Hay dos lecturas posibles de los cómputos finales, dada la leve caída registrada en el número de concurrentes (80 a 78%). La primera destaca que el chavismo no logró arrastrar a las urnas al segmento popular que lo acompañó en octubre pasado, mientras que la derecha sí pudo incrementar su propia afluencia. La mayor abstención porcentual en los barrios humildes corroboraría esta evaluación. La segunda visión atribuye los resultados a un desplazamiento de votos del oficialismo hacia la oposición. En cualquier caso hay un repunte de derecha y una caída del chavismo.

Este viraje indica que se leyó mal las consecuencias electorales del fallecimiento de Chávez. El respaldo emotivo arrollador se daba por descontado, sin que la pérdida del comandante podía provocar también desanimo y desamparo. Aprovechando este clima Capriles recurrió a una increíble usurpación y se presentó como un sustituto confiable del proceso bolivariano.

Pero el simple registro del vaivén electoral (fuerte recuperación en octubre y simétrica caída en abril) no debe oscurecer, la declinación general del voto chavista desde el 2007. Esa caída obedece a causas muy conocidas y detalladamente enunciadas por Maduro en el acto de cierre. Inflación ascendente, estampida del dólar, carencia de los productos no provistos por la red oficial (MERCAL), enriquecimiento de los banqueros y enormes ganancias de los intermediarios importadores.

La visible corrupción perdura con el amparo de los burócratas que manejan gran parte de la estructura oficialista. El mal endémico de la ineficiencia persiste en todos los niveles de la administración pública y la explosión de delincuencia abruma a la población.

En este escenario de dificultades el chavismo cuenta con un significativo margen para remontar la cuesta, antes de la confrontación que impondría un eventual revocatorio. Mantiene una sólida mayoría en la Asamblea Nacional (95 sobre 165 integrantes) y comanda 20 de las 23 gobernaciones.

El escenario económico no presenta, además, las aristas catastróficas que difunden los economistas neoliberales. Chávez demostró una y otra vez como se pueden recuperar los votos perdidos en este tipo de circunstancias. El punto de partida es revisar los errores sin flagelarse. La necesidad de introducir correcciones es obvia, pero el sentido de estos cambios es mucho más polémico.

Dos actitudes, dos perspectivas

Radicalizar el camino abierto hace 14 años o contemporizar con la derecha son las dos opciones contrapuestas que enfrenta el chavismo. El mismo dilema afrontaron muchos antecesores latinoamericanos del proceso venezolano. Debieron definir la profundización o disolución de proyectos revolucionarios, nacionalistas, antiimperialistas o reformistas.

Chávez siempre se inclinó por el primer camino, confrontando con los partidarios del status quo. La radicalización permitiría renovar las energías de una transformación que ya agotó su primera etapa. La alternativa conservadora desmoralizaría en cambio a la masa chavista, sin atraer a la derecha.

El primer rumbo exige dialogar con todos sin pactar con la burguesía. El segundo curso conduce a un acuerdo con los enemigos a costa de los propios seguidores. La audacia que demostró la revolución cubana es un antecedente de rupturas que abren horizontes. El vergonzoso final del MNR boliviano o del APRA peruano ilustra, por el contrario, el desmoronamiento que sucede a la capitulación.

Las dos perspectivas estarán en juego en la forma de encarar las asfixias económicas de corto plazo que imponen la inflación, la devaluación y el déficit fiscal. Estas desventuras son consecuencia de un sabotaje capitalista, que multiplica los beneficios de los grupos enriquecidos al amparo del poder. Si no se penaliza a tiempo a esos sectores habrá que recurrir al ajuste antipopular en forma explícita o encubierta.

Hasta ahora se contrarresta el desabastecimiento con mayor provisión de bienes, en el circuito de comercialización oficial. Pero la tolerancia hacia los especuladores termina neutralizando esa compensación. Los nuevos porcentajes de aumento salarial (35-48%) mantienen el poder de compra de los trabajadores, pero no corrigen el círculo vicioso creado por una inflación desbocada y convalidada con alta emisión. No es necesario enfriar la economía, ni retornar al libre mercado para reducir la carestía. Se puede actuar directamente sobre la formación de precios con medidas de control, fiscalización del beneficio y punición impositiva de los acaudalados.

La definición económica central gira en torno al fondo petrolero y la distribución de sus divisas. Durante un largo tiempo se aceptaron mecanismos de intermediación bancaria que engordaron a los financistas, sin reducir la especulación cambiaria. Ahora se ha introducido un sistema de subastas más transparente, pero los grandes capitalistas continúan lucrando con las divisas. Obtienen dólares al precio oficial y los comercializan en el mercado negro. No sólo hay problemas técnicos con la gestión de la subasta. Es indispensable tornar efectivo el monopolio estatal del comercio exterior para ordenar del manejo del excedente comercial.

Las mejoras del ingreso popular son tan evidentes que la propia derecha ya las reconoce como un mérito del chavismo. Eluden explican por qué sus gobiernos nunca ensayaron algo parecido. Fue el desplazamiento de esas administraciones reaccionarias lo que permitió derramar la renta petrolera hacia abajo. Pero es evidente la fragilidad del aumento actual del consumo sin la correspondiente inversión. La ampliación genuina del poder de compra exige avances significativos en la malograda industrialización de una economía rentista.

En el plano político los dilemas igualmente acuciantes. Existe un generalizado cuestionamiento de la corrupción y el castigo de los que acumulan dinero mal habido, definirá si el proceso recupera sustento popular. Maduro anticipó la creación de un cuerpo especial y secreto para destapar malversaciones. Pero una nueva ética de la honestidad exige la intervención directa de los militantes chavistas y una gran sensibilidad oficial para facilitar las denuncias.

La iniciativa de unificar las misiones en un nuevo sistema puede resultar también muy útil, si al mismo tiempo se fortalece la acción por abajo en las comunas y en los sindicatos. El anuncio de ir a las fábricas y a los barrios para construir legitimidad popular abre un camino de rencuentro con los votantes perdidos.

Hay condiciones favorables para introducir estas correcciones en el apasionado clima de Venezuela. Allí no impera la indiferencia, ni el hartazgo con la política que se observa en tantos países. El nuevo piso forjado en la conciencia popular permite encarar por ejemplo las iniciativas humanistas que Maduro sugiere, para lidiar con el complejo problema de la inseguridad. Ha convocado a la reintegración social de “todos los muchachos que dejen las armas” y se opone a la violenta persecución de los marginados, que instrumentaría la derecha.

No es sencillo tampoco radicalizar el proceso, atrayendo al mismo tiempo a gran parte de la clase media que se alinea con la derecha. La receta clásica de los socialdemócratas es el travestismo. Implementar “lo que la gente quiere” luego de haber absorbido los mensajes de los medios de comunicación. Esa adaptación trasformaría al chavismo en otro caso más de domesticación institucional.

Si se quiere evitar este entierro, no queda otra alternativa que perfeccionar la disputa ideológica iniciada hace 14 años. Persuadir y persuadir con nuevos argumentos es el sendero a recorrer. Demostrar como la derecha empuja a la clase media a actuar contra sus propios intereses persiste como el gran desafío del chavismo.

Legados y convicciones

El proceso bolivariano puede brindar una gran lección a los veteranos de la izquierda latinoamericana que perdieron el espíritu revolucionario. Si se revisan las fallas sin desazón, el lugar vacante que ha dejado Chávez encontrará sustitutos más colectivos.

No hay que olvidar cómo el gestor del cambio actual se sobrepuso a varias experiencias fallidas. Y al igual que Fidel después de Moncada siguió adelante luego del fracaso de su alzamiento inicial. Esa firmeza lo convirtió en un líder de masas al cabo de un breve encarcelamiento. Posteriormente supo afrontar el golpe del 2002 con la misma resolución y entregó sus últimas energías vitales a la batalla contra Capriles. Sin ese coraje Maduro no estaría hoy al frente del gobierno.

Chávez mutó siguiendo los vientos de la acción revolucionaria y por eso sus convicciones nacionalistas evolucionaron hacia la izquierda. Desde 1999 se embarcó en un curso radical que lo distanció de las clases dominantes y lo enlazó con las clases oprimidas.

Las confusas relaciones que estableció al principio con los militares derechistas de Argentina (“carapintadas”), indujeron a muchos analistas a observarlo como un golpista más del pelotón latinoamericano. El mismo equívoco suscitó su coqueteo inicial con la Clinton y la Tercera Vía del social-liberalismo. Pero su reacción frente a la embestida derechista despejó rápidamente cualquier duda sobre sus preferencias políticas. Optó por una convergencia con la izquierda que fue acelerada en su encuentro con Fidel.

Chávez se nutrió del patriotismo radical que personificaban Torrijos y Velazco Alvarado. Pero alentó una participación popular antiimperialista muy superior a esos antecesores. Contraviniendo la trayectoria dominante del nacionalismo latinoamericano impulsó la movilización social. Propició la creación de 100.000 círculos bolivarianos, la ocupación de PDVSA, la organización de los reservistas y la expansión de los consejos comunales. Esta confianza en el sujeto popular lo distanció del clásico arbitraje de Perón o Vargas. Dejó de lado el bonapartismo militar e introdujo la mayor democratización de la historia venezolana.

Su vaga aceptación juvenil del socialismo desembocó en un proyecto de reformas avanzadas sin el techo tradicional del nacionalismo burgués. Como tenía muy presente la tragedia de Salvador Allende, no se replegó ante las amenazas fascistas. Al contrario, concibió una estrategia de contragolpe frente a la derecha, junto a ensayos de transformación pacífica con resguardo armado. Su obsesión por el triunfo se gestó evaluando las derrotas sufridas por todos revolucionarios latinoamericanos desde Zapata y Sandino hasta Farabundo Martí.

Esta conducta le permitió a Chávez aguar la fiesta neoliberal, confrontar con el imperialismo y recuperar el proyecto socialista. Incurrió en numerosos errores, como la entrega de dirigentes guerrilleros a Colombia y la reivindicación de varios dictadores del mundo árabe. Pero inauguró el proyecto que ahora pueden culminar sus discípulos, si avanzan hacia la realización del socialismo.

Los dirigentes chavistas consideran que están embarcados en esa construcción y lo demuestran con discursos, proclamas y carteles desplegados por todo el país. Las denominaciones aplicadas a muchos emprendimientos confirman esa expectativa (empresas socialistas, partido socialista, salud socialista). La generalizada utilización de un concepto pos-capitalista es muy familiar al chavismo, que nutre sus filas de militares, intelectuales y activistas formados durante los años 70, bajo el influjo guerrillero y variadas influencias ideológicas comunistas.

Los dogmáticos descalifican este perfil resaltando la distancia que separa a los enunciados socialistas de su concreción. Suponen que ambos parámetros deben marchar al mismo ritmo, sin explicar por qué razón ellos mismos despliegan tanta propaganda marxista sin ningún atisbo de materialización. Proclamar el ideal socialista es un primer mérito, en la medida que define cual es la meta ambicionada y qué distancia habría que recorrer para alcanzarla.

Los sectarios repiten también los sarcasmos cínicos contra el socialismo bolivariano que emiten los críticos derechistas. Nunca se preguntan por qué razón el chavismo rescató el ideal socialista. En el pasado era muy frecuente reivindicar formalmente esa meta, como una cobertura demagógica para cualquier proyecto político. Este disfraz era necesario por el impacto generado por las revoluciones rusa, china, cubana y vietnamita. Todavía subsisten muchos partidos liberales, derechistas e incluso fascistas que preservan su mote socialista inicial. Pero esa moda quedó mayoritariamente sepultada con el desplome de la Unión Soviética.

Ningún movimiento popular reclama hoy a sus dirigentes que adopten definiciones socialistas. Este pronunciamiento no brinda réditos en ningún terreno. El prestigio intelectual y la penetración electoral que suscitaba esa identificación se ha diluido. Sólo cabe por lo tanto una interpretación de las razones que indujeron al chavismo a retomar el socialismo: la convicción. Aunque los descreídos no puedan entenderlo, ese parámetro guía la conducta de los militantes y dirigentes embarcados en la batalla por la emancipación.

Aprendizajes e innovaciones

Cualquier luchador latinoamericano sabe que una construcción socialista exige lidiar con dos novedades contemporáneas: la URSS ya no existe y las viejas dictaduras regionales han sido reemplazadas por sistemas constitucionales. El proceso revolucionario debe transitar por senderos más complejos que el pasado. La insurrección, el foco o la guerra popular prolongada ya no aportan respuestas a la forma de actuar en el terreno electoral y al desafío de conseguir aliados externos para resistir el acoso imperial. Frente al nuevo escenario hay que innovar con la misma audacia que en su época tuvieron Lenin, Mao y Fidel.

Los sectarios recluidos en su micro-mundo ni siquiera se plantean estos problemas. No perciben los problemas que emergen de cualquier interacción con la realidad. En octubre pasado se opusieron por igual a Chávez y a Capriles, presentando una candidatura insignificante (Chirino). Esta vez optaron por la abstención, argumentando que Maduro y su reaccionario contrincante “son lo mismo”. Minimizan el peligro golpista porque consideran que el chavismo es tan nefasto para el pueblo como su adversario. Con semejante despiste sus planteos solo aportan una graciosa nota de color al panorama venezolano.

Es importante comprender los nuevos rumbos de la lucha por el socialismo. En el siglo pasado los revolucionarios no enfrentaban la problemática intervención en el sistema electoral burgués. Actuaban en un persistente contexto de guerras y dictaduras, sin necesidad de abordar la disputa por los votos. Las dificultades para trabajar por una construcción socialista en este terreno son muy conocidas por cualquier de militante de izquierda, que haya participado en alguna elección. El régimen constitucional otorga a los dueños del poder económico y mediático privilegios siderales, que son potenciados por el predominio de la ideología convencional.

Los méritos del chavismo en este terreno han sido mayúsculos. Le ganó diecisiete votaciones a las clases dominantes. Pero es ilusorio suponer que esa secuencia se repetirá ad infinitum en una elección tras otra, sin padecer cansancio y desgaste.

Está probado que el socialismo no podrá emerger de la simple continuidad de secuencias electorales. Los socialdemócratas que alguna vez creyeron en esa posibilidad, ya no destinan ni un minuto a recordar la justificación de esas creencias. Simplemente actúan aceptando las pautas que fijan las clases opresoras. Si se quiere evitar esa degradación hay concebir como se podría integrar el sufragio periódico actual a una futura democracia socialista. Ese tránsito requeriría alguna modalidad de ruptura revolucionaria.

El instrumento potencial de esa transformación es el poder popular que acompaña al chavismo desde su nacimiento. Estos organismos paralelos y articulados al esquema institucional presentan múltiples modalidades de consejos, comunas, círculos, sindicatos y partidos. Hasta ahora no consolidaron una forma definida y tampoco maduraron un desarrollo autónomo, en gran medida por la tutela impuesta desde arriba. La ausencia de Chávez exige ahora potenciar el protagonismo colectivo.

Las carencias del poder popular pueden ser fatales, puesto que allí se concentran los embriones de la construcción socialista. Ese poder es el gran resguardo de continuidad del proyecto revolucionario, frente a los imprevisibles vaivenes de la disputa electoral. Por esta razón cuando se cierra un acto comicial no sólo hay que contar los votos obtenidos. Se necesita saber cuánto se avanzó en la organización de la estructura popular.

Chávez siempre supo cuán necesario es prepararse para confrontar con clases dominantes decididas a defender sus privilegios por medio de la fuerza. No alcanza con impedir la designación de un Pinochet al frente del ejército para impedir el drama sufrido en Chile en 1973. Las estructuras populares defensivas son indispensables para condicionar el comportamiento de las fuerzas armadas en situaciones críticas. La conducta de esa institución en gran medida depende de la capacidad popular para actuar en forma directa y organizada contra los fascistas.

El sorprendente devenir de la historia ha reintroducido la batalla por el socialismo en un país petrolero. Este escenario era inimaginable para los marxistas del siglo XX, que se acostumbraron a localizar los procesos revolucionarios en países carentes recursos. Venezuela es la contracara de ese modelo. No afronta ninguna de las restricciones que por ejemplo atormentan a Cuba.

La combinación de plan y mercado requerida para una transición socialista en un país exportador de combustible será muy distinta a la exigida en una economía carente de divisas. Hay ciertas medidas comunes a cualquier proyecto anticapitalista (bancos, recursos naturales y comercio exterior nacionalizados).

Pero dada la estatización del petróleo, el mayor desafío que afronta Venezuela es la gestión de ese recurso y no la ampliación ulterior de la propiedad pública. Es vital cambiar la matriz productiva con expansión industrial y reducir las importaciones de bienes de consumo. El éxito económico del chavismo se medirá en este plano.

Movimientos sociales del ALBA

La victoria de Maduro es un trago amargo para la diplomacia estadounidense, que ansía librarse de la crítica chavista a todas sus tropelías. Esas denuncias empañan el reacomodamiento táctico que promueve Obama para atenuar la imagen belicista de la primera potencia. El triunfo bolivariano obliga a Estados Unidos a perfeccionar el maquillaje de sus invasiones, asesinatos selectivos y torturas en Guantánamo.

La presencia de un continuador de Chávez al frente de una economía petrolera representa, además, un grave problema para el imperio, que siempre computó al crudo venezolano como un insumo propio. Le resulta intolerable que su principal abastecedor latinoamericano maneje cuotas de producción en forma soberana y acuerde contratos de largo plazo con China.

Estados Unidos no ha podido tumbar el proceso bolivariano al cabo de catorce años. Este fracaso obedece también a la capacidad exhibida por América Latina para impedir la repetición del desangre perpetrado en Medio Oriente y África. La enorme trascendencia de este logro no ha sido debidamente valorada. Si la región padeciera masacres étnicas, guerras sectarias o matanzas separatistas, actualmente sólo discutiríamos la forma de emerger de esas tragedias.

El país necesita apoyarse en un bloque geopolítico latinoamericano para contrapesar la presión imperial. Es el respaldo que no tenía Cuba en los años 60. Incluso con varios gobiernos derechistas en su interior, UNASUR, CELAC y otros organismos pueden cumplir ese rol de escudo protector. Pero lo ocurrido con Lugo en Paraguay demuestra que ese resguardo no sustituye la decisión interna de confrontar con el golpismo.

Venezuela no es un integrante más de la alianza sudamericana y su gobierno presenta un perfil diferenciado de cualquier administración de centroizquierda. Esta singularidad reapareció durante la elección del primer sucesor de Chávez.

Maduro es un “presidente obrero” muy distinto a Lula, tanto por su militancia socialista, como por la distancia que ha mantenido de la socialdemocracia. No recurrió hasta ahora al discurso amigable con los poderosos. Al contrario, confrontó con el “burguesito Capriles que desconoce la vida del trabajador”. ¿Persistirá o se diluirá ese mensaje?

El planteo de Maduro también contrasta con la indiferencia hacia la meta socialista, que predomina entre la mayoría de los presidentes progresistas. Algunos mandatarios -como Cristina Kirchner- son incluso abiertamente hostiles a ese ideal. Suelen contraponer la bandera roja con el estandarte celeste y blanco, como si fueran símbolos en conflicto.

El chavismo ha transformado el panorama de la izquierda latinoamericana y rehabilita la batalla por el socialismo continental. Pero no existe hasta ahora un organismo de confluencia para esa acción. La nueva articulación de los movimientos sociales del ALBA, que se está promoviendo para aglutinar organizaciones populares a escala regional, podría cumplir ese papel. Pero debería reunir agrupaciones construidas desde abajo con autonomía de los gobiernos.

Esa confluencia estaría exenta de las restricciones que rodean a la acción gubernamental. Su función no sería consolidar acuerdos geopolíticos, asociaciones estatales, alianzas o convenios económicos. Trabajaría en las prioridades de los movimientos sociales y podría alzar la voz en los temas conflictivos. Desde un ALBA de los pueblos hay espacio para la solidaridad con Haití sin envío de tropas, para cuestionar a las transnacionales de cualquier sub-potencia y para objetar las fantasías del “capitalismo regulado”.

Los movimientos sociales ALBA tienen la oportunidad de cubrir el vacío dejado por el declive del Foro Social de Porto Alegre. Podría avanzar en la superación de esa experiencia adoptando el perfil de lucha que eludió ese precedente. El momento es promisorio y la rendija comienza a abrirse para la gran tarea de convertir el sueño de Bolívar en una emancipación socialista.

Bibliografía:

Aharonian Aram, “Sólo un triunfo de Maduro garantizará la continuidad del proceso integrador”, ALAI, 4-.4-2013.

Almeyra Guillermo, “El desafío” infosurrosario.com.ar, 16-4-2013

Álvarez Víctor, Venezuela: hacia dónde va el modelo productivo, CIM, Caracas, 2009

Boron Atilio, “Maduro: una victoria necesaria”, ALAI, 15-4-2013
Denis Roland, “La lealtad como tragedia o como esperanza radical”, www.rebelion.org, 16-4-2013.

Díaz Rangel, Todo Chávez, Planeta, Caracas, 2006
Guerrero Emilio Modesto, Chávez, el hombre que desafió a la historia, Peña Lillo, Buenos Aires, 2013

Isa Conde Narciso: “Venezuela-14 de abril: una reflexión necesaria”, www.redaccionpopular.com, 16-4-2013

Kohan Néstor, “Los dilemas de octubre” www.rebelion.org, 28-9-2012.

León Irene, “Elecciones en Venezuela: lecturas y aprendizajes”, Fedaeps, Quito, 2013.

Monedero Juan Carlos, El Troudi Haiman, Empresas de producción social, CIM, Caracas, 2007.

Osorio Ana Elisa, “Una perspectiva y cuatro elementos para el análisis de los resultados electorales de 2012”, Fedaeps, Quito, 2013

Pérez Borge Stalin, Gómez Gonzalo, García Juan, Zuleika Menéndez, Marín Alexander, Carcione Carlos, “De qué estamos hablando: Chávez y el liderazgo de la revolución bolivariana”, www.rebelion.org, 4-1-2013.

Stedile Joao Pedro, “Brasil y ALBA de los pueblos”, www.ivoox.com/j, 10-4-2013

Verzi Rangel Álvaro, “Venezuela: Todo lo parecido al 2002 no es ninguna coincidencia”, elquepiensagana.wordpress, 7-4-2013

Zuñiga Simón Andrés, “Devaluar o no devaluar… ¿Este es el problema?”, www.rebelion.org, 8-2-2013.

Claudio Katz es Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda).

Revolución bolivariana, nacionalista y socialista en nueva etapa

CEPRID — 2013-05-16T09:44:19Z

Miguel Ángel del Pozo

Barómetro Internacional

Una revolución es un proceso estructural que requiere de una praxis y sus correspondientes correcciones obligadas en los tiempos precisos dependiendo de factores internos y externos que, necesariamente, impactan en sus desarrollos en permanente perfectibilidad progresiva sobre las bases de las contradicciones que la propia revolución va desarrollando en cuanto sus relaciones internas en debilidades y fortalezas. En esa línea de pensamiento, podríamos analizar y sería no solo necesario sino obligante los procesos revolucionarios previos que se han expresado desde los tiempos elegidos para analizar y comprender, primeramente, las similitudes y/o paralelismos si se quiere de ese concepto en tiempos histórico-temporales de revoluciones triunfantes, revoluciones fracasadas y revoluciones que están en su pleno desarrollo como revoluciones.

En esas realidades siempre es obligante por demás de necesario de cuál revolución para el escenario Venezuela estaríamos dialogando porque, sí nos referimos al proceso estructural-revolucionario-bolivariano en curso en nuestra Patria, Venezuela, a decir y según del señor Henrique Capriles Radosnki, el concepto “revolución” que le está proponiendo a la sociedad venezolana sería algo así como una revolución sin aparente contenido conceptual (ahistoricismo) mucho menos dejar ver las políticas referenciales que contienen ese supuesto contenido conceptual (pequeño-burgués) cual al analizarlo nos podría llevar a comprender, inmediatamente, que esas propuestas populistas “caprilistas” se corresponden con los paradigmas correspondientes al sistema capitalista tradicional venezolano adeco-copeyano según las bases ideológicas sustentadas por ambos partidos políticos durante la 4ta. República (economía rentista) pero con ciertas propuestas “propiamente criollas” siguiendo y manteniendo las obligaciones económico-políticas impuestas por don Rómulo Betancourt para Venezuela en sus decisiones de trotskismo capitalista dependiente cual se manifestó anexo a los intereses geopolíticos y geoestratégicos que dictó Washington para Venezuela en las particulares características de la “Doctrina Monroe” en su implementación para esa Venezuela petrolera. Para explicarlo con mayor precisión. Venezuela fue el modelo cuya economía se sustentaba en PDVSA como eje central de esa economía venezolano-capitalista (capitalismo a la venezolana) y como modelo-referencial de “buena gestión gerencial” como origen para la privatización profunda de la estructura tanto de la burocracia como de las empresas estatales a favor de la empresa privada pero dependiente del modelo globalizador-dependiente pero manteniendo esa dependencia en el nuevo esquema del capitalismo global aún no en crisis aunque con expresiones en contradicción con Washington a favor del eurocentrismo.

Las importantes y, por demás, interesantes propuestas de revolución del señor Capriles Radosnki aunque no las define (no se moja como buen eurocèntrico) se ven enmarcadas, necesaria y obligatoriamente, dentro de los paradigmas de los desarrollos capitalistas en curso en países como Panamá, Costa Rica, Chile e, incluso, en Colombia y Perú a los cuales se deberían incorporar tanto Paraguay como México y Guatemala pero con las objetividades que significan las especiales y objetivas relaciones del capitalismo venezolano con Washington en el marco actual y novedoso de la reingeniería capitalista que viene imponiendo Barack Obama en su “nueva política Obama” (JVR dixit) buscando contrarrestar obligatoria y necesariamente las políticas socio-económicas diseñadas durante el Gobierno del Comandante en Jefe, Chávez Frías conjuntamente con los actuales paradigmas de “gobierno de calle” que viene desarrollando personalmente y en compañía del Gabinete revolucionario-bolivariano que impulsa, en esa praxis, la revolución de la “democracia participativa” como base fundamental del “buen vivir” (humanismo socialista) en todo su desarrollo conceptual revolucionario y socialista por el Presidente constitucional, Nicolás Maduro Moros.

En ese mismo escenario es obligante referirnos a ese populismo venezolano de derechas que se está expresando, cotidianamente, en formas diferentes con el marco de las bases de las tesis de las derechas fascistas cuales, según nuestros análisis, con expresiones, realidades y ejemplos nazi-fascista que se manifestaron en Europa entre los años de la entre-guerras mundiales (1919-1945). Es curioso como la dialéctica de las derechas, propias y extranjeras, sustentan sus políticas de “golpe de estado continuado” (Jorge Rodríguez dixit) en paradigmas filosóficos y mas allá en las propias bases teológicas contra-tomistas que en sus praxis conllevan a la “eliminación selectiva” de seres sociales como conocemos por “hechos históricos” sucedidos en la España franquista, en la Italia de Mussolini, en la Alemania nazi-fascista, en el Chile de Pinochet como los militarismos en Argentina y Uruguay para no mencionar nuestros escenario-modelos para la implementación de las represiones en sus diferentes expresiones en la Venezuela de los gobiernos de la 4ta. República.

Pero nos estamos desviando de nuestros objetivos para la proposición de la “pajita dialéctica” revolucionaria en el marco de los avances contra-revolucionarios.

Algunos sub-conjuntos sociales de la sociedad venezolana: empresarios, banqueros, alta burguesía, como ejemplos pero sin incluir a la pequeña-burguesía por su propia realidad socio-económico-ideológica, evidente y demostrable suscriben la candidatura del señor Capriles Radosnki como “punta de lanza” del esquema de “renovación capitalista a la venezolana” pero siempre e inevitablemente adscrita esa renovación en coordinación con las realidades que se desprenden del desarrollo del sistema capitalista en los EEUU de América según lo que ha definido José Vicente Rangel Vale como la “nueva política Obama”.

Venezuela está inmersa en dos (2) realidades-escenarios a los cuales no puede “dejar de lado”, debiendo “tomar el toro por los cachos” aún cuando ello signifique decidir políticas que llevarán a la confrontación inter-clases a menos que esos sub-conjuntos arriba referidos asuman el carácter nacionalista de las políticas que están incluidas en el marco revolucionario de la Revolución Bolivariana en su proceso socialista.

En ese orden, en el marco teórico-práctico, conocemos que el proceso de la Revolución Bolivariana en sus paradigmas anexos en vista a los análisis de otros procesos revolucionarios, por ejemplo, el proceso de cambios profundos tanto de la estructura como de la super-estructura que se vienen desarrollando en la República Popular China, así como, las primeras decisiones de cambios similares que se están observando en la República de Cuba, nos lleva a precisar que, en las actuales realidades de cambios profundos de la Revolución Bolivariana, estamos en el zaguán de ese proceso revolucionario con lo cual la sociedad venezolana está en sus derechos de solicitar las explicaciones que viene desarrollando el Presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, con el denominado como “gobierno de calle”; es decir, en las actuales circunstancias, se presenta una comunión entre el Gobierno bolivariano y la sociedad venezolana que, como observamos, está siendo “agriamente” criticada por el señor Capriles Radosnki como sus acólitos de la MUD porque es acá donde se demuestra que bien no se presenta una seria reflexión en ese sector de extrema-derechas nazi-fascista bien porque sus objetivos fundamentales, como lo expresamos más arriba, es el “golpe de estado continuado” como nos propone en reflexión Jorge Rodríguez.

El otro escenario está en relación directa con nuestro vecino del norte, los EEUU de América, en el marco de dos (2) factores: las relaciones bilaterales en las realidades históricas pasadas hasta el triunfo del Comandante en Jefe, Hugo Rafael Chávez Frías, cuales se manifestaron durante los tiempos históricos que se expresaron desde el descubrimiento del crudo y su negociación a favor de los intereses estadounidenses; y como segundo factor es la obligada relación cuando ello se pueda no solo definir sino respetar como sería la nueva relación en el comercio del petróleo venezolano según dos (2) realidades objetivas: la primera el “crecimiento” de los precios del crudo y los costos del transporte del crudo desde “zonas lejanas” motivados por realidades geoestratégicas en esas “zonas lejanas” y, como segunda realidad objetiva, es la realidad expansiva de “lo militar estadounidense” en toda la región de Asia-Pacífico en confrontación directa con la República Popular China y la Rusia Siberiana que significa las necesidades geoestratégicas que tiene y se profundizará y que inevitablemente tendrá el Poder de los EEUU de América de la “seguridad energética” sustentada en el consumo del crudo venezolano, fundamentalmente, sin excluir los energéticos existentes en los subsuelos de los países de América Latina.

Sustentándonos en esos escenarios, Washington tiene, solamente, dos (2) caminos: el primero de ellos es mantener las políticas de “golpe de estado continuado” que viene desarrollando el señor Capriles Radosnki con la anuencia y bendiciones de Washington acompañado por las derechas europeas y negarse “tozudamente” a reconocer el triunfo inobjetable del Presidente Nicolás Maduro Moros en las elecciones presidenciales del pasado 14 de abril, próximo pasado y, como segundo camino y/o opción, reconocer al gobierno que preside el Presidente constitucional Nicolás Maduro Moros con las consecuencias probables de que las conversaciones bilaterales podrían tener ciertas aperturas con interesantes escenarios de mutuo beneficio pero sustentándose en el marco de los “cinco principios de Bandung”.

delpozo14@gmail.com

El Salvador: intervención imperial “humanitaria” y resistencia popular

CEPRID — 2013-05-16T09:38:59Z

Roberto Pineda

CEPRID

“Pero todo cielo tiene su lucifer y todo paraíso su tentación…”

Saramago

Obama en su segundo periodo

Existe un nuevo equipo manejando la política exterior y la seguridad de Estados Unidos en esta segunda administración del presidente Obama (2012-2016). Lo integran el nuevo secretario de estado John Kerry, el nuevo jefe del Pentagono, el exsenador republicano Chuck Hagel y el nuevo jefe de la CIA; John Brennan.

Es un equipo hábil y experimentado que tratará de recuperar la hegemonía estadounidense en el mundo. Es un equipo que le dará continuidad a la labor realizada desde el inicio de la primera administración Obama (2008-2012) y a la Estrategia de Defensa divulgada oficialmente en enero de 2012.

La Estrategia de Defensa del presidente Obama tiene cinco componentes: fuerzas armadas reducidas en número pero más ágiles y tecnificadas; priorizar la región Asia-Pacífico; construir alianzas de defensa en todos los continentes; mantener capacidad de derrotar a más de un enemigo a la vez y finalmente, priorizar la inversión en nuevas tecnologías ( drones, guerra cibernética, etc).

A diferencia de la politica exterior de Bush, que se basaba en las amenazas y el uso de la fuerza, Obama desde su primera administración ha priorizado la necesidad de robustecer la economía interna, recuperar la hegemonía económica internacional e impulsar la diplomacia de “la presencia discreta.” Esta se basa en sanciones, alianzas, acciones encubiertas y la ciberguerra. Y el uso de drones, de aviones no tripulados.

Y de relaciones públicas que proyecten la tesis del imperio benefactor. Libia fue atacada no para apoderarse de sus reservas de petróleo sino para derribar la “dictadura sanguinaria de Kadafi” y conquistar “la democracia.”Corea del Norte es atacada porque existe en ese país “una grosera tiranía.” Vean CNN para enterarse de lo que pasa en el mundo.

Pero se cuidan de no desplegar tropas sobre el terreno y se prioriza el uso de drones. La guerra aérea sobre la guerra terrestre. Las computadoras de la ciberguerra sobre las botas de las intervenciones. Son mucho más sofisticados, coordinados y realistas. Curiosamente es el alicaído imperio colonial francés y la Unión Europea los que recientemente desplegaron tropas en Malí.

En la guerra terrestre hay bajas y estas conllevan altos costos políticos. Le temen a las lágrimas provocadas por la llegada de ataúdes. Esto explica que así como se realizó en el 2010 la retirada de tropas de Irak hoy se están yendo de Afganistán. Y Guantánamo esta pendiente pero en lista. Están terminando con la vergonzosa herencia de Bush pero a la vez eliminando un gasto militar insoportable para la deteriorada economía imperial.

Las prioridades de la política exterior de Obama son el Oriente Medio ( el conflicto palestino .israelí, Irán) ; la ola terrorista en el Sahel; la región Asia-Pacífico (donde esta China, Japón) y las relaciones con Rusia. Y de estos cuatro el principal es la región Asia-Pacífico que es a donde están gradualmente ubicando el grueso de su poderío militar. Es en estos cuatro ejes que se mueven las coordenadas y las preocupaciones de Washington.

Y aunque América Latina no forma parte de las prioridades actuales del imperio, esta visión nos afecta. Determina políticas, giros y estilos diplomáticos y de presencia militar. Explica la presencia de la embajadora puertorriqueña Aponte. Y de la IV Flota. Y de las bases militares.

Y explica el tratamiento a Cuba y a Venezuela. A Nicaragua, Bolivia y Ecuador. Explica el apoyo a la Alianza del Pacífico (Chile, Perú, Colombia, Mèxico). Y la política “respetuosa” hacia Brasil. Y hasta explica las actuales “diferencias” de nuestro gobierno con el poderoso y cercano “aliado estratégico.”

Y es esta visión estratégica de la administración Obama la que rodeara la próxima reunión con los presidentes centroamericanos el 3 y 4 de mayo en San José Costa Rica. Los temas en agenda son seguridad, comercio y migración. Y en seguridad su esfuerzo prioritario es el combate al tráfico de drogas mediante la CARSI. En comercio el TLC. Y en migración la iniciativa en proceso.

En el caso de El Salvador Obama estará hablando con el presidente de un país que tiene una tercera parte de su población en territorio imperial; una Base Militar bajo el nombre de Centro de Monitoreo del narcotráfico en el Aeropuerto de Comalapa desde el año 2000; un Tratado de Libre Comercio ratificado en el 2004 y la ILEA y su respectiva oficina del FBI desde el 2005.

La resistencia popular global

Por otra parte, la historia sigue su rumbo y los deseos de Obama de un imperio benefactor chocan con las realidades de las crisis financieras del capitalismo; las resistencias nacionales y populares en el mundo, y de las nuevas alianzas internacionales de países emergentes. Entre estas se encuentran la crisis financiera ya permanente de la Unión Europea, uno de sus principales aliados, o el aliado principal. Estados Unidos sigue siendo una superpotencia pero ya no hace lo que se le antoja sino lo que puede.

El fortalecimiento de la alianza conocida como BRICS que integran Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, incluso con la creación reciente de una banca de desarrollo, expresa la emergencia de una situación novedosa de multipolaridad desde el Sur, lo que le mueve el piso a los imperios.

Asimismo la resistencia nacional del pueblo y gobierno sirio contra la arremetida imperial sigue invicta. No han logrado derribarlo como ocurrió con Kadafi. No logran detener el fortalecimiento económico y militar de Irán. También está la victoria electoral de Maduro sobre Carriles en Venezuela. No lograron derrotar este esfuerzo. Existe la resistencia mundial a los imperios.

Intervención “humanitaria” con rostro sonriente de “muchacha salvadoreña”: Más allá del horizonte 2013

Los imperios a lo largo de la historia siempre han disfrazado sus intereses geopolíticos y los han identificado con el progreso de la humanidad. Así han justificado sus intervenciones militares y “humanitarias.”Así fue en Corea, Vietnam, Irak. Así fue en Centroamérica durante los años ochenta del siglo pasado.

Los españoles justificaron su invasión y conquista hace quinientos años alegando que difundían la “civilización y la religión católica.”Los Estados Unidos intervenían en el pasado para defender a nuestras naciones del comunismo y promovían “la democracia y la libertad.” Y lo siguen haciendo.

La semana pasada el ejército estadounidense inició una serie de ejercicios militares “humanitarios” en nuestro país incluso con la llegada de una sonriente joven salvadoreña en el ejército imperial. Esta vez le tocó el turno a Sonsonate y Ahuachapán que disfrutaran durante tres meses de la presencia rotativa de 1,473 soldados del Comando Sur. Atrás han quedado los tiempos de yankee go home…hoy parece ser el tiempo de yankee come home.

Este esfuerzo “humanitario” del imperio benefactor incluye como en anteriores ocasiones la reparación de escuelas, letrinas, puentes, casas comunales y consultas médicas y odontológicas. Se realiza cada dos años. Y en esta vez hasta invitaron a esta fiesta cívica a compadres militares de Canadá. Chile y Colombia. Se trata, explicaron los organizadores, de afianzar relaciones “de amistad” entre los ejércitos participantes.

Hace dos años estuvieron realizando estos “ejercicios” en San Vicente. Y es un proyecto que surgió un año después de los acuerdos de paz de 1992. En 1993 se realizaron los ejercicios militares conjuntos Fuertes Caminos, que se repitieron en 1994 y 1995; los cuales luego adoptaron el nombre de Nuevos Horizontes y se realizaron en 1996, 1998, 2000, 2002, 2005, 2007, 2009 para terminar en Más allá del horizonte en 2011 y 2013. En total han sido 12 ejercicios militares desde 1993. Y los “chelitos” han cubierto casi todo el territorio nacional.

El ENADE 2013

La gran empresa salvadoreña, que aglutina a sectores de la antigua oligarquía transformados en dueños de hoteles, comerciantes, y gestores de bienes raíces, han montado su 13 versión de ENADE, con el sugestivo título de Mejorando empresas, transformando vidas.

Y esta vez han desechado la táctica fallida de elaborar recomendaciones para el gobierno y han optado por publicar un documento dividido en tres partes: listado de sectores y empresas más exitosos del país; resultados de encuesta sobre inversión social empresarial y descripción del modelo de empresario 2024.

La oligarquía pretende presentarse como un sector responsable y también humanitario y de esta forma borrar en la mente popular su conocida tradición autoritaria y explotadora. Incluso se oponen al raquítica aumento del 10% al salario mínimo propuesto por el presidente Funes y lo están regateando a un 8%. Y es esto lo que comprende como valores compartidos y responsabilidad social empresarial. Y es esto lo que la ANEP trata de vendernos como una nueva filosofía humanista y respetuosa del medio ambiente.

Administración Funes

El reciente viaje de dos días del presidente Funes a Washington parece que estuvo orientado principalmente a aclarar “personalmente” malos entendidos con el poderoso “aliado estratégico.”Y es que en la rama latinoamericana de la administración Obama existe desde hace algún tiempo preocupación por diversas situaciones espinosas.

Entre este largo listado de quejas y facturas que también agobian las noches de la embajadora Aponte, sobresalen entre otras las tensas relaciones del Presidente Funes con la cúpula empresarial de ANEP; el estancamiento de Asocio para el Crecimiento; el tácito respaldo a la controversial candidatura de Saca; el inexplicable atraso en la aprobación de la ley de asocio publico-privado, el abierto apoyo presidencial el año pasado al FMLN-GANA en su pugna contra los 4 magistrados de la Sala de lo Constitucional de la CSJ; la elección fallida de los magistrados de la Corte de Cuentas; el retraso en el nombramiento de representantes al tribunal de ética y al Instituto de Libre Acceso a la Información; la sorpresiva destitución del embajador Altschul por el embajador Zamora; los vericuetos de la lucha contra el narcotráfico y el débil apoyo al CARSI; el impacto en empresas farmacéuticas estadounidenses por la Ley de Medicamentos; los indiscretos coqueteos con Venezuela; y hasta la controversial tregua entre pandillas, grupos a las cuales los Estados Unidos considera como “estructuras criminales transnacionales” por lo que opta como AID por realizar un trabajo paralelo en 55 municipios. Y quizás haya más temas. Parece que el cipote les salió rebelde.

Esta preocupación del socio estratégico ha sido expresada con inmejorable sutileza, primeramente por la inesperada alerta para viajar al país y recientemente por el informe del departamento de estado sobre derechos humanos que denuncia la corrupción generalizada en el sistema judicial, violencia y discriminación contra las mujeres e impunidad por violaciones imperante en nuestro país. El secretario de estado John Kerry también lo habrá expresado. Y seguramente dentro de poco el mismo presidente Obama se encargara de recalcarlo en la próxima reunión del SICA en Costa Rica.

Parece ser que para Washington los altos niveles de popularidad del presidente Funes y de su esposa, no son suficientes para aliviar el malestar existente, aunque como premio de consolación y para no despedirlo con las manos vacías, le otorgaron la posibilidad de instalar una planta de ensamblaje de sistemas sensoriales de iluminación. Pero todavía no recibe la confirmación del segundo compacto de los Fondos del Milenio. Lo tienen en lista de espera. Y socando…

El movimiento popular y social

Se acercan las celebraciones del 1 de mayo y lamentablemente ya existen tres convocatorias a marchas separadas, que reflejan la atomización del movimiento sindical, popular y social. Esta convocando la CTD en el Hospital Bloom. Esta convocando la “Izquierda Anticapitalista” en la Minerva de la UES. Y esta convocando la CSTS al Parque Infantil. Triste realidad.

Pero es una realidad del movimiento popular y social heredada y a la vez construida desde al menos dos matrices: la primera es la ofensiva ideológica desplegada por la derecha durante cuarenta años (1970-2010) para debilitar la conciencia política de los sectores populares y obligarlos a rechazar el cambio social y abrazar la “salvación” individual, y priorizar la sobrevivencia impuesta por los cambios en la economía sobre la organización y la lucha.

Ha sido una tormenta cultural neoliberal que nos ha golpeado fuertemente.20 años de ARENA no solo impusieron un modelo económico, sino también cimentaron la hegemonía cultural oligárquica (iglesias, universidades, arte, cultura, deporte, etc.). Y revertir esta tendencia nos va demandar ingentes esfuerzos.

El otro vector esta vinculado a los niveles de frustración popular originados por la lentitud en los cambios a partir de la llegada al gobierno de una coalición de izquierda encabezada por el FMLN y el presidente Funes en 2009. En el 2012 se escuchó el primer campanazo.

Este es un gobierno que es más parecido al pasado de ARENA que al futuro que soñábamos y prometimos en el 2009, y la gente pasa la factura. La gente nos observa, ve la televisión y nos juzga. Nos mira como y donde vivimos. Como nos vestimos. Como actuamos. Saca conclusiones, analiza.

Hemos avanzado pero de tal manera que parece que estamos estancados. Caminamos en cámara lenta. La ley de Medicamentos es un ejemplo. Debería de permitirnos masivas movilizaciones a su favor. Es una valiosa conquista popular de un gobierno de izquierda, que se enfrenta a las transnacionales farmacéuticas.

Pero la gente prefiere ser espectadora. Se la ha educado desde lo electoral a ser espectadora, respetuosa de la legalidad. Incluso en lo electoral, el actual nivel de alianzas es mucho menor que en el 2009, y esto explica en parte que la fórmula no avance en la aceptación popular como se esperaría por su planteamiento programático. La gente protesta mediante las encuestas.

Y aunque hay algunas señales esporádicas pero esperanzadoras en la movilización popular, lo cierto es que estas todavía no maduran lo suficiente como para constituirse en factores que modifiquen la actual dinámica de la lucha de clases, y permitan acercar la necesaria ruptura con el sistema existente. No estamos en ese momento.

Otra matriz importante que explica la actual situación es la visión del FMLN frente al movimiento popular. Es una visión en la cual el movimiento popular y sus luchas son fundamentalmente aspectos complementarios de su estrategia electoral. Lo electoral es lo determinante y la lucha social se considera puede atemorizar a sectores de votantes “indecisos.”

Incluso lo electoral que pudiera ser un factor de movilización y educación política se convierte en factor de adormecimiento y la gente se transforma en espectadora del duelo de titanes en la cancha electoral. Espectadora silenciosa porque no esta ni aplaudiendo. Mejor cambia de canal. Pero al final el esfuerzo por organizar y movilizar hay que hacerlo. La lucha continúa…

Bancsterismo oficial

CEPRID — 2013-05-16T09:36:30Z

Andrei Kobiakov

Odnako

Traducido del ruso por Arturo Marián Llanos

La confiscación masiva forma parte del guión de la descomposición del sistema financiero global que está en marcha.

Los acontecimientos en Chipre pueden tener las consecuencias muy a largo plazo a nivel mundial. Hay motivos más que suficientes para considerar que la “solución” de la crisis bancaria en Chipre sienta un precedente. Se trata de elaborar un patrón que muy pronto servirá de modelo para resolver las crisis análogas en todas partes.

Grotesco se convierte en realidad

Parece que el nuevo enfoque para resolver el problema de los bancos enfermos y otras instituciones financieras ha sido elaborado y aprobado al más alto nivel de las élites financieras globales.

Así el Consejo para la estabilidad financiera – organización creada por los países del G20 durante la cumbre de Londres en abril de 2009 y que actúa bajo la cobertura del Banco para los pagos internacionales de Basilea (también conocido como el “banco central de los bancos centrales”) – ha publicado dos importantes documentos: uno en octubre de 2011 – Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions (“Atributos clave de los regímenes efectivos para resolver los problemas de las instituciones financieras”), y esas recomendaciones fueron aprobadas en la siguiente cumbre de los “veinte” en Canes; y otro documento en noviembre de 2012 – Recovery and Resolution Planning: making the Key Attributes Requirements Operational (“Planificación del saneamiento financiero y económico; activación de las exigencias para los atributos clave”), que da prueba de que las recomendaciones aprobadas ya se están plasmando en la realidad o su aplicación está en marcha.

Un mes más tarde apareció el documento conjunto elaborado por la Corporación Federal para el seguro de los depósitos de los EE.UU. y el Banco de Inglaterra Resolving Globally Active, Systemically Important, Financial Institutions (que se puede traducir como “Resolución de problemas de las instituciones financieras globalmente activas, sistémicamente importantes”), que vio la luz el 10 de diciembre de 2012. Por último, recientemente los analíticos se han fijado en las leyes presupuestarias para 2013 de Nueva Zelanda y Canadá – con fórmulas y tesis muy poco frecuentes para este tipo de documentos.

En todos estos documentos se observan una serie de ideas y tesis comunes. En primer lugar, llama la atención la división de los acreedores en “puros” e “impuros” – protegidos y desprotegidos, asegurados y no asegurados, financieros, no financieros y estatales etc. – y este término se aplica con mucha amplitud: se consideran “acreedores” todos los que tengan depósitos. Como resultado de esta división habrá distinto trato para distintos grupos a la hora de ejecutar las operaciones de “saneamiento” (o de bancarrota) de las instituciones bancarias.

En segundo lugar, en todos estos documentos aparece la idea común del traspaso del peso principal del “salvamento” de los bancos de los propios bancos, de los bancos centrales y demás reguladores financieros o instituciones aseguradoras a los hombros de los “acreedores desprotegidos” – léase los propietarios de las cuentas bancarias. Se trata de un cambio de enfoque fundamental. Desde el punto de vista del derecho se realiza el traspaso de la fuente de salvación del banco desde los depósitos de reserva que este banco posee en el banco central a los depósitos de los propios depositantes del banco. En otras palabras, la salvación de los que se ahogan es el asunto de ellos mismos. El grotesco satírico se convierte en el precedente de la realidad respetable.

Además la requisa de los depósitos no se puede comparar, pongamos, con un impuesto especial, cuya finalidad es cubrir los excesos financiero-presupuestarios del gobierno, - no se puede trazar la analogía porque existe una diferencia de principios. La resolución del problema de la deuda estatal a través de la creación de un impuesto especial para los contribuyentes – por muy discutible que sea – todavía puede justificarse, porque la deuda en cierto sentido es de toda la nación, y los ciudadanos pueden compartir la responsabilidad solidaria. Pero el traspaso de los problemas del banco (a menudo causados por las operaciones aventureras y la irresponsabilidad de sus directivos, personalmente interesados en los beneficios obtenidos con tales operaciones) a sus depositantes concretos ya es puro bandidismo. En tercer lugar, se prevé utilizar los depósitos para la recapitalización de los bancos y como resultado del “saneamiento” entregar a los depositantes a cambio del dinero confiscado las acciones de la correspondiente institución bancaria. Se trata de una descarada transgresión de las reglas básicas del propio sistema bancario. Si Ud. tiene una cuenta en el banco, tiene el derecho de considerar que es el dueño de una cantidad muy concreta de medios monetarios nominales, que además poseen una liquidez casi absoluta (puede pagar con ellos sus compras, así como en cualquier momento liquidar su cuenta y retirar el dinero). Pero desde el momento de la aprobación (o de la aplicación) de las nuevas reglas de juego, ya no sabe qué es lo que posee exactamente. El volumen concreto de los medios monetarios en cualquier momento puede convertirse en el valor poco concreto de las acciones, que no se sabe qué liquidez pueden tener (si es que vayan a tener alguna). Y semejante absurdo, esa fantasmagoría a partir de ahora le pueden ocurrir en cualquier momento.

Confiscación total

Estos hechos señalan la total desorientación de los reguladores financieros, derivada de la imposibilidad objetiva de seguir jugando según las viejas reglas. El sistema se convierte en cada vez menos controlable y funciona a trancas, mientras que las consecuencias de las decisiones tomas son cada vez más impredecibles.

¡De qué fin de la crisis pueden hablar!.. Las llamas siguen ardiendo en las profundidades de la turbera del pantano financiero mundial, y las lenguas de fuego salen a la superficie por aquí y por ahí. Qué ocurrirá cuando empiece a arder todo es casi mejor no saberlo.

Por el momento tan solo hemos asistido al primer acto del drama global. No es más que la presentación del argumento (…) Al mundo le espera el cinismo descarado de las confiscaciones masivas. Si en vez de las autoridades financieras europeas una estructura bancaria o financiera particular hiciera algo parecido con el dinero de sus depositantes o clientes, el hecho inequívocamente hubiera sido calificado como delito financiero. Pero a partir de este momento el “robo de los bancos” (o mejor dicho de los depositantes bancarios) se convierte en Occidente en la política oficial del estado. La tendencia es evidente y comprensible: los problemas de deuda presupuestaria en todo el mundo crecen como una avalancha de nieve (como tampoco se observa ninguna mejora con la situación de los bancos), y como consecuencia, la tentación de resolverlos a costa de los contribuyentes y depositantes a través de las medidas confiscatorias también seguirá creciendo.

Sí, la cosa irá a peor, a mucho peor. Hoy se trata de la confiscación de los depósitos en los bancos, mañana será la confiscación de los ahorros para las pensiones, pasado mañana la destrucción total de los ahorros de los hogares a través del mecanismo de la hiperinflación. Me temo, que la lógica de los acontecimientos es así de clara.

Conocido financiero y destacado analista Jim Sinclair no sin argumentos, afirma que la pérdida por parte de los depositantes de su dinero en los bancos no es un nuevo impuesto, no es una nueva forma de poner las cosas en orden, sino que es el testimonio de que el sistema bancario global está en situación de catástrofe. Y cuando lo comprenda el gran público, el miedo y el pánico serán de las proporciones que no se recuerdan desde 1929.

Elección sin elección

Ante nuestros ojos se está desarrollando la gran depresión. Intentan camuflarla a través del inflado de la economía mediante la emisión del dinero, pero lo máximo que se logra así, - es mantener la situación al borde del precipicio. Sin embargo y a pesar de que las proporciones de este inflado son cada vez más pantagruélicos, su efectividad sigue bajando, y pronto podría dejar de surtir el efecto que se espera.

Así, por ejemplo, el muy eficiente observador financiero británico Ambrose Evans-Pritchard señala, que a pesar de todos los programas de suavización cuantitativa (es decir de la emisión del dinero que no está respaldado) por parte del Sistema de la Reserva Federal el agregado monetario M2 en los EE.UU. se ha reducido durante los últimos tres meses, mientras que la velocidad de circulación de la masa monetaria ha caído hasta 1,54, lo que representa el mínimo absoluto para todo el tiempo de la observación. Aunque la norma del ahorro en los EE.UU. ha descendido hasta los niveles anteriores a la crisis (2,6%), no se sabe de si es para mejor. Pero incluso este bajo nivel de ahorros no asegura el suficiente nivel de gastos, para reanimar la actividad económica. Y a nivel mundial la norma de los ahorros ha subido hasta 25%. De manera que el inflado monetario simplemente ha dejado de tener efectividad.

Algunas cabezas locas (y entre ellas se cuentan científicos-economistas respetables y de renombre mundial, así como serios dirigentes de los órganos financieros reguladores con el título de lores) hacen llamamientos para acelerar drásticamente el trabajo de la máquina impresora, aumentar el volumen de este inflado y prácticamente convertirlo en permanente. Y además eliminar con su ayuda todas las deudas estatales a través de los balances de los bancos centrales, en particular del SRF mismo (ya que la inyección monetaria se realiza a través de la compra de las obligaciones que se quedan en los balances del Banco Central). Es difícil prever las consecuencias de semejante actuación. ¿Conservarán los bancos centrales la confianza del público general, de los inversores, de los financieros? ¿Cómo será en este caso el sistema monetario? ¿Hasta qué punto podrá ser dirigido? ¿No se producirá la restauración espontánea del patrón oro? Las preguntas se podrían seguir multiplicando.

Una cosa queda clara: este camino lleva a una monstruosa hiperinflación y los sobresaltos financieros al estilo de la República de Weimar, pero de proporciones globales. Solo un loco puede considerar tal camino como “saneamiento”. La élite financiera global se ha encontrado ante el dilema: o llevar el mundo por la vía deflacionista-depresiva con la plena bancarrota del sistema financiero, o por el no menos peligroso camino de la hiperinflación con el resultado confiscatorio análogo.

“Tanto monta, monta tanto”.

Andrei Kobiakov (n. 1961, Moscú). Es economista, publicista, hombre público. Es profesor docente en la Universidad Estatal de Moscú (MGU Lomonósov). En colaboración con Mikhail Khazin ha publicado el libro “El ocaso del imperio del dólar y el fin de la pax americana” (Ed. Veche, Moscú, 2003)