Navegación
Sitio realizado con 
Sistema de Publicación por una Internet Participativa. Es Software libre y gratuito, no sexista, con Licencia Pública Global - GPL.
Sitio realizado con
Sistema de Publicación por una Internet Participativa. Es Software libre y gratuito, no sexista, con Licencia Pública Global - GPL.
La Haine.
Muchas personas piensan que no hay una alternativa al capitalismo y que lo mejor que podemos hacer es tratar de mejorarlo un poco aquí y un poco allá. Podemos extraer lecciones de las experiencias del Siglo XX. Ahora sabemos que el deseo de desarrollar una sociedad que sea buena para la gente no es suficiente. Para poder crear un mundo mejor, debemos estar preparados para romper con la lógica del capital.
1. En el Siglo XIX, aunque no se habían desarrollados sus detalles, el principio básico del socialismo estaba claro: el socialismo era una sociedad en la cual la naturaleza de las relaciones sociales y de los derechos de propiedad permitirían el pleno desarrollo del potencial humano. Después de los distintos ensayos acontecidos durante el Siglo XX, las cosas se tornaron, sin embargo, más confusas. Por lo tanto, si vamos a construir el socialismo del siglo XXI, es esencial aprender de las lecciones del siglo pasado para volver a tener claridad sobre el tema.
2. A menudo, la mejor forma de entender algo es entender lo que esto no es.
3. El socialismo no es una sociedad en la cual las personas venden su mano de obra y son dirigidos desde arriba por otros cuyas metas son las ganancias más que la satisfacción de las necesidades humanas. No es una sociedad en la cual los dueños de los medios de producción se benefician dividiendo a los trabajadores y a las comunidades para bajar los salarios e intensificar el trabajo -es decir, para ganar más incrementando la explotación-. No es un sistema donde no se toma en cuenta a los campesinos, a los desempleados, y a los excluidos y dónde la única lógica es la lógica del incremento del capital. En resumen, el socialismo no es el capitalismo.
4. Pero el socialismo tampoco es una sociedad estatista, donde las decisiones se imponen desde arriba y donde toda iniciativa es potestad de los funcionarios del gobierno o de los cuadros de vanguardias que se autoreproducen. Precisamente porque el socialismo se centra en el desarrollo humano, enfatiza la necesidad de una sociedad democrática, participativa y protagónica. Una sociedad dominada por un Estado todopoderoso no genera los seres humanos aptos para crear el socialismo.
5. Por la misma razón, el socialismo no es populismo. Un Estado que provee los recursos y las soluciones a todos los problemas de la gente no fomenta el desarrollo de las capacidades humanas, al contrario, estimula en la gente una actitud de esperar del Estado y de líderes que prometen dar respuesta a todos sus problemas.
6. Además, socialismo no es totalitarismo. Precisamente porque los seres humanos son diferentes y tienen diferentes necesidades y habilidades, su desarrollo por definición requiere del reconocimiento y respeto de las diferencias. Las presiones del Estado o las de la comunidad para homogeneizar las actividades productivas, las alternativas de consumo o estilos de vida, no pueden ser la base para que surja lo que Marx reconocía como la unidad basada en el reconocimiento de las diferencias.
7. Finalmente, el socialismo no debe ser entendido como un sistema con características específicas, leyes y límites. Más bien, el socialismo es un proceso.
8. ¿De dónde salió la idea del socialismo como una etapa específica? Básicamente fue una interpretación errónea de la distinción que hizo Marx entre la “fase inferior” de la sociedad comunista y la “fase superior” del comunismo. Con el tiempo, esta diferenciación entre dos fases de la misma sociedad (la sociedad cooperativa basada en la propiedad comunitaria de los medios de producción a la cual Marx se refería como una sociedad de productores libres y asociados) se consolidó como una diferencia entre dos sistemas: el socialismo y el comunismo.
9. ¿Cuál era esa diferencia? En el socialismo (la “fase inferior”) la idea era que la distribución del ingreso se haría de acuerdo a la contribución: cada persona recibiría de acuerdo a la contribución que hiciera. En cambio, en una sociedad comunista, la distribución sería de acuerdo a las necesidades. La sociedad comunista en este planteamiento era la utopía. Pero, ¿cómo podíamos llegar a esa sociedad utópica del futuro donde podemos recibir lo que necesitamos y también disfrutar de nuestro trabajo? La respuesta (por particulares razones históricas) era: mediante el desarrollo de las fuerzas productivas. El aumento suficiente de la productividad permitiría la transición a esta nueva fase. En este contexto, se dejó en segundo plano la cuestión acerca de qu&eacu te; clase de persona sería formada en el intento por desarrollar las fuerzas productivas tan rápido como fuese posible.
10. De hecho, el desarrollo de las fuerzas productivas se convirtió en la respuesta a todas las preguntas -no sólo al cómo se hace la transición de una fase a otra, sino también a cómo avanzar dentro de una fase-. Lo que apareció en primer plano fueron cosas como el grado de producción de acero, el porcentaje de actividad económica controlada por el Estado, nociones cuantitativas que pueden ser usadas para medir el progreso. Esta perspectiva era tan esquemática -al girar alrededor de la concepción de fases marcadas por distintos niveles de desarrollo de las fuerzas productivas-, que la gran reflexión que provocaba era la de saber si un país con un bajo nivel de desarrollo económico podría convertirse en socialista o si tendría que esperar... y esperar.
11. Todo esto derivó de la errada y desafortunada lectura que se hizo sobre lo que Marx había dicho. Su argumento era realmente muy sencillo: una nueva sociedad nace necesariamente de forma defectuosa. Inicialmente se estructura a base de elementos de la antigua sociedad, es decir, nace marcada económica, social e intelectualmente por la sociedad de cuyas entrañas surgió. Entonces, es sólo en el momento en que la nueva sociedad logra reposar sobre sus propias bases, cuando se construye a partir de premisas, que construye ella misma, que podemos apreciar el potencial que estaba presente en ella desde el principio. Todo esto es bastante obvio. Más que una idea de dos fases, de dos sistemas, la idea de Marx era la de un proceso en el cual luchamos para liberarnos a nosotros mismos de la carga de la antigua sociedad. Cuando consideramos al socialismo como un proceso, reconocemos sus insuficiencias iniciales y también enfocamos nuestra atención en el camino por recorrer.
12. En resumen, la nueva sociedad poscapitalista no puede escapar de sus inicios defectuosos. Pero, ¿cuál fue exactamente el defecto que identificó Marx? No era que las fuerzas productivas estuviesen poco desarrolladas. De hecho, el defecto particular del cual habló fue el de la naturaleza de los seres humanos originada en la antigua sociedad con las antiguas ideas: una sociedad en la cual todos se consideran con derecho a recuperar aquello con lo cual contribuyen, y que está marcada por una multitud de transacciones de intercambio; una sociedad en la cual todos calculan en función de su propio interés y se sienten engañados si no reciben su equivalente. Esto, Marx fue claro, es una herencia de la vieja sociedad, una que demuestra claramente que todavía no estamos concibiendo la sociedad como una familia humana, en la cual la liberaci&oa cute;n de todos es la condición para la liberación de cada uno.
13. Sin embargo, éste no sería el único defecto presente al surgir la nueva sociedad. Ésta está intelectual, económica y socialmente infectada: las tradiciones históricas del patriarcado, el racismo, la discriminación y las significativas desigualdades en la educación, la salud y la calidad de vida están entre los elementos que la nueva sociedad podría heredar. En vez de aceptar estas barreras al desarrollo humano, estos defectos deberían ser confrontados a través de un proceso que los reconozca como defectos.
14. Cuando miramos al socialismo como una etapa en vez de como un proceso, hay una tendencia a la construcción de instituciones que se perciben como adecuadas a esa etapa. Entonces, si en esa fase la gente es considerada intrínsecamente egocéntrica lo más importante es darles los necesarios incentivos económicos para estimularla a trabajar. Es así como se hacen claves los esquemas de bonos, repartición de ganancias, variadas formas de incentivos económicos; la lógica básica es que el desarrollo de fuerzas productivas tendrá un efecto de “goteo”: gradualmente surgirá el nuevo pueblo.
15. Sin embargo, el impacto es el opuesto. Cuando intentas crear la nueva sociedad construyéndola a partir de los defectos heredados de la vieja sociedad, estás reforzando los elementos de la vieja sociedad los cuales son inherentes a la nueva sociedad en su versión inicial. Cuando fomentas el egoísmo, refuerzas la tendencia de las personas a comportarse de acuerdo con sus intereses personales sin considerar los intereses de los demás, refuerzas y profundizas la división entre los individuos, grupos, regiones y naciones, y haces ver la desigualdad como algo normal. Cuando legitimas la idea de que obtener más para ti mismo es del interés de todos, creas las condiciones para el retorno a la vieja sociedad.
16. ¿Cómo es posible construir una nueva sociedad basada en el principio del interés personal? ¿Cómo producir sobre esta basepersonas para las cuales la unidad basada en el reconocimiento de sus diferencias sea su segunda naturaleza? Obviamente no podemos ignorar la naturaleza de las personas que surgen de la vieja sociedad. Precisamente porque Marx entendía que los sujetos de cada proceso son seres humanos específicos, reconoció que no se puede crear de inmediato una sociedad basada en el principio de distribución de “cada uno de acuerdo a sus necesidades”. Colocar a los viejos sujetos en esa nueva estructura causaría inevitablemente un desastre. Él entendió que no podemos ir directamente al sistema de justicia e igualdad apropiado a una sociedad verdaderamente humana, a la familia humana. Sin embargo, Marx definiti vamente no argumentaba que el camino para la creación de la nueva sociedad era construir desde los defectos que necesariamente contiene cuando surge inicialmente.
17. Más aún, el proceso socialista es un proceso tanto de destrucción como de construcción: un proceso de destrucción de los elementos de la vieja sociedad que todavía permanecen (incluyendo el soporte para la lógica del capital) y un proceso de creación de los nuevos seres humanos socialistas.
18. Si no sabes adónde quieres ir, entonces ningún camino te llevará allí. El mundo que los socialistas siempre han querido construir es aquél en el cual cada persona se relacione con las demás como partes de una gran familia; una sociedad en la cual seamos capaces de reconocer que el bienestar de los demás nos beneficia a todos: un mundo de amor y solidaridad humana donde, en vez de clases y antagonismos clasistas, tengamos “una asociación, en la cual el libre desarrollo de cada uno sea la condición para el libre desarrollo de todos”.
19. El mundo que queremos construir es una sociedad de productores asociados en donde cada individuo pueda desarrollar plenamente sus potencialidades: un mundo que desde el punto de vista de Marx, permita “el desarrollo absoluto de su potencial creativo” el “total desarrollo del contenido humano” el “desarrollo de todos los poderes humanos como un fin en sí mismo”. Los seres humanos fragmentados y parcelados que el capitalismo produce serían reemplazados por seres humanos completamente desarrollados, “el individuo completamente desarrollado para el cual las distintas funciones sociales no son sino diferentes modos de actividad de las que se ocupará sucesivamente.”
20. Pero, esas personas no caen del cielo; hay un solo camino para engendrarlas -a través de su propia actividad-. Sólo ejercitando sus capacidades mentales y físicas en todos los aspectos de su vida, los seres humanos desarrollan dichas capacidades; producen dentro de ellos mismos capacidades específicas que les permiten llevar a cabo nuevas actividades. El cambio simultáneo de las circunstancias y de sí mismo (o lo que Marx llamó “la práctica revolucionaria”) es cómo construimos la nueva sociedad y los nuevos seres humanos.
21. Obviamente, la naturaleza de nuestras instituciones y relaciones debe suministrarnos el espacio para dicho auto-desarrollo. Sin democracia en la producción, por ejemplo, no podemos construir ni una nueva sociedad ni personas nuevas. Cuando los trabajadores se comprometen con la autogestión, combinan la concepción del trabajo con su ejecución. Entonces, no sólo se pueden desarrollar las potencialidades intelectuales de todos los productores asociados sino que la “sabiduría tácita” que tienen los trabajadores sobre mejores formas de trabajar y producir, también puede convertir eso en sabiduría social de la cual todos podemos beneficiarnos. La producción democrática, participativa y protagónica permite ambas cosas: aprovechar nuestros recursos humanos ocultos y desarrollar nuestras capacidades. Pero, sin esa combina ción de cabeza y mano, las personas permanecen como aquellos seres humanos fragmentados y parcelados que produce el capitalismo: la división entre los que piensan y los que hacen se mantiene como el modelo que Marx describió en el cual “el desarrollo de las capacidades humanas de unos, está basada en la restricción del desarrollo de las capacidades de otros”. La democracia en la producción es una condición necesaria para el libre desarrollo de todos.
22. Pero, ¿qué es la producción? No es algo que ocurre sólo en la fábrica o en lo que tradicionalmente identificamos como el lugar de trabajo. Cada actividad que tiene por objetivo proporcionar aportes para el desarrollo de los seres humanos (especialmente aquella que nutre directamente el desarrollo humano) tiene que ser reconocida como producción. Más aún, las concepciones que guían la producción deben ser en sí mismas producidas. Las metas que guían la producción son características distintivas de las diferentes sociedades. La meta que guía el capitalismo es la ganancia individual de los capitalistas. En una sociedad de productores asociados, las metas específicas están relacionadas con el auto-desarrollo de las personas en dicha sociedad. Sólo a través de un proces o en el que las personas están involucradas en todos los niveles en la toma de las decisiones que las afectan (es decir, su vecindario, comunidad y la sociedad como un todo), las metas que guían la producción pueden ser las mismas metas del pueblo. A través de su participación en esta toma de decisiones democrática, la gente transforma tanto sus circunstancias como se transforma a sí misma: se auto-produce como sujeto en la nueva sociedad.
23. Dicha combinación de desarrollo democrático de las metas y de ejecución democrática de las mismas es esencial porque, a través de ella, los individuos pueden entender las conexiones entre sus actividades y entre ellos mismos. La transparencia es la regla en la sociedad de productores asociados: siempre queda claro quién decidió lo que había que hacer y cómo debe hacerse. Si las personas de un vecindario, por ejemplo, deciden unirse para llevar a cabo un proyecto local, la conexión entre su decisión y la participación de la comunidad en el proyecto es obvia. De la misma manera, a nivel de la sociedad como un todo: invertimos en el futuro decidiendo conscientemente dedicar una parte del tiempo y de la energía de nuestra comunidad (es decir, de nuestra mano de obra) a las actividades que harán que el f uturo sea como lo deseamos. Entonces, un proceso que en cualquier otra parte tomaría la forma de inversión monetaria (y de este modo evidencia una dependencia entre el dinero y su poseedor), en la nueva sociedad se transforma en un ejercicio transparente que encauza la mano de obra actual para cubrir las necesidades futuras de la sociedad.
24. Con la transparencia se fortalece la base de la solidaridad. La comprensión de nuestra interdependencia facilita la visualización de los intereses comunes, una unidad basada en el reconocimiento de nuestras diferentes necesidades y capacidades. Vemos que nuestra productividad es el resultado de la combinación de nuestras distintas capacidades y que nuestra unión, y el control comunitario de los medios de producción nos convierten a todos en beneficiarios de nuestros esfuerzos comunes. Esas son las condiciones en las cuales todos los frutos de la cooperación se dan de forma abundante y podemos centrarnos en lo que es realmente importante: la creación de las condiciones en las cuales el desarrollo de todos los poderes humanos sea un fin en sí mismo.
25. En el mundo que queremos construir todas estas características y relaciones coexisten simultáneamente y se apoyan entre sí. La toma de decisiones democráticas en el lugar de trabajo (en vez de la dirección y la supervisión capitalista); la dirección democrática de las metas de la actividad por parte de la comunidad (en lugar de la dirección capitalista); la producción con el propósito de satisfacer las necesidades (en lugar del propósito de la ganancia privada); la propiedad común de los medios deproducción (en lugar de la propiedad privada o de un grupo); una forma de gobierno democrática, participativa y protagónica (en vez de un Estado todopoderoso y por encima de la sociedad); la solidaridad basada en el reconocimiento de nuestra común humanidad (en vez de la orientaci&oacut e;n hacia el interés personal); el enfoque hacia el desarrollo del potencial humano (en vez de hacia la producción de bienes). Todos estos rasgos son parte de un nuevo sistema orgánico: la verdadera sociedad humana.
27. Si sabes adónde quieres ir, hay más de un camino que te permite llegar allí. Para empezar, no todos al comenzar estamos situados en el mismo lugar. Cada sociedad tiene características únicas: su propia historia, sus tradiciones (incluyendo las religiosas e indígenas), sus mitos, sus héroes, aquellos que han luchado por un mundo mejor, y las capacidades individuales que las personas han desarrollado en el proceso de lucha. Ya que estamos hablando de un proceso de desarrollo humano y no de recetas abstractas, entendemos que actuamos de forma más segura cuando elegimos nuestro propio camino, aquél que el pueblo reconoce como el suyo (en vez de la débil imitación de un camino seguido por otro).
28. Asimismo, todos empezamos el proceso de construcción socialista desde distintos lugares con respecto al nivel de desarrollo económico -y eso claramente determina qué cantidad de nuestra actividad inicial (si dependemos de nuestros propios recursos) deberá ser consagrada al futuro-. Asimismo, cuán diferentes son las sociedades dependiendo de la fuerza de sus clases capitalistas y oligárquicas domésticas, el grado de dominación por parte de las fuerzas del capitalismo global, y la magnitud de su capacidad de aprovechar el apoyo de otras sociedades que ya se encuentran en la senda del socialismo.
29. Además, los personajes históricos que nos inician en el camino pueden ser muy diferentes en cada caso. Por aquí una clase obrera en su mayoría altamente organizada (como la de los libros de recetas de los siglos anteriores); por allá un ejército campesino; un partido de vanguardia, un bloque de liberación nacional (electoral o armado), rebeldes del ejército, una alianza en contra de la pobreza. Existen infinitamente variadas realidades y que pueden surgir. Seríamos unos pedantes poco inteligentes si insistiéramos en que hay sólo un camino para iniciar la revolución social.
30. Lo que importa, por supuesto, es el camino elegido. Y hay que tener en cuenta que es sólo un camino. Consideremos el nuevo sistema orgánico, esa sociedad realmente humana que estamos intentando construir. Sabemos que no cae del cielo de forma completamente desarrollada. Debido a que estamos hablando de un proceso en el cual el desarrollo de las capacidades humanas y de las relaciones sociales es lo central, también sabemos que un gran salto hacia el futuro no es posible. La confiscación de la propiedad de los capitalistas puede hacerse en segundos, por ejemplo, pero la confiscación por sí misma no produce la sociedad cooperativa basada en la propiedad común de los medios de producción. El desarrollo de nuevas relaciones productivas basadas en los productores asociados es esencial. Si eso no se produce, la propiedad confiscada cae en otras m anos (con o sin título legal).
31. Es necesario, entonces, juntar los elementos de la nueva sociedad; y tomando en cuenta nuestros diferentes puntos de inicio, diferentes actores, diferentes correlaciones de fuerza, etcétera, existen muchas variantes respecto a las prioridades de cada proceso. Obviamente, algunas sociedades van a tener que centrarse más que otras en satisfacer las necesidades básicas (salud, educación, etcétera) y en proveer trabajo significativo para los excluidos. Sin embargo, hay principios comunes a esta lucha por crear nuestro propio camino. Las luchas por obtener la democracia en el lugar de trabajo, en la toma de decisiones comunitarias, la organización de la producción para satisfacer las necesidades y el desarrollo de las relaciones de solidaridad, son elementos centrales comunes a cualquier camino, porque nos transforman y desarrollan nuestras capacidades . Precisamente, porque el desarrollo de la confianza en ellas mismas de las comunidades es tan importante en este proceso, las pequeñas victorias en el camino construyen una nueva percepción sobre nosotros mismos y nos preparan para los siguientes pasos.
32. Aún así, necesitamos entender que estamos desafiando un sistema coherente que tiene una lógica consistente, la lógica del capital, que penetra cada aspecto de la sociedad existente. Como resultado de sí mismos, los elementos la nueva sociedad serán necesariamente inadecuados y deformados porque están rodeados por la vieja sociedad. Vincular estos nuevos elementos y mostrar su lugar dentro de una nueva lógica alternativa es clave en la batalla de ideas en contra de la vieja lógica. Tanto en la teoría como en la práctica, es la combinación de los elementos de la nueva sociedad lo realmente importante -y no una combinación abstracta, sino la forma en que todos ellos sirven para construir las capacidades, la auto-confianza y solidaridad del pueblo-.
33. Para reunir realmente todos los elementos de la nueva sociedad, se requiere dar un paso esencial, que es común cualquiera sea el camino particular elegido y este paso es el control y transformación del Estado. Sin la eliminación del control capitalista del poder del Estado, toda amenaza real al capital puede ser neutralizada. El Estado capitalista es un soporte esencial para la reproducción de las relaciones sociales capitalistas; y el ejército, la policía, el sistema jurídico y los recursos económicos del Estado pueden ser movilizados para sofocar cualquier incursión que amenace su reproducción. El capital siempre utiliza el poder del Estado cuando enfrenta una amenaza.
34. Por el contrario, un Estado que pretende servir de comadrona de la nueva sociedad, puede tanto restringir las condiciones para la reproducción de capital como abrir las puertas a los elementos de la nueva sociedad. La democracia en el lugar de trabajo, el poder local para tomar decisiones, la organización de la producción para satisfacer las necesidades, el desarrollo de relaciones de solidaridad, todos estos son aspectos que pueden ser promovidos por un Estado orientado hacia la construcción de una sociedad realmente humana.
35. Sin embargo, como Marx bien sabía, este proceso requiere una clase especial de Estado y no la forma heredada de Estado, aquel Estado todopoderoso y por encima de la sociedad que no es sino la “fuerza pública organizada para la esclavitud social”. El Estado mismo tiene que ser transformado en un instrumento que esté subordinado a la sociedad, en el “auto-gobierno de los productores”. Si no se crea un poder desde abajo, más que el auto-desarrollo -que es la esencia de la sociedad de los productores asociados-, la tendencia será a que surja una clase por arriba y por encima de nosotros: una clase que identifique el progreso con la capacidad de controlar y dirigir desde arriba. Reconocer este problema no significa concluir que el Estado y el problema del poder tienen que ser ignorados (y elevar la impotencia a un grado de realidad fundamental). Más bien, ind ica la importancia de la batalla continua para destruir lo viejo y construir lo nuevo.
36. Pero no se trata únicamente del Estado, cada elemento de la nueva sociedad es un terreno para la lucha. Hasta que el nuevo sistema coherente de productores asociados haya nacido, los elementos incompatibles con la lógica del capital podrán ser o absorbidos y desfigurados, o formarán parte de una nueva combinación que pueda sobrepasar al capital. El mercado, los intereses personales, la alienación en el lugar del trabajo, todas estas cosas contienen las semillas que pueden reforzar las relaciones capitalistas. Mientras no se haya logrado transcenderlas, el desarrollo de la nueva sociedad requiere el desarrollo de instituciones que nutran otras semillas y prevengan la reproducción del capitalismo a expensas de una sociedad realmente humana.
37. Es aquí donde el Estado juega un papel clave. No podemos hablar del auto-desarrollo de las personas en una estructura en donde los seres humanos son el medio para el crecimiento del capital, donde las personas son explotadas y excluidas porque lo único que importa es la ganancia, donde el poder del capital para invertir o no invertir sea su forma de chantajear a cualquier sociedad que desafíe la lógica del capital. Ganar “la batalla de la democracia” y usar “la supremacía política para arrebatar, gradualmente, todo el capital a la burguesía” sigue siendo tan fundamental ahora como lo era cuando Marx y Engels escribieron El Manifiesto Comunista. El Estado de los trabajadores representa un arma esencial en la lucha contra el capital tanto para garantizar que los medios de producción estén bajo el control de los productores asociados y sean gobernados cada vez más según su lógica, como para utilizar los mecanismos estatales para encauzar los recursos lejos del alcance de lo viejo y hacia lo nuevo.
38. Si el socialismo es un proceso, ¿en qué punto de este proceso podemos entonces decir que ya no domina el capitalismo? El capitalismo será finalmente vencido sólo cuando el nuevo sistema esté completamente establecido, pero podemos considerar que deja de dominar cuando el presente y el futuro ya no son rehenes del capital, cuando la reproducción del capital no determina el empleo y la satisfacción de las necesidades. Podemos decir que el proceso de construcción socialista ha pasado una importante prueba en su camino hacia la nueva sociedad cuando ya no es la ambición capitalista por la ganancia la fuerza motriz dominante de la sociedad, sino el desarrollo de todo el potencial humano.
39. Reconocer que la construcción socialista es un proceso en vez de un gran salto no implica transigir. Al contrario, indica la necesidad de tener coraje revolucionario: un coraje que entiende la naturaleza del capital pero que también parte del entendimiento de la capacidad de las personas y el reconocimiento de lo que son capaces de lograr en un momento determinado. Afirmar esto es señalar la importancia del liderazgo en el proceso de construcción de una nueva sociedad.
40. Tomando en cuenta los diferentes puntos de partida, la dialéctica entre liderazgo y masas tomará diferentes formas. Aquí, la iniciativa del Estado; allá, un partido político; más allá los movimientos sociales organizados. Pero, de nuevo, aquí también encontramos un elemento en común. Un liderazgo demuestra que está realmente ejerciendo su papel al promover el auto-desarrollo del pueblo en todas las esferas de la vida y al asegurar las condiciones para el crecimiento de sus capacidades. Juzgamos el progreso en el camino de la construcción socialista por el crecimiento en la capacidad de auto-gestión de los trabajadores, de la capacidad de las personas para auto-gobernarse en forma democrática, participativa y protagónica en sus comunidades y en la sociedad en su totalidad, por el desarrollo de la solidaridad real entre las personas.
41. Cuando entendemos que la meta de este proceso es una sociedadque permita el desarrollototaldel potencial humano, hay una simple pregunta que puede ser planteada ante cualquier esfuerzo (sin importar sus diferentes historias y situaciones). ¿Están siendo creadas las nuevas relaciones productivas? La mejor medida para indicarnos si vamos hacia donde queremos ir es si los pasos que estamos dando refuerzan o debilitan la nueva relación de productores asociados. La única base verdadera para la nueva sociedad es el desarrollo de la auto-confianza y de la unidad de la clase obrera, su auto-desarrollo. Sin eso, estaremos construyendo castillos en el aire.
42. Muchas personas piensan que no hay una alternativa al capitalismo y que lo mejor que podemos hacer es tratar de mejorarlo un poco aquí y un poco allá. Esta creencia de que la única alternativa a la barbarie es la barbarie con rostro humano tiene su base tanto en lo que lo que ocurrió en los países subdesarrollados que se esforzaban por industrializarse rápidamente a través de un sistema jerárquico que se auto-proclamaba socialista, como en el fracaso de los gobiernos social-demócratas (algunos de los cuales también se autodenominaban socialistas) en el mundo desarrollado que solo lograron poner parches al capitalismo como sistema económico.
43. Podemos extraer lecciones de las experiencias del Siglo XX. Ahora sabemos que el deseo de desarrollar una sociedad que sea buena para la gente no es suficiente. Para poder crear un mundo mejor, debemos estar preparados para romper con la lógica del capital. Sabemos, por otra parte, que el socialismo no puede ser logrado por decreto desde arriba, a través de los esfuerzos y el tutelaje de una vanguardia que toma todas las iniciativas y desconfía del auto-desarrollo de las masas. “La clase obrera -enfatizó sabiamente Rosa Luxemburgo- exige el derecho de cometer sus propios errores y aprender de la dialéctica de la historia”. Sólo si tenemos como punto de partida la meta de una sociedad que puede liberar todo el potencial de los seres humanos y reconocemos que el camino a esa meta es inseparable del auto-desarrollo de las personas, podremos construir una sociedad verdaderamente humana.
Michael A. Lebowitz ha sido, desde 1965, profesor de Economia marxista y Sistemas Económicos Comparados en la Simon Fraser University de la columbia Británica (Canadá), de donde es, en la actualidad, profesor emérito de Economía.
La Haine
Es para mi un honor y un privilegio poder escribir sobre este proceso que esta fascinando a muchos, hoy dia son tantos los que se han unido a este proceso transformador en latinoamerica.
Mi anhelo es poder un dia estrechar la mano de este insigne caballero como lo es Michael Lebowitz, hombre que influencio mi vida de forma impresionante a travez de un libro llamado " el socialismo no cae del cielo". hoy no solo yo muchos jovenes socialistas queremos conocerle.
que HaShem (Dios) le siga bendiciendo...
Rick Ernesto Guevara Broos telefono: 04141580365 mahers99@hotmail.com
Bueno la verdad que pienso que hay inequidades tremendas en nuestros países, unos tienen demasiado, (por lo general, robando al gobierno o estando en el gobierno) otros mas o menos y otros no tienen acceso a nada, hay exclusiones tremendas, pero eso hasta en los países socialistas lo tienen o es que acaso no hay excluidos en cuba? y mas excluidos que en nuestros países,
El socialismo no es una sociedad en la cual las personas venden su mano de obra y son dirigidos desde arriba por otros cuyas metas son las ganancias más que la satisfacción de las necesidades humanas. No es una sociedad en la cual los dueños de los medios de producción se benefician dividiendo a los trabajadores y a las comunidades para bajar los salarios e intensificar el trabajo -es decir, para ganar más incrementando la explotación-. No es un sistema donde no se toma en cuenta a los campesinos, a los desempleados, y a los excluidos y dónde la única lógica es la lógica del incremento del capital. En resumen, el socialismo no es el capitalismo.
Mi respuesta a esto:
Como es posible que digan que en el socialismo no venden la mano de obra, POR FAVOR, mas claro en cuba no lo puede estar, ejemplo en el tesoro de cuba Varadero una playa donde solo turistas pueden entrar y los empleados solamente son cubanos, o no se recuerdan el caso de Niurka que le daban permiso a ella y a su esposo para ir a varadero pero a las familia que tenia en cuba no... cuantos miles tuvo que pagar para dejar ir a su familia? Otra: como es posible que digan que no venden la mano de obra y el gran trafico de recurso humano que hacen al exterior que lo poquito que ganan en los convenios entre paises, el 80% se va para el gobierno y el 20% en empleado se queda con el. Otra: como es posible que diga que en socialismo toman en cuenta a los campesinos, a desempleados, y a los excluidos, si en cuba, hay mas excluidos que en nuestros países, o es que acaso no es una exclusión no entrar en su mismo territorio ( varadero ) aunque sea para irse a dar un chapuzón y olvidarse por un día en la calamidades en que viven, como es posible que digan que no hay exclusión y los mismo cubanos, para hacerles una cita medica en el Hospital de especialidades se tardan un mundo, les dan prioridad a los extranjeros, EN RESUMEN EN SOCIALISMO NO ES CAPITALISMO? Y ENTONCES COMO VIVE FIDEL, SU FAMILIA Y SUS ALLEGADOS EN LA MISMA CUBA? FIDEL tiene a la par de su casa una clínica de especialidades con médicos, cubanos y españoles solo para el y su familia, no es capitalismo eso? aaa y cuando creen que les paga? Porque de gratis no creo que sea
Pero el socialismo tampoco es una sociedad estatista, donde las decisiones se imponen desde arriba y donde toda iniciativa es potestad de los funcionarios del gobierno o de los cuadros de vanguardias que se autoreproducen. Precisamente porque el socialismo se centra en el desarrollo humano, enfatiza la necesidad de una sociedad democrática, participativa y protagónica. Una sociedad dominada por un Estado todopoderoso no genera los seres humanos aptos para crear el socialismo.
Mi respuesta a esto?
Que el Socialismo se centra en el desarrollo humano? Cual desarrollo, si ahora en cuba, no hay desarrollo humano, si los que se pudieron educar como Dios mando fueron en aquellos tiempos de rusia que los apoyaba económicamente para educar a los cubanos en el extranjero y que nicaragua logro un poquito de ello, pero ahora!! Neles esos tiempos ya no vuelven. Es cierto en Cuba es el pais con menos analfabetismo a nivel latinoamericano, pero ahora hasta allí se quedan, aprendido a leer y a escribir, porque se preocupan mas por dar la educación a los extranjeros que quizás a los mismo cubanos.
Una sociedad democrática, participativa y protagónica??? Jajajajaja esto si me hace reir, por favor jajajaja no contesto esto. Cuba una sociedad democrática jajajaja en cuba nadie dice nada en contra del gobierno pero ni a tu mejor amiga o amigo jajajaja porque te mete el puñal por la espalda con tal de ir de chismoso al gobierno.... Lo que crea en socialismo son dictadores......
Por la misma razón, el socialismo no es populismo. Un Estado que provee los recursos y las soluciones a todos los problemas de la gente no fomenta el desarrollo de las capacidades humanas, al contrario, estimula en la gente una actitud de esperar del Estado y de líderes que prometen dar respuesta a todos sus problemas.
Mi respuesta a esto:
Al contrario mi respuesta a esto es, un socialismo de cuba, Venezuela que promete que no abra inequidades, exclusiones, prometiéndoles que abra de todo para todos, QUE GRAN MENTIRA, como están en cuba? Estos jodidos, cuba, Venezuela, Bolivia nicaragua y el penco de mel, que equivocados están con el concepto de socialismo, Cuando uno se pone a leer en el fondo lo que significa y a lo que se quiere llegar, estos pencos confunden el concepto para convertirse en dictadores, y poniéndose a quitarle a todos los que tienen para dárselo a los que no tiene, tampoco la cosa es así.......como lo hizo Fidel, que nunca hizo nada por cuba, así es, NUNCA HA HECHO NADA POR CUBA PARA QUE PROSPERE COMO PAIS.
Lo redactado por Michael A. Lebowitz explica lo que en teoria y practica deberia ser el socialismo, y justamente menciona las viejas herencias que nos dejaria un sistema anterior, como puedo ver por tu respuesta vives con esas herencias, no has pensando en un mundo mas justo que el Capitalismo??? Crees que no es posible.?
Si bien es cierto que en latinoamerica tenemos ejemplos de Socialismo en acción, tambien debes analizar que existen agentes exogenos, como Bloqueos, oposiciones en los gobiernos siempre de las personas mas poderoasas de las mismas.
Te pido reflexiones y pienses en un mundo mejor para tu familia y herederos, que lo unico que lso podras dejar es una mejor sociedad.
Patria, Socialismo o Muerte.
Quiero ganar 16.000 euros por minuto jugado, como BECKHAM y no 16.000 por un año trabajado metiendo horas como un imbecil. Quiero que me suban el sueldo 52% como la alcaldesa COMUNISTA de Córdoba, y no como me lo han subido que es justito el IPC.
Y por qué esa diferencia? será que no soy igual que ellos, que no he estudiado, que mi trabajo no es tan importante como el de meter goles o manejar una ciudad. Será que no he tenido las oportunidades que han tenido ellos. Será que soy mediocre? que depresión.
Aqui aparece la fábula a la que yo hacía alusión en mi escrito.por favor en mi mail el nombre enrique es con e chica por si acaso.
Dicen que no hay forma más fácil de entender las cosas que con ejemplos, así que les comparto el mail que me envió mi amigo Gustavo Tena:
Una universitaria cursaba el sexto semestre de sus estudios, como es común en los universitarios pensaba que era de izquierda y estaba a favor de la distribución de la riqueza, que aún ella no había logrado.
Tenía vergüenza que su padre fuera de derecha y que se opusiera a los programas socialistas, proyectos de ley que otorgaban beneficios a los que no los merecían e impuestos más altos para los que tenían mayores ingresos de dinero.
Sus honorables y objetivos profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada.
Por lo anterior, un día se decidió a enfrentar a su padre.
Le habló del materialismo histórico, la dialéctica de Marx, tratándole de hacerle ver a su padre cuán equivocado estaba al defender un sistema tan injusto como el que defendía la derecha.
En medio de la conversación su padre le pregunto:
¿Cómo van las clases?
Van bien - respondió la estudiante - tengo promedio de 10. Me cuesta, no tengo vida social y duermo poco, pero lo logro.
El padre pregunta:
¿Y a tu amiga Soledad, cómo le ha ido?
La hija respondió muy segura de sí misma: Muy mal, Soledad tiene cuatro de promedio. Se la pasa todo el tiempo en los centros comerciales, o anda de fiesta en fiesta, no estudia y muchas veces ni siquiera asiste a clases. No me extraña que repita el semestre.
El padre mirándola a los ojos, lo respondió:
- Entonces busca al Jefe de Departamento o al rector mismo, a quien tú quieras y pídele que le transfiera a ella 3 de tus 10 puntos, para que ambas tengan un 7, esta sería una buena y democrática distribución de calificaciones.
Ella indignada le gritó:
¡¿Por qué?! He tenido que trabajar muy duro para lograr mi promedio, mientras que Soledad se ha limitado a no estudiar y a buscar el lado fácil de la vida. No le pienso regalar mi trabajo a otra persona.
Su padre la abrazó cariñosamente y le dijo:
¡¡¡BIENVENIDA A LA DERECHA!!!
Por su atención y tiempo gracias.
"claro es muy lindo estar de vago y no hacer nada por tu vida y que otro se mate estudiando y consiga riquesa y despues le tenga q quitar la mitad de sus biebes q consiguio con trabajo para darselo a un pendejo q no hiso nada por su vida. its not fair"
Que loco. Donde está planteado eso? Que tu te matas estudiando y consigues riquezas (sí, con z) y luego te quitan la mitad de tus bienes? No te iran a censar luego tu casa para decirte: "su vivienda está sub-ocupada. Tiene que compartirla con un cubano"? o te refieres a que si tienes 2 carros te quitan 1? O si tienes tu apartamento, y una casa en la playa, te quitan la de la playa? O las acciones del club? eso puede ser, eso es lujo.
Has oido hablar del latifundio? de el monopolio? de la cartelización? No se trata de estupideces de casas, ni piscinas, ni yates... se trata de la "socialización" de los medios de producción. No por parte del estado, que sería otra forma de capitalismo, sino de la gente. De la gente que excluyó el sistema, de los desaparecidos, de los no incluidos. Es tan malo eso? O es que la doctrina del individualismo y el egoismo, valores máximos de los neoliberales, yo no te dejan ser humano. Te pido de verdad que sigas estudiando y profundices en el tema, que no es tan fácil, pero que la lectura sopesada y sin prejuicios se puede comprender al menos la filosófia marxista que a todas luces desconoces...
Yo creo que esta señora, es uno de muchos que casos de la más sucia oligarquía venezolana.
Analizando detalladamente cada palabra de odio de egoísmo y de resentimiento social me he dado cuenta que es un poco mas de lo mismo que personas como tu día a día son las que crean las divisiones entre venezolanos. Para comenzar te digo que si sabes lo que es socialismo en verdad y no eres una mas del saco que habla no que escucha sin analizar “El ignorante solo dice palabras el inteligente piensa las palabras” Pues bien ese es el papel que juegan los medios mediáticos de comunicación y los partidos políticos adversarios al gobierno. El socialismo no trata de que si tienes un cuarto vació en tu casa van a entrar 5 médicos cubano a dormir hay o aprovecharse de tus espacios o si tienes un casa en la playa te la quitaran miembros oficialista, señores ya basta de esta cochinada de desinformación
Si hablas de dictador tu y tus amigos de la oposición no salieran a las calles todos los días a hablar pestes del gobierno por que si sabes lo que es dictadura pregúntale a un chileno sobre Pinochet a ver si crees saber que es un dictador, y de verdad el si sentía un dios matando y juzgando gente por estar entre sus simpatizantes
De los socialistas no somos enfermos fanáticos mas bien la fanática eres tu que idolatras el imperio norteamericano y sus barra musías que pretenden que Venezuela sea un puerto rico mas o uno de sus patios traseros, socialismo es una alternativa a darle oportunidades que tu tuviste a los que por alguno u otra razón no tuvieron y valorar el trabajo de cada persona por que todos son importantes o que pasaría si sus empleados son fueran un mes a trabajarle a Ud... No le gustaría ¿verdad?
Si aquí hubiera falta de democracia y una dictadura y tiranía toda la sociedad civil estaría presa o no te acuerdas del golpe de estado del 12 abril del 2002 muchos todavía siguen en las calles yo creo q hay exceso de democracia y libertad en este país que se debieron castigar a esos conspiradores dentro del marco de la constitución y las leyes venezolanas
Pues bien seguimos en la lucha hacia el socialismo del siglo XXI ¡ Hasta la victoria siempre!
Ésta es la típica historieta-payasada de la gente de derecha para, como siempre desde la emoción para intentar evitar la razón, intentar deslegitimar a la izquierda.
1)El comunismo se basa en iguales derechos Y OBLIGACIONES. No se trata de que unos trabajen y todos cobren sin trabajar pudiendo hacerlo. Coño, es que ésa es precisamente la definición del capitalismo. Repartir las notas no es comunismo, sino idiotez.
2)Los que menos cobran son precisamente los que más duro trabajan o han trabajado (o más intensamente buscan trabajar): mineros, jornaleros, pescadores, una gran parte de los parados... ¿Éstos son precisamente, los que tienen menos méritos para recibir dinero (contando que el sistema se rija con dinero, como el actual)?
3)A los que se vean totalmente incapacitados, física y/o psíquicamente, para trabajar, ya sea de forma permanente o temporal... ¿Los dejamos morir de hambre? ¿Les negamos totalmente el derecho a una prestación de baja laboral y/o a (cuando menos) una pensión mínima vital? Eso es lo que defienden quienes dicen "el dinero para quien produce", y se asemeja demasiado a lo que hay en cualquier sitio donde no exista "Seguridad Social" (por muy imperfecta que sea). Y no me vengáis con que si seguros privados, que si planes de pensiones, que si esto que si lo otro... Si una familia o una persona no ha tenido suficiente en su vida ni "para llegar a fin de mes", ¿cómo coño se va a pagar eso? ¿Habrá que llegar antes a un reparto más o menos igualitario de la ya más que excedente riqueza del país (al menos en el caso de España)? Pero es que, además, llegados a ese punto, carecería de sentido, ya que si repartes por igual la riqueza no hacen falta prestaciones por desempleo o baja laboral ni pensiones.
4)Una sociedad democrática no puede ser una sociedad desigual, puesto que contradice a la misma etimología de la palabra democracia: el gobierno del pueblo (por y para el pueblo). Si una persona no puede satisfacer de forma digna sus necesidades básicas (fisiológicas y de seguridad) difícilmente va a conseguir ejercer en su totalidad sus derechos menos vitales como los derechos a una completa y perfecta formación y a una consciente y bien razonada participación política, por no decir que le será imposible. Como dijo Quevedo: "en una República donde unos pocos poseen todo y la mayoría no posee nada, no puede haber paz" (o algo parecido era su frase).
5)En España el PIB es de unos 165 billones de pesetas y estamos casi 46 millones de personas: cabemos a casi 11 millones de pesetas anuales si la media por familia es de 3 miembros (a más de 14 millones de pesetas anuales si la familia es de 4 miembros). ¿Acaso es lógico y decente que haya un 90% en manos de un 10% de población, mientras hay 9 millones de pobres (relativos o absolutos) y 250.000 niños en extrema pobreza? Yo te respondo: NO. Es el producto esperado de un sistema inhumano y totalmente desvergonzado.
Estoy en primer año de Derecho, gracias mil por esta explicación FENOMENAL!!!
Soy Patty
Me parece que es la forma mas detractora de ejemplificar el socialismo. Debemos entender que cuando se habla de socialismo se refiere a que el gobierno creara las condiciones para que su pueblo posterior a su esfuerzo laboral no le sea extrangulada su cartera, a traves de precios extrmadamente altos que dejan grandes margenes de ganancias a los...
Es decir el socialismo no es laguna para oportunistas, es en realidad ver al ser humano como lo que es, en tal sentido es prioridad fundametal proteger los derechos del mismo para que su esfuerzo laboral le permita desayunar, almorzar y cenar.
El socialismo es previsor para que el ser humano se desarrolle con dignidad. En tanto que el capitlismo ni siquiera piensa en las personas como humano, y es por ello que vemos tanta gente en las calles pidiendo, limpiando vidrios de los carros, producto de que el capitalismo los ha desechado al no brindarles oportunidades
Me parece todo concuerdo con las ideas y me gustaría discutir sobre esto soy estudiante de sexto curso de colegio aqui expongo algunas de mis ideas respecto a esto.
Haber yo creo que aquí el ejemplo de las notas esta excelente y es exactamente lo que los derechistas creen pero esta creencia es errónea y maligna con la sociedad humana y voy a explicar el porque. Primero los de la derecha se definen, por creer así como en el ejemplo, en el que mas se esfuerza es el que debe tener éxito, en pocas palabras estamos hablando de capitalismo que es el sistema económico perteneciente a la ideología derechista, así como el socialismo pertenece a la ideología izquierdista. El capitalismo es el control de los medios de producción por la propiedad privada. Para resumirlo solo el que tiene más poder (dinero) es el que podrá recibir la mejor educación. Por ende va a ser mejor el que tenga las mejores ideas y va a poder de adulto destacarse gracias a el poder (dinero) que tenían sus padres entonces crearán una empresa en donde ellos gracias al poder de su empresa pondrán los medios de producción estos pueden ser las maquinarias, las maquinas-herramientas, el utillaje, los motores, diferentes aparatos. Entonces necesitarán pues la mano de obra para utilizar esos medios y poder competir con sus productos esto se llama fuerza de producción que es la conjunción de los hombres trabajando con los medios de producción. Aquí entran pues las clases marginales, en un mundo sin piedad creado por el capitalismo en donde solo los mas ricos prosperan, es necesario dejar de estudiar para mantener a la familia, es necesario someterse al horario de trabajo de la empresa sin acuerdo con el trabador (explotación) para luego recibir como salario lo mínimo, claro ustedes han de decir pero así se progresa del puesto mas bajo al mas alto. Pues claro! solo para ustedes y me incluyo por que nosotros tenemos la oportunidad de estudiar, tenemos comidas seguras al llegar a casa, nosotros no tenemos que preocuparnos por llegar a la casa para revisar si nuestro hermanito tiene un cuadro de anemia severa por la falta de alimentación, nosotros no tenemos que rompernos el hombro trabajando para que nuestro hermanito sobreviva, en pocas palabras nosotros tenemos que preocuparnos por estudiar y crecer nada mas, entonces por supuesto! que algún día llegaremos a ser gerentes de una empresa si nos lo proponemos.
Entonces donde queda el que no puede estudiar ni superarse y no por que no quiere, si no por que tiene que trabajar, tiene que romperse el hombro por la familia, tiene que trabajar hasta horas extras sin paga de lo contrario la empresa busca a alguien que lo pueda hacer y de esta forma se crea una competencia salvaje e inhumana. Pero que pena decirles que aquel que se mata trabajando en horas extras sin paga, Aquel que se mata trabajando y siendo explotado solo gana el salario mínimo, aquel muchacho nunca llegará al puesto de gerente por la sencilla razón de que no estudió y no por vago! No por que no se esforzó! No por que era ocioso! Es por que no tuvo la oportunidad de preparase y estudiar por que estaba trabajando velando por la salud de su familia. Entonces vemos claramente que nosotros estamos viendo las cosas desde nuestro punto de vista y no es así, según datos oficiales de la ONU 1.200 millones de personas viven en pobreza extrema sin contar a las que viven en pobreza moderada pero igualmente devastadora, entonces por que ver las cosas desde nuestro punto de vista cuando hay 1.200 millones de personas que claman por nuestra ayuda! Y que viven en la miseria sin oportunidad de competir ni destacarse por que no pueden! en fin es esto a lo que yo llamo desigualdad social y para erradicarla tiene que haber justicia social y en el capitalismo no hay justicia social y de haberlo este sistema ya pasa a llamarse socialdemocracia perteneciente a la ideología de izquierda la cual explicare mas adelante. Esto explica lo erróneo que estaba el autor o autora de la fábula al referirse a Soledad como las personas que por ’’vagas``, ’’ociosas`` no pueden destacarse y sería injusto para ellos (derechistas) una justicia social por esta condición. Eso señores y señoras es la pobre ideología derechista. Por lo tanto justicia social debe haber!
Ahora vamos a ver una parte de la ideología izquierdista como lo dije la antítesis al capitalismo es el socialismo o el comunismo en el caso mas extremo pero por que ponernos radicales hablemos del socialismo.
El socialismo es un sistema en el que en lugar de que todos los medios de producción pertenezcan a la propiedad privada, estos pertenecen a la propiedad pública. El orden social aquí no se basa en la competencia libre se basa en la solidaridad humana y en la justicia social, en la igualdad de bienes y recursos. En el socialismo se lucha en pro del interés de la sociedad en general y no en favor de clases o grupos particulares. Esto quiere decir que no es pues egoísta como el capitalismo en donde solo los que mas se ’’esfuerzan``(Gracias a su clase social privilegiada sea esta alta o media) llegan a la cima marginando a los que por ’’ociosos``( Los de la clase social baja, los pobres que luchan día a día por sobrevivir, y que por esta razón no llegan a la cima) no se destacan . Aquí el pobre muchacho que se rompe el hombro por su familia tiene las mismas oportunidades que el resto, el dinero que los medios de producción daban a las empresas privadas (dinero que estas lo ganaban explotando a muchos como el pobre muchacho) ahora sirve para alimentar a la pobre familia del muchacho dándole a este la oportunidad de estudiar y destacarse. Ojo esto no significa que se descuide en la producción sino que ya halla más humanitarismo, mas equidad y menos marginación y que lo que logre la producción se destine a la verdadera necesidad de la sociedad y que no tenga fines de lucro como en el capitalismo donde solo importa el aumento del capital y la riqueza del capitalista o de unos cuantos, marginando pues a la mayoría de la sociedad. Para alcanzar este orden solidario la intervención de la autoridad política es decisiva. Debido a que los capitalistas y las clases opulentas van a oponerse al sistema pensando que por que los pobres no se esforzaron es injusto que tengan igualdad, lo que no saben es que gracias a su mano de obra ( la de los pobres) ellos ( los de la clase opulenta) están donde están. Entonces el Estado debe intervenir en representación del pueblo para poner orden y justicia social, esta intervención dividió pues al movimiento socialista entre los que querían imponerla de manera revolucionaria y los que quieren imponerla gradualmente mediante participación en sistema liberal-democrático (a este sistema lo defienden ideologías políticas diferentes como el neoliberalismo, conservadurismo, la democracia cristiana, la socialdemocracia, el social liberalismo y algunos tipos de socialismo) claro esta que no será desde en una ideología egoísta para los pobres como un neo-liberalismo (sistema que considera contraproducente el intervencionismo estatal en la economía y defiende el libre mercado como mejor garante del equilibrio y el crecimiento económicos) ya que este no permite la justicia social que debe haber por que faltaría el estado como autoridad política para imponerla. Se lo haría desde una socialdemocracia en esta habría intervencionismo del estado para poner justicia social pero con la continuidad de la acción privada en menor medida en donde el estado vigilará siempre los medios de producción para que estos no sean utilizados para fines de lucro sino con el objetivo de mejorar la comunidad como podemos ver para el muchacho le convendría mejor un sistema económico socialista que un sistema capitalista, solo los egoístas pensarían en el bienestar propio y no en los demás. De este modo podemos entender que en el socialismo el bienestar de uno es el bienestar de los demás y no es solo el aumento del capital para hacernos mas ricos mientras los demás se pudren en la miseria y la pobreza. Entonces después de analizar al capitalismo ( política derechista) y al socialismo (política izquierdista) podemos sacar conclusiones de lo errónea que esta la ideología derechista demostrada en la fábula en donde el egoísmo se ve reflejado en que porque tiene que haber igualdad si yo me esfuerzo mas, si yo tuve una mejor idea, correcto esta bien que le pongas esfuerzo que tengas buenas ideas, pero no por esto tenemos que marginar a una clase solo porque no tienen las mismas oportunidades y decir por esto que no ponen esfuerzo. Ellos se esfuerzan por sobrevivir en una competencia inhumana llamada capitalismo que favorece a unos cuantos. La única forma de erradicar estos males es con justicia social y más control en la economía en donde la producción tenga beneficios para la sociedad y no solo se busque el aumento del capital de determinado grupo o persona, esto es socialismo. Para los que les preocupa que sus ideas no tengan frutos en empresas gracias al socialismo pues no! Las podemos crear pero no pero no solo para nuestro beneficio y para el aumento de nuestro capital ( lucro) sino para el bien de la comunidad en una sociedad sin egoísmos en donde el estado será el pueblo, y no permitirá que exista desigualdad social así de esta forma en una igualdad habrá competencia justa y no explotación y todos tendrán oportunidad de destacarse y el pobre muchacho podrá estudiar y salir adelante compitiendo con los demás. Como podemos ver el socialismo y sus variantes como la socialdemocracia son alternativas ante el salvajismo del capitalismo y ambos pertenecen a la ideología izquierdista.
Me parece, sin ser ironico, el esfuerzo por tratar de exponer la situacion de confusion o lo que quisieron hacer para explicar lo del socialismo fue un chiste, pero a esta ultima persona en donde expone toda una situacion de lucha de un ser o seres o sociedad por decirlo asi, para poder lograr un status o una igualdad, me nacen unas interrogantes, las cuales me gustaria que las razonara y realizara una exposicion similar a la situacion que quiso aclarar, cuando trata de decir que eso no era socialismo, para iniciar anexo los links de conceptos de socialismo yu comunismo, los cuales no existen, sino en la mente o como lo dice en los links "Ideologias Politicas", es de decir en la idea !!!! ===>
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo
O, simplemente busquen los conceptos los lectores, para no hacerlo mas largo o tedioso, ahi van las preguntas:
¿Como viven los que gobiernan en lo paises con ideas socialistas? ¿Que oportunidades tienen los hijos, familiares y todos aquellos conexos a la cupula de los gobernantes o gobiernos socialistas? ¿Cuales son las empresas y quienes son la mayoria de los dueños de las empresas, en un gobierno socialista? ¿En las preguntas planteadas, en donde esta ubicado el capitalismo, neoliberalismo, socialismo, comunismo, etc, ubicado, en la clase gobernante o en la gobernada?
Ya me comprenden por que el socialismo, comunismo, democracia, capitalismo, etc. NO EXISTEN, son solo ideologias !!!!!
Ahora donde queremos estar,,,,,estaremos !!!!!!
Solo hay que mejorar la autoestima, ahora si tu pasion es la politica,,,toma la decision !!!!!
Muchas Gracias, con tu explicación me doy cuenta que soy socialista desde hace mucho tiempo y si he vivido y visto la desigualdad en que estamos sumidos y el egoismo y el miedo de algunos que se resisten a el (socialismo), pero Gracias a Dios muchos han abierto los ojos y espero que las personas reconoscan que todos tenemos derechos sin importar color, ni condicion todos para todos viviendo en paz. lo mas importante es el estar bien con comida en la mesa, un techo digno, con tranquilidad, la oportunidad de prepararse, de recrearse, de tener seguridad social y apoyo para desarrollarse y no para ser solo el trabajador que no tiene vida que sale a las cuatro de la manana a su trabajo y llega a las nueve da la noche y ni siquiera puede ayudar a sus hijos ha hacer su tarea escolar es mas, algunas veces se pierde detalles de como crecen sus hijos hay que buscar igualdad y mejores condiciones para la vida comun.
GRACIAS ENRRIQUE Merli
Esta me parece una intervencion muy completa, estoy totalmente de acuerdo con gran necesidad de vivir con justicia pero sobre todo con responsabilidad social, el capitalismo realmente a alimentado al egoismo en algunos casos, pero yo conosco buenos ejemplos de empresas privadas, que porsupuesto se lucran de su produccion, pero tambien promueven no solo beneficios para sus trabajadores, sus familiares y comunidades vecinas; empresas que pagan estudios y especializaciones no solo a trabajadores, tambien conceden progamas especiales de becas a personas con pocos recursos de la comunidad; y pueden dar tanto porque sencillamente sus propietarios descubrieron como hacer que otros se comprometan con un esfuerzo comun que gererara produccion y beneficios para todos, pero la pregunta para mi es ¿que hay que hacer para que los empresatios tomen concienciade su responsabilidad, valoren el recurso humano como lo mas importante, como la razon del desarrollo?
Por otra parte, tambien conozco muchas personas, que sin recursos, sin herencias, sin mamis ni papis que les dieran todo, han logrado crear inclucive, algunas de esas empresas, un peon de hacienda que fundo una empresa lactea, la hija de angelina (mi abuela) que de 7 años salia a vender las empanadas de su mami, tiene ahora una pequeña empresa; Dr. Jose Mora (medico) que se graduo en L.U.Z estudiando en la biblioteca porque no tenia ni para sacar copias, mi gran amiga de la Universidad, que de verdad le dio duro, porque en su casa eran 6 y solo trabajaba su padrastro y ella, pero nos graduamos junticas, con toga y birrete, y aunque ahora no esta trabajando en nuestra area de estudio, le pagan como una Lcda. que es.
Yo creo que no es el sistema (Socialismo-Caapitalismo) lo que va a cambiar todo, es la GENTE, es cada uno desde su lugar, con su esfuerzo, con su ejemplo, para lograr seguidores, en nuestra casa con nuestros hijos, con nuestros vecinos. Vivir en el amor de Dios, logrando exitos sin necesidad de que otros te lo reprochen porque ellos no los lograron; y sobre todo, haciendo que tus exitos alcanzados con respeto a los demas sean por siempre un Ganar-Ganar. Esa es la simple filisofia de vida que nos permitira que a nuestro lado nunca salga perjudicado nadie, ni siquiera nosotros mismos... Piensenlo! sin descalificar ni caernos a Pasiones.... Solo Ganar-Ganar!
quiero invitarlo a instalar esta barra y ayudame a mejorarla para presentar el socialismo http://rbv.ourtoolbar.com/
¡Construyendo el Socialismo del Siglo XXI - con la Barra de herramientas comunitaria social RBV!
El socialismo no persigue a los católicos ni a ningún grupo religioso persigue a la iglesia manipuladora que es multimillonaria donde hay un papa que se cree dios que manipula a la gente ignorante para sacarles dinero.. les cobra diezmos.. les cobra tributo por todo hasta para casarse...... Y POR ÚLTIMO SI LA BIBLIA DICE BLANCO LA IGLESIA DICE NEGRO...... porque ni siquiera cumple los 10 mandamientos...... eso quiere decir que la iglesia es una institución explotadora... JESÚS FUE Y PRACTICO EL SOCIALISMO Y SI TU LEES LO QUE DIJO JESÚS ES MUY SIMILAR AL CONCEPTO DE SOCIALISMO.......
POR último los judíos levantaron sus país Israel en los años 1900 mediante kibuts que son comunidades socialistas que hasta ahora existen .......