La prevista reelección del presidente Alvaro Uribe y la inesperada histórica votación de la izquierda destacaron en los comicios generales efectuados este domingo en Colombia, en una ambiente de normalidad y con un alto abstencionismo.

Escrutados los votos de más del 99 por ciento de las mesas electorales, Uribe obtiene más del 62 por ciento de los sufragios, lo que equivale a poco más de 7,36 millones de papeletas, la mayor cantidad conseguida por un presidente de este país.

En segundo lugar y dando la sorpresa de la jornada, la izquierda colombiana, por intermedio del Polo Democrático Alternativo (PDA) y su candidato Carlos Gaviria, recibió el mayor número de votos de su historia.

Más de dos millones 600 mil colombianos (más del 22 por ciento) apoyaron al PDA, con lo cual logró romper definitivamente la tradicional rivalidad política colombiana entre liberales y conservadores.

Si hasta el siglo pasado Colombia fue gobernada de manera alterna por liberales y conservadores, en este siglo Uribe inició su declive en 2002, que tocó fondo en los comicios de este domingo cuando esos dos partidos quedaron relegados.

Mientras los liberales ocuparon el tercer lugar, con cerca del 12 por ciento de los votos, los conservadores decidieron respaldar la reelección de Uribe, de quien se afirma que hoy está más cerca de ese partido que del liberalismo que abandonó hace cinco años.

Durante su discurso de victoria ante cientos de sus seguidores, Uribe ratificó que su programa bandera seguirá siendo el de la Seguridad Democrática (guerra total contra todo tipo de oposición).

Además de esa política, Uribe ratificó el cumplimiento de sus compromisos de campaña como la creación de un Banco de Oportunidades para los colombianos de menos recursos.

Asimismo, a duplicar la cobertura de salud en los estratos 1, 2 y 3 (los más pobres), una cobertura total para la educación básica, y subir a un millón y medio el número de familias en acción, plan que subsidia a las madres a cambio de que envíen sus hijos a estudiar.

Llamó la atención que en su intervención no mencionó su propuesta de campaña de convocar a las guerrilleras Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) para una negociación de la paz.

Al formular ese compromiso, Uribe añadió que si el grupo insurgente lo rechaza, endurecerá su acción militar contra esa organización rebelde.

Precisamente, la Seguridad Democrática se traduce en la guerra contra las FARC, que hace cuatro años Uribe afirmó que derrotaría en 18 meses, pero 48 meses después aún no lo logra.

En el plano internacional, adelantó que perseguirá estrechar las relaciones y los acuerdos comerciales, en especial con las naciones latinoamericanas.

Por su parte, Gaviria destacó que la histórica votación obtenida por la izquierda colombiana augura su triunfo en los comicios generales de 2010.

El ahora ex candidato del PDA aseguró que no se siente derrotado y solicitó a su agrupación consolidar el triunfo alcanzado en las urnas.

De su lado, Serpa fustigó duramente a Uribe al aseverar que su gobierno ha sido un rotundo fracaso en el cumplimiento de los programas sociales con el pueblo colombiano.

"No puedo dejar de decirle al presidente triunfador, parafraseando la famosa sentencia de Miguel de Unamuno cuando las fuerzas falangistas se tomaron la histórica Universidad de Salamanca: Venció, pero no convenció", subrayó Serpa.

ENTREVISTA A JAMES PETRAS SOBRE RESULTADO DE LAS ELECCIONES

Efraín Chury Iribarne CX36 Radio Centenario

Chury: Oyentes, estoy en línea directa con James Petras allí en Estados Unidos. Petras buen día ¿cómo estás?

Petras: Buen día Chury. Bienvenido, estamos desde Montevideo hablando con Chury.

Chury: Muy bien, a mí me toca estar por EE.UU. hablando con Petras.

Dos temas dominantes tenemos hoy y queremos una reflexión tuya en torno a este triunfo de Uribe en Colombia, que tal vez tiene muchas explicaciones y de repente uno las ignora.

Petras: Primero, la gran mayoría de la gente -según las últimas cifras- cerca de 60 por ciento del electorado no votó entonces los abstencionistas ganaron por más de tres veces los votos del señor Uribe. Eso es lo primero que debemos entender. En realidad lo que consigue Uribe es el 25 por ciento del electorado, es decir, 62 por ciento del 40 por ciento que votó. Eso no es nada contundente.

Y segundo hay que anotar que 230 mil soldados y policías, estaban todos en los puntos de votación. Significa que cada votante tenía que ser revisado -como muestran las fotos desde Colombia- por oficiales armados antes de entrar a votar. Ese es un acto de intimidación.

Tercero: los paramilitares anunciaron hace tiempo que controlan un tercio de los representantes en el Parlamento que se iban a presentar en las elecciones entonces tenemos una trayectoria de violencia y terrorismo ya desde antes de las elecciones. El proceso, llegando a las elecciones, está lleno de ataques militares en las comunidades rurales y los actos de intimidación mismo los días de elecciones, nulifican la idea de que era una simple elección libre sin fraude. Yo no sé si había fraude, pero sí sé que existía enorme despliegue de tropas y actuación militar a segundos antes de votar, que no se puede considerar en las reglas del juego democrático. Mucho menos que los paramilitares estaban involucrados presentando sus candidatos y circulando por todos lados antes y durante la votación.

Por eso creo que en la primera instancia debemos cuestionar la legitimidad de un presidente elegido bajo condiciones represivas, que sólo consigue el 25 por ciento del electorado. Y segundo, a pesar de las pésimas condiciones, las elecciones muestran un gran salto en el voto de la izquierda. A pesar del hostigamiento y todos los medios de comunicación de masas organizados para apoyar a Uribe, la izquierda consigue un 22 por ciento del electorado, desplazando al Partido Liberal como la alternativa a los conservadores. Eso significa que ahora el país por lo menos electoralmente, reproduce la polarización social entre la izquierda y derecha, entre campesinos y obreros contra la oligarquía y entre la guerrilla contra los EE.UU. dirigiendo el ejército colombiano.

Ahora tenemos una polarización más clara a nivel político electoral como en las otras esferas de la política y eso creo que va a resultar en las elecciones, en una continuación de la política represiva y terrorista de Uribe. El cree que con el 25 por ciento del voto que tiene podría seguir la política del terrorismo de Estado, seguir entregando el marcado y las materias primas a las multinacionales. Y creo que en relación con Venezuela va a seguir el doble juego: hablando con Chávez y trabajando por los EE.UU.. En la frontera seguirá la penetración y van a seguir hostigando a los refugiados que están desplazados por las agresiones militares.

Chury: ¿Qué papel puede jugar la situación actual de Ecuador en esa región a la luz de esta nueva elección que ganó Uribe?

Petras: Yo creo que hoy día recibí incluso un documento sobre la nueva candidatura de un muy importante dirigente de la izquierda, de CONAE, el grupo máximo de gran prestigio de las comunidades campesinas indígenas. Luis Macas es el candidato presidencial y es una persona de gran integridad, lo que es un gran paso porque ya CONAE y sus amigos pachacuti y otros partidos, incluso el grupo marxista MPT, el Partido Socialista y algunos sindicatos importantes, están respaldando a Luis Macas y posiblemente podría ganar el primer giro o por lo menos entrar a la segunda etapa de las elecciones. Yo conozco a Luis Macas; es un intelectual brillante, pero más que brillante es una persona honesta que ha hecho un buen trabajo de reconstruir la organización CONAE después de la debacle que sufrieran apoyando al charlatán de Lucio Gutiérrez. Era un trabajo duro porque las bases estaban muy desencantadas pero Macas ha hecho un buen trabajo; es un líder colegial, no es un caudillo, no es un gritón del balcón y tampoco un tramposo como Vázquez con los trabajadores. Macas lo que dice es lo que es y creo que es un buen paso. La preocupación es si a partir de Colombia, Estados Unidos permite que Luis Macas gane las elecciones.

En ese sentido creo que tiene miedo de que el eje Cuba-Venezuela-Bolivia se extienda ahora a Ecuador donde la gran mayoría -por lo menos en el interior del país, está en favor de la alternativa de la izquierda. La gran problemática es Guayaquil y la costa donde la derecha está bastante fuerte con maquinaria electoral y con los medios de comunicación. Creo que la implicación es que EE.UU. en primera instancia va a canalizar millones para derrotar a Luis Macas, va a tener que calentar la oreja de los militares y también van a buscar formas de intervenir para dividir y desprestigiar la campaña inventando otro candidato seudopopulista o jugando con personajes intelectuales que no pueden ganar pero sí puedan perjudicar al único candidato con chances de ganar.

Chury: En las últimas horas aquí los medios han publicado que el presidente Chávez de Venezuela dijo que si Alan García gana las elecciones en Perú se verá obligado a romper relaciones con Perú.

Hay un entredicho muy fuerte entre Chávez y Alan García ¿cómo se ve eso?

Petras: Bueno, Chávez dijo textualmente que Alan García es un ladrón y demagogo. No hay ninguna duda, yo estaba en Perú en esa época y te puedo decir que salió de la presidencia con acusaciones muy justificables de que se llevó 50 millones de dólares. Estaba acusado en todos lados de una gran estafa desde la presidencia. Incluso tenía que irse afuera del país por un tiempo porque tenía orden de captura contra él. Después como toda la política burguesa, se suspendieron los juicios y vuelve, entonces Chávez tiene muchos datos, no es una simple trifulca o gritos opositores. No, hay muchas pruebas y justificaciones. Segundo: hay que decir que Alan García es un asesino porque mató más de mil presos políticos encarcelados, dando las órdenes a los militares para entrar y matar. Yo sé eso porque estaba ahí, incluso fui a las cárceles a tratar de ayudar a los grupos de Derechos Humanos sobre la acusación. Curiosamente en el mismo momento que Alan García declaró el asesinato, estaba la Segunda Internacional organizada en un Congreso en Lima y estuve con delegados italianos -estoy hablando de los socialistas de Craxi, no exactamente la izquierda- con belgas y holandeses que estaban arreglando las maletas para salir, invitados por Alan García como asesino. En ese momento García casi llorando llama a la Fundación Ford para preguntar qué debe hacer, si puede intervenir con la embajada o lo que sea porque para absolverse de la acusación de asesino culpó a los militares diciendo que actuaron por su cuenta.

Los militares devolvieron la pelota y le decían a Alan García: vos sos el presidente que ordenó el asesinato, si sigues con este tema nosotros te vamos a dar una patada en el culo que vas a salir de la presidencia.

Ese es el momento en que Alan García sin gloria y sin apoyo, llama a los intermediarios de la Fundación Ford para ver si la embajada puede intervenir contra los golpistas de los militares que no querían ser acusados de actuar por su cuenta. Esa es la historia de Alan García que es un demagogo y un ladrón como decía el presidente Chávez.

Es una historia conocida en Perú pero desconocida afuera, donde lo pintan ahora como un estadista político contra un nacionalista apoyado por Chávez.

Chury: Petras, venimos ahora a nuestro país porque hemos tenido un fin de semana muy particular donde en el juego del ministro bueno y del ministro malo, en el juego del bueno y el malo, han estado en competencia Mujica y Astori. Mujica hablando de que se puede ir para la casa, de que quiere solucionar el problema de la deuda de los productores, pero tenemos datos muy recientes de que ya Astori dijo que no, que institucionalmente eso no se puede hacer, en fin, hay una serie de cosas, pero enmarcadas dentro de una especie de unidad que quiere aparecer desunida como formando un lobby para que el gobierno se mantenga como que todo está bien. Esa es la sensación al menos con la que visualizamos la realidad pero es bueno saber cómo se visualiza a una distancia mayor como a la que estás tú.

Petras: Bueno, yo creo que hay que analizar desde el fondo. Los ministros regularmente tienen que tratar con los sectores que supuestamente representan, o sea: a latifundistas, grandes agro exportadores, en menor grado medianos productores etc.. Y para hacer su trabajo en alguna forma tienen que coordinar y buscar formas de que los dos sectores: gubernamental-ministerial y dirigentes sectoriales, tengan una relación entonces cuando hay una gran deuda como la del campo, el ministro por lo menos tiene que asumir alguna respuesta para solucionar aunque sea parcialmente, en forma incompleta. Tiene que ofrecer algo porque si no hay una ruptura y su trabajo es mucho más difícil y pierde cualquier legitimidad como interlocutor. Entonces yo no creo que sea una simple conspiración entre los ministros que uno es bueno y el otro malo sino es que el ministro de agricultura tiene doble función: sostener el gobierno y también mantener la base que tiene.

Como Astori es un loco extremista, no piensa políticamente de que necesita un sostén social, por eso actúa sólo en los intereses de los banqueros sobre el excedente del presupuesto del 3 y algo de porcentaje entonces no quiere dar el ministro ningún recurso para por lo menos tratar de dividir a los sectores endeudados y tenemos esta complicación: el ministro que no puede articular ninguna política con ningún sector social económico, se queda con poco futuro, se va a descartar y nadie va a querer dialogar con él. Como viene con las manos vacías van a decir que es inútil para ellos como ministro. Con el rechazo de Astori por un lado y por otro lado rechazo de los constituyentes de ese sector, no tiene nada que hacer así que si tiene algo de ganas podría ir a pescar corvinas. Va a cosechar más con una corvina en las manos que con un ministerio impotente.

Chury: Hay un caso muy particular que se da con Mujica, que por un lado él integra un ejecutivo que apoya irrestrictamente la extranjerización de la tierra y las plantas de celulosa, y por el otro va y le dice a los granjeros, chacreros y ganaderos que culpa de las forestaciones es que ellos viven esas situaciones entonces aparece aquí como un doble discurso.

Petras: Sí, es doble pero en el fondo, debemos volver al marxismo y el análisis clasista. Está articulando una política puramente clasista, caso clásico: está subvencionando a su clase y marginando a aquellos con quienes no tiene nada que ver. La única forma de analizar esto es analizar las clases sociales que son el referente del modelo del ministro Astori. Desde hace tiempo hemos discutido eso: es un hombre muy consistente, muy coherente, con su clase. Es otra ilustración de lo que estamos hablando cada semana, que Astori es el mejor representante de la clase capitalista doméstica e internacional o extranjera, que ha tenido toda la historia de Uruguay. Lo digo en el sentido de que articula políticas de largo plazo y de gran escala y no va a ser desviado de esta política porque está comprometido con su clase y es fundamental que el PIT-CNT y todos los demás que están apoyando, deban entender que está traicionando a su clase. Es una palabra dura pero el señor Astori es consecuente con su clase. La pregunta es si él está consecuente por su clase ¿qué diablos están haciendo los sindicalistas siguiendo la clase que está marginando a los pequeños y medianos productores, los deudores y los consumidores?

Chury: James Petras, estamos en el final. Como siempre, el agradecimiento por esclarecer una serie de temas que hemos planteado. Un abrazo muy grande desde aquí, desde Montevideo.

Petras: Bueno, es un placer participar en las entrevistas y discusiones y espero que algún día podremos conversar con algunos de los que están escuchando el programa en vivo.

Chury: Cómo no, lo vamos a hacer sin ningún problema.

Petras: Un abrazo Chury. Y vamos a tomar un mate, aquí es la hora del mate, es el mediodía. Ahora estoy tomando. Como me despierto a las seis de la mañana, alrededor de las 10 y 30 u 11, tomo mate porque almuerzo cerca de las 2. Chau