Navegación
Sitio realizado con 
Sistema de Publicación por una Internet Participativa. Es Software libre y gratuito, no sexista, con Licencia Pública Global - GPL.
Sitio realizado con
Sistema de Publicación por una Internet Participativa. Es Software libre y gratuito, no sexista, con Licencia Pública Global - GPL.
Veinte o treinta años después, siempre se acaba por descubrir que los media nos habían presentado una versión engañosa y embellecida de las guerras emprendidas por nuestros gobiernos: Suez, Argelia, Vietnam...
¿Cuánto tiempo tendremos que esperar todavía para hacer un balance de la guerra contra Yugoslavia y descubrir lo que se nos ha ocultado?
1 ¿Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovaca y croata?
O sí O NO O NO SÉ
2 ¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?
O SÍ O NO O NO SÉ
3 ¿Realmente Estados Unidos permaneció en esta guerra "pasivo y desinteresado"?
O Sí O NO O NO SÉ
4 ¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país?
O Sí O NO O NO SÉ
5 ¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, "nuestros amigos"?
O SÍ O NO O NO SÉ
6 ¿Ocultaron los media los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia?
O SÍ O NO O NO SÉ
7 ¿Era correcto el esquema "serbios agresores, croatas y musulmanes víctimas"?
O Sí O NO O NO SÉ
8 ¿Serbia llevó a cabo un programa de limpieza étnica?
O Sí O NO O NO SÉ
9 ¿Informaron correctamente los media sobre Srebrenica?
O SÍ O NO O NO SÉ
10 ¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios?
O SÍ O NO O NO SÉ
11 ¿Era falso el célebre anuncio de los "campos de concentración"?
O SÍ O NO O NO SÉ
12 ¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo?
O SÍ O NO O NO SÉ
13 ¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata?
O SÍ O NO O NO SÉ
14 ¿Utilizó Estados Unidos bombas de uranio también en Bosnia?
O SÍ O NO O NO SÉ
15 La guerra contra Yugoslavia, ¿ha sido la única "guerra buena" de Estados Unidos?
O SÍ O NO O NO SÉ
1
¿ Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?
NO. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión : apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia. Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas antes de la guerra.
¿Con qué objetivo? Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en mini - estados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionarse, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: «Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el Emperador Guillermo ni Hitler» (véase los mapas paralelos « Yugoslavia en 1941 - en 1991, El Juego de la Mentira)
2
¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?
SÍ. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991, el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las "independencias" de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava, pero el ascenso de la potencia alemana impondrá a todos sus socios esta locura. París y Londres se alinean [con esta postura.]
Según el londinense The Observer: "El primer ministro [británico] Major pagó un precio muy alto apoyando la política yugoslava de Alemania que, según todos los observadores, precipitó la guerra." En efecto, todos los expertos habían advertido que semejante "reconocimiento" provocaría una guerra civil. ¿ Por qué? 1. En casi todas las repúblicas de Yugoslavia se mezclaban diversas nacionalidades. Dividir los territorios era tan absurdo como dividir París o Londres en barrios étnicamente puros. 2. Favoreciendo al neofascista croata Tudjman y al nacionalista musulmán Izetbegovic (colaborador de Hitler en su juventud), era evidente que se provocaría el pánico entre la importante minoría serbia que desde hace siglos vivía en Croacia y en Bosnia. Cada familia serbia había perdido al menos a un miembro en el terrible genocidio cometido por los fascistas croatas y musulmanes, agentes de Alemania, entre 1941 y 1945.
Únicamente la Yugoslavia de Tito había podido devolver la paz, la igualdad, la coexistencia. Pero Berlín, y después Washington, querían quebrar a toda costa a este país "demasiado a la izquierda" (véase pregunta 4).
3
¿ Permaneció Estados Unidos "pasivo y desinteresado" en esta guerra?
NO. Lord Owen, enviado especial de la Unión Europea en Bosnia, por tanto observador privilegiado, escribió en sus Memorias: «Respeto mucho a Estados Unidos. Pero, durante estos últimos años (92-95), la diplomacia de este país es culpable de haber prolongado inútilmente la guerra en Bosnia.»
¿ Cuál es su objetivo? Como los alemanes estaban ocupados en tomar el control de Eslovenia, de Croacia y pronto de Bosnia, entonces Washington presionó a Izetbegovic, el dirigente nacionalista musulmán de Sarajevo: "No firméis ningún acuerdo de paz propuesto por los europeos. Haremos que ganéis la guerra sobre el terreno". De esta manera, Washington prolongó durante dos años los terribles sufrimientos inflingidos a toda la población de Bosnia. ¿ Cuáles eran los motivos? 1. Despojar a Berlín de sus posiciones adquiridas en la región estratégica de los Balcanes. 2. Dividir y debilitar a la Unión Europea. 3. Instaurar a la OTAN como gendarme del continente europeo. 4. Quitar a Rusia cualquier acceso al Mediterráneo. 5. Imponer su liderazgo político y militar para las demás guerras en preparación.
Porque al mismo tiempo, la guerra contra Yugoslavia también era una guerra larvada contra Europa. Tras la caída del Muro, los estrategas de Estados Unidos querían impedir a cualquier precio que emergiera una superpotencia europea. Por eso se ha hecho lo imposible para debilitarla política y militarmente.
4
¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país?
SÍ. En diciembre de 1989, el FMI impone unas condiciones draconianas a Yugoslavia, cuyo primer ministro liberal, Markovic, mendigó la ayuda George Bush padre. El objetivo de "la ayuda" será en realidad desestabilizar y hacer quebrar a las grandes empresas estatales. El Banco Mundial desmantela el sistema bancario, despide a 525.000 trabajadores en un año y, después, reclama la supresión de dos de cada tres empleos. El nivel de vida desciende dramáticamente.
Estos diktats y el aumento de huelgas solidarias en todas las repúblicas exacerban las contradicciones entre los dirigentes de las distintas repúblicas a las que Belgrado ya no puede enviar fondos. Para salir de esta situación, estos dirigentes recurrieron a la táctica de la división y de alentar el odio nacionalista. Esta guerra se alentó desde exterior. Como muchas otras.
La guerra contra Yugoslavia fue una guerra de globalización. Todas las grandes potencias occidentales trataban de liquidar el sistema económico demasiado de izquierda de Yugoslavia: un sector público fuerte, importantes derechos sociales, relativa resistencia a las multinacionales... El 4 de agosto de 1996, el Washington Post exponía la verdadera razón de las distintas guerras contra Yugoslavia en este reproche (¿esta amenaza?):
«Milosevic no ha logrado comprender el mensaje político de la caída del Muro de Berlín. Otros políticos comunistas han aceptado el modelo occidental, pero Milosevic ha ido en la otra dirección.»
5
¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, "nuestros amigos"?
SÍ. Los dirigentes hiper-nacionalistas croatas y musulmanes fueron presentados como auténticas víctimas, como grandes demócratas anti-racistas. Y, sin embargo, tanto su pasado como su presente hubieran debido ponernos en guardia:
Al tomar el poder, Franjo Tudjman declaró: «Estoy contento de que mi mujer no sea ni judía ni serbia.» Se apresuró a cambiar los nombres de las calles que llevaban el nombre de luchadores antifascistas, restableció la moneda y la bandera del régimen fascista genocida y modificó la Constitución para comenzar la expulsión de los serbios.
En 1990, Izetbegovic hizo campaña electoral volviendo a publicar su "Declaración islámica": «No existe paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales y políticas no islámicas.» Instauró un régimen corrupto y mafioso, basado fundamentalmente en un lucrativo mercado negro y en el desvío de la ayuda internacional. Con la bendición de Washington invitó a los mercenarios islamistas, especialmente a Al Qaeda.
Una vez empezada la guerra, se cometieron crímenes terribles en los tres campos, pero al ocultar estos antecedentes se lograba que la situación fuera incomprensible.
6
¿Ocultaron los media los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia?
SÍ. Nos han hecho creer que los serbios eran los agresores invadiendo la "Bosnia del exterior". En realidad, en Bosnia habitaban desde siglos atrás tres grupos nacionales: musulmanes (43%), serbios (31%), y croatas (17%). Sin olvidar un 7% de "yugoslavos" nacidos de matrimonios mixtos o aquellos que prefirieron dejan atrás la miseria. Repartir Bosnia entre los grupos nacionales, como la Unión Europea seguía imponiendo, era absurdo y peligroso, puesto que las distintas poblaciones estaban completamente mezcladas: los musulmanes vivían sobre todo en las ciudades, mientras que serbios y croatas eran fundamentalmente campesinos y estaban dispersos por todas las regiones. No se podía dividir Bosnia sin una guerra civil.
De hecho, la población serbia de Bosnia no luchaba por invadir los territorios "de los otros", sino por conservar sus tierras o por establecer corredores de comunicación entre ellas. Una situación absurda y sangrante con todos los desórdenes de una guerra civil, pero esta guerra civil fue provocada por las grandes potencias (véase pregunta 4.)
7
¿Era correcto el esquema "Serbios agresores, Croatas y Musulmanes víctimas"?
NO. El general belga Briquemont, al frente de las fuerzas de la ONU en Bosnia desde julio del 94 a enero del 94, estaba en una posición privilegiada para declarar : «La desinformación es total (...) La televisión necesita un chivo expiatprio. De momento hay unanimidad total para condenar a los serbios y esto no facilita la búsqueda de una solución. No creo que se pueda considerar el problema de la ex-Yugoslavia y de Bosnia-Herzegovina únicamente desde el ángulo anti-serbio. Es mucho más complicado que todo eso. Un día, en plena guerra croato-musulmana, habíamos informado sobre las masacres cometidas por el ejército croata. Un periodista estadounidense me dijo:
"Si usted ofrece este tipo de información, los telespectadores estadounidenses no entenderán nada.»
No se trata de negar los crímenes cometidos por las fuerzas serbias. La ideología de los textos del dirigente serbio-bosnio Karadzic es de extrema derecha. Pero en realidad desde la división de Yugoslavia, en todos los bandos algunas fuerzas políticas y mafiosas han utilizado métodos de guerra para apropiarse de territorios y riquezas. En los tres campos - croata, musulmán y serbio- las milicias han cometido crímenes tremendos, en detrimento de todas las poblaciones. Así, en agosto del 94, el dirigente de Sarajevo, Izetbegovic, atacó la región... musulmana de Bihac dirigida por Fikret Abdic, quien se estaba distanciando de él y deseba vivir en buena armonía con sus vecinos serbios y croatas.
Izetbegovic fue ayudado en esta ofensiva por seis generales de EEUU.
Silenciar los crímenes de «nuestros amigos», pero demonizar a todo aquel que se nos opone es un clásico de la propaganda de guerra. Numerosas mentiras mediáticas han sido claramente fabricadas por una agencia estadounidense de "relaciones públicas", Ruder Finn, compañera de la conocida Hill & Knowlton que inventó las mentiras mediáticas de las incubadoras "robadas" por los iraquíes.
8
¿Puso en marcha Serbia un programa de limpieza étnica?
NO. Si se cree que la limpieza étnica era verdaderamente el programa del "dictador" Milosevic, hay que admitir que su eficacia ha sido lamentable, puesto que, a lo largo de todos estos años y hasta hoy, uno de cada cinco habitantes de Serbia ni era ni es serbio. En Belgrado siguen viendo, y sin problemas, numerosas minorías: musulmanes, gitanos, albaneses, macedonios, turcos, húngaros, goranes...
En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex-Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo "multinacional". Por el contrario, todos los [estados] protegidos por la OTAN - Croacia, Bosnia y Kosovo- han practicado una limpieza étnica prácticamente total.
Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer ha realizado muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se han inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.
9
¿Informaron correctamente los media sobre Srebrenica?
NO. Primera cuestión. Incluso si se trata de condenar los crímenes abominables, no se sirve a la verdad histórica- imprescindible para la reconciliación- con procedimientos propagandísticos como el uso indiscriminado del término "genocidio", la ocultación del hecho de que una parte de las víctimas murieron en los combates, o la exageración sistemática de las cifras. Las investigaciones han revelado que numerosas "víctimas" fueron encontradas algunos meses más tarde votando en las elecciones siguientes o incluso tomando parte en otros combates con el ejército de Izetbegovic. Esto ha permanecido oculto. No vamos a entrar aquí en esta polémica sobre las cifras que sólo historiadores rigurosos podrán aclarar definitivamente.
Segunda cuestión. ¿Por qué los medias han ocultado acontecimientos esenciales para poder entender el drama? Al principio, esta región estuvo habitada por musulmanes. Y serbios. Estos últimos habían sido expulsados en 1993 en una limpieza étnica cometida por las tropas nacionalistas musulmanas de Izetbegovic. El general francés Morillon, que dirigía las fuerzas de la ONU en el lugar, acusa: «Durante la Nochebuena ortodoxa, noche sagrada de enero de 1993, Nasser Oric lanzó una incursión sobre los pueblos serbios... Se cortaron cabezas, hubo masacres abominables cometidas por las fuerzas de Nasser Oric en todos los pueblos de la vecindad.» (Documentos de información de la Asamblea Nacional, Srebrenica, t 2, pp. 140-154) El deseo de venganza no justifica los crímenes cometidos después. Pero ¿por qué ocultar sistemáticamente los crímenes de "nuestros amigos"?
Tercera cuestión. Como otros "enclaves" llamados desmilitarizados, en realidad Srebrenica era una zona en la que las fuerzas de Izetbegovic se estaban reagrupando, y la ONU les protegió de una derrota total. Sorprendente: las tropas de Oric se retiraron de Srebrenica justo una semana antes de la masacre. El general francés Germanos [manifiesta]: «Oric ha declarado profusamente que le hicieron abandonar Srebrenica ya que querían que cayera Srebrenica. El "querían" era Izetbegovic.»
Y, ¿por qué?. Sería interesante retomar un curioso informe de la ONU, redactado un año y medio antes por Kofi Annan: «Izetbegovic sabía que era posible una intervención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina. Pero ésta no tendría lugar salvo que los serbios se introdujeran a la fuerza en Srebrenica y masacraran al menos a 5.000 personas (sic).» Una masacre anunciada año y medio antes! (Informe de la ONU, 28-29 de noviembre).
El general Morillon nos muestra también que «Fueron las autoridades de Izetbegovic las que se opusieron a que se evacuaran a quienes lo pedía, y eran muchos.» Su conclusión: «Mladic cayó en una trampa en Srebrenica.»
10
¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios?
NO. El 28 de junio de 1991, la policía eslovena ejecutó (al menos) a dos soldados desarmados del ejército nacional yugoslavo que acababan de rendirse en el puesto fronterizo (con Austria) de Holmec. Esto fue reconocido por el periódico Slovenske Novice. Igualmente «se estableció desde el principio » que tres soldados de este mismo ejército yugoslavo fueron ejecutados en un puesto fronterizo con Italia después de haberse rendido (hechos y testimonios comunicados al Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya, (cfr Forgotten Crimes, Igor Mekina, AIM Ljubljana, 11/02/99).
11
¿Era falso el célebre anuncio de los "campos de concentración"?
SÍ. Fabricado por Bernard Kouchner y Médicos del Mundo, este anuncio mostraba a los "prisioneros" detenidos, parecía, tras una alambrada de espino. Uno de ellos tenía las costillas terriblemente demacradas. Kouchner había pegado sobre la foto una torre de observación de Auschwitz et la acusación "exterminios masivos". Para recalcar el mensaje: «Serbios = nazis». Además volvía a sacar una campaña de demonización lanzada por la agencia estadounidense de "relaciones públicas" Ruder Finn.
Pero todo era falso en esta imagen sacada de un reportaje de la TV británica ITN. La trampa es evidente cuando se ven las imágenes rodadas en el mismo instante por un equipo [de TV] local. En realidad, la cámara británica se colocó deliberadamente detrás de los dos únicos alambres de espinos que sujetaban un viejo cercado agrícola que aún se sostenía en pie. Y los "prisioneros" estaban en el "lado adecuado" de los alambres de espino. Libres, puesto que ellos mismos eran refugiados en ese campo para escapar de la guerra y de las milicias que los alistaba a la fuerza. En las imágenes completas, el único prisionero que hablaba inglés declaraba, además, por tres veces a la periodista de la ITN que estaban bien tratados y "salvos". Al hombre demacrado de las costillas salientes (gravemente enfermo) le habían destinado a un primer plano puesto que todos sus compañeros gozaban de buena salud. El montaje de Kouchner era una burda mentira. (Cfr Poker menteur, p. 34)
Es cierto que existían algunos campos en Bosnia. No eran campos de exterminio, sino más bien campos para preparar los intercambios de prisioneros. Allí se cometieron violaciones de los derechos humanos. Pero, ¿por qué se nos ha ocultado los informes de la ONU sobre este tema? Estos informes mencionaban seis campos croatas, dos serbios y uno musulmán.
12
¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo?
NO. En tres ocasiones la opinión pública occidental se ha visto conmocionada por imágenes terribles: decenas de víctimas despedazadas ante una panadería o en el mercado de Sarajevo. Inmediatamente, los serbios fueron acusados de haber asesinado deliberadamente bombardeando la ciudad. A pesar de las numerosas contradicciones en los comunicados oficiales.
Pero la opinión pública nunca fue informada de los resultados de las ulteriores investigaciones de la ONU. Estos informes acusaban a las fuerzas del presidente Izetbegovic. Además, los máximos responsables occidentales lo sabían, pero lo han ocultaron cuidadosamente. Solo mucho más tarde el redactor en jefe del Nouvel Observateur, Jean Daniel, admitó: «Tengo que decirlo hoy. He escuchado, uno tras otro, a Edouard Balladur (primer ministro francés del momento), François Léotard (ministro del Ejército), Alain Juppé (de Asuntos Exteriores) y a dos generales "muy responsables", cuya confianza no traicionaré (...) decirme que el obús que se lanzó sobre el mercado ¡también era musulmán! ¡Provocaron una masacre entre los suyos! Observé con espanto. Sí, me contestó el primer ministro sin dudar ...» (Nouvel Observateur, 21 de agosto de 1995)
¿Por qué estas manipulaciones? Como por casualidad, cada masacre sobrevenía justo antes de una reunión decisiva para justificar una medida occidental: embargo contre los serbios (1992), bombardeos de la OTAN (1994) ofensiva final (1995). La OTAN y Izetbegovic aplicaron un principio fundamental de la propaganda de guerra: justificar su ofensiva con una mentira mediática, una "masacre" que conmocionara a la opinión pública.
La versión oficial del sitio de Sarajevo oculta varios puntos:
1. Las fuerzas serbias han cometido, ciertamente, crímenes tremendos. Pero a los civiles que quisieron huir por un túnel que permitía abandonar la ciudad se lo impidió el régimen de Izetbegovia. Este quería mantener el máximo número de clientes de su mercado negro, producto del desvío la ayuda internacional.
2.Necesitaba sobre todo presentar una imagen en blanco y negro de un pueblo víctima de sus agresores. En realidad, en el propio Sarajevo, los francotiradores de Izetbegovic asesinaban regularmente a los habitantes de los barrios serbios de la ciudad, sin que jamás se haya hablado de ello.
3. Atrocidades igualmente terribles se cometieron, por ejemplo, en Mostar. Pero allí estaban luchando contra las fuerzas croatas y musulmanas ("nuestros amigos") que desde hacía mucho tiempo habían expulsado a todos los serbios.
13
¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata?
SÍ. El 4 de agosto de 1995, cien mil soldados croatas, ciento cincuenta carros de combate, doscientos transportadores, más de trescientas unidades de artillería, cuarenta lanzaderas de misiles atacaron a la población serbia de Krajina. Más de 150.000 serbios fueron así forzados a abandonar esta región que habitaban desde hacía siglos. Se cometieron las peores atrocidades: las fuerzas croatas abatieron a los ancianos que no pudieron huir, quemaron el 85% de las casas abandonadas. Clinton juzga la ofensiva "útil". Su ministro de Asuntos Exteriores también: « La reconquista de Krajina puede conducir a una nueva situación estratégica que puede sernos favorable.» Peor aún: Estados Unidos aconsejó a Croacia para llevar a cabo su ofensiva, según la confesión del ministro croata de Asuntos Exteriores.
Además, fue Washington quien se encargó de la formación "democrática" de este ejército. (Véase, El Juego de la Mentira)
14
¿Utilizó Estados Unidos bombas de uranio también en Bosnia?
SÍ. En el coloquio internacional "Uranio, las víctimas hablan", organizado en Bruselas en marzo de 2001, un médico de Bosnia presentó a un guardabosques serbio de Bosnia, víctima como otros de "cánceres múltiples" atípicos y fulminantes después de haber estado expuesto en las zonas de bombardeos de Estados Unidos.
Un responsable de la sanidad en Bosnia ha confeccionado estadísticas: los habitantes de un barrio serbio de Sarajevo, bombardeado por los aviones estadounidenses en 1995 (habitantes expulsados inmediatamente de esta ciudad), han visto multiplicado por cinco los diversos tipos de cánceres.
Las armas del uranio denominado empobrecido permiten a Estados Unidos -pero también a Francia y a Reino Unido- desembarazarse de desechos tóxicos de sus centrales nucleares. [Los residuos] contaminan seriamente el sol y la capa freática, provocando cánceres, leucemias y mutaciones genéticas monstruosas (lo que incluye niños nacidos de soldados estadounidenses contaminados). En resumen, las armas de uranio convierten a numerosos países en cubos de basura para la eternidad (véase vídeo y folleto "Uranio, las víctimas hablan").
15
La guerra contra Yugoslavia, ¿ha sido la "única guerra buena" de Estados Unidos?
NO. Estados Unidos ha intentado hacer creer que llevaban a cabo una guerra humanitaria, y presentarse como los defensores, por una vez, de los musulmanes. Pero en realidad Washington y Berlín provocaron esta guerra. Deliberadamente. Con el interés egoísta de conquistar objetivos estratégicos: colonización económica de los Balcanes, control de rutas de petróleo, lucha por la supremacía mundial.
Estados Unidos jamás ha hecho ninguna una guerra humanitaria. Este país no es el bombero de esta guerra en Yugoslavia, es el pirómano. Es el primer culpable del sufrimiento infligido a toda la población. Estados Unidos no es por un lado amigo de los musulmanes en los Balcanes y por otro lado su peor enemigo en Palestina e Iraq. Es su peor enemigo en todas partes.
Y el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo. Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba y, un día incluso a China. Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de super-millonarios.
Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión.
No les vamos a dar una "nota" para evaluar el grado de manipulación mediática que han sufrido. Sería indecente. Durante este decenio, demasiados inocentes han sufrido y aún sufren a causa de la desinformación orquestada por las grandes potencias con fines de dominación imperialista.
Y otras personas, más cercanas a ustedes, e incluso quizá ustedes mismos, han padecido otro sufrimiento: saber qué se tramaba exactamente detrás de esas mentiras orquestadas, pero sin poder hacer nada. Tan fuerte era el adoctrinamiento de la opinión pública.
Las respuestas que avanzamos aquí son el resultado de largas investigaciones, que nos han tomado mucho tiempo y la necesidad de investigaciones minuciosas para hacer resplandecer la verdad. Nuestro deseo era únicamente mostrarles que cada uno de nosotros tiene la posibilidad de escapar de la hipnosis mediática que termina siempre por hacernos aceptar lo inaceptable.
¿Qué hacer? No basta con decir, después de las mentiras mediáticas de cada conflicto: «¡Nunca más!» Es necesario tratar constantemente de comprender los verdaderos retos económicos y estratégicos en juego de cada guerra.
Desenmascarar a los actores que mueven los hilos entre bastidores. Organizarnos colectivamente para investigar lo más rápidamente posible. Y difundir lo más posible los resultados de estos «test media».
Para reforzar este trabajo de test media, pueden ayudarnos contactando con nosotros. Porque jamás nos acostumbraremos al horror y al cinismo.
Michel Collon michel.collon@skynet.be
(Traducción del francés: Paloma Valverde y Beatriz Morales)
Nous soussigné(e)s, Gilbert Annette (PS), Jean-Marc Ayrault (PS), Jean Michel Baylet (PRG), Olivier Besancenot (LCR), Patrick Braouezec (PCF), Marie George Buffet (PCF), Jean-Christophe Cambadelis (PS), Fran?ois Hollande (PS), Bernard Kouchner (PS), Alain Krivine (LCR), Jean-Marie Le Guen (PS), Victorin Lurel (PS), Pierre Moscovici (PS), Fran?ois Pupponi (PS), Dominique Strauss-Kahn (PS), Christiane Taubira (PRG), Dominique Voynet (Verts), lan?ons une pétition pour obtenir l’abrogation de l’article 4 de la loi du 23 février 2005 rédigé comme suit : replica handbags
? Les programmes de recherche universitaire accordent à l’histoire de la présence fran?ais outre-mer, notamment en Afrique du Nord, la place qu’elle mérite. Les programmes scolaires reconnaissent en particulier le r?le positif de la présence fran?aise outre-mer, notamment en Afrique du Nord, et accordent à l’histoire et aux sacrifices des combattants de l’armée fran?aise issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit. La coopération permettant la mise en relation des sources orales et écrites disponibles en France et à l’étranger est encouragée ?. replica handbags
Estimados camaradas, perdonad que os escriba aquí (ya que voy un poco fuera de tema) pero es que no encontré otro método de expresarme sobre esta Asociación Universitaria. Podría ser extremadamente crítico e hiriente hacia vuestra iniciativa pero trataré de moderarme. Creo que os estáis equivocando. En primer lugar, os explico que yo soy de izquierdas, y que me considero bastante comprometido con la causa progresista. Según algunos, yo sería un Marxista Leninista, es posible que lo sea, aunque mantengo cierta actitud crítica con el marxismo y lo que este ha supuesto para muchos países del mundo. Cuando llegué a la universidad tenía una visión bastante optimista sobre la Asociación Carlos Marx, pero con el tiempo me he dado cuenta de que no es lo mío, y que realmente no hay ninguna asociación en la Carlos III en la que yo me pudiera sentir cómodo. Para empezar, no entiendo como una asociación llamada "Carlos Marx" puede dedicar tantas conferencias y eventos por el estilo a tratar asuntos como el trostkismo, el anarquismo, Euskalerría ... etc. Yo respeto esas ideologías y no pongo en duda su legitimidad (al menos no lo pondré en duda ahora), no obstante, creo que sería mas coherente para una organización marxista tratar más temas relacionados con el marxismo (por ejemplo, algún tipo de acto sobre la construcción del socialismo o debates sobre la sociedad capitalista postindustrial). En ocasiones da la impresión de que vivís anclados en los tópicos de siempre. En segundo lugar, me parece realmente lamentable vuestra actitud respecto al alcohol. Concretamente, que organicéis actos con el alcohol como protagonista, o como reclamo. En España tenemos 86 años de lucha comunista, cientos de camaradas que fueron encarcelados o ejecutados, cientos de camaradas que con su trabajo en clandestinidad lucharon por la España democrática, republicana y socialista; me parece un insulto a su memoria que la palabra "sangriada" (o derivados) aparezcan en una convocatoria junto a las palabras "Carlos Marx". Es realmente lamentable ver a toda esa gente que se supone es la "vanguardia" poniéndose ciegos en los jardines de la universidad con pancartas reivindicativas al fondo. Con ese tipo de actitudes solo conseguís el desprecio de una buena parte de la comunidad universitaria. Muchos que como yo podemos aportar mucho desde la izquierda, pero que huimos del "botellonismo" y similares. También así os desprestigiais masivamente. Si habéis conseguido mi rechazo (a pesar de mis firmes ideales) imaginad lo que opinarán personas menos convencidas políticamente. Ese tipo de actitudes son las que están jodiendo la izquierda en este país.
Mis propuestas:
La desvinculación automática de la organización con cualquier tipo de fenómeno etílico/narcotizante. Quien quiera beber o fumar porros que lo haga pero no en el nombre de Marx.
La elaboración de debates, coloquios, charlas ... de contenido más interesante al público, y a ser posible, más orientado al marxismo o al nuevo marxismo.
La elaboración de una publicación periódica y accesible para la mayor parte de la comunidad universitaria.
Intentar extender la organización (una vez rescatada) a otras universidades.
Creo que un posible referente podría ser la UDE (por supuesto, no me refiero a referente ideológico). Ellos tienen una mayor reputación en general y llevan a cabo proyectos más interesantes para la comunidad universitaria. Además sacan una revista que mas o menos llega a mucha gente. Sin más, espero que sepáis asumir esta crítica constructiva. Si las cosas cambian, mucha gente podría llegar a ingresar ahí. Un saludo revolucionario.
Pijoaparte
Querido lector (perdona pero la palabra camarada tiene un signiifcado más profundo, para mí):
Cuando me dices que no hay ninguna asociación para tí y además hecho un vistazo a tu blog, entiendo todo mucho mejor y me quedo mucho más tranquila con causarte mala impresión.
Si te soy sincera, no me importa demasiado que causemos mala impresión a según que personajes. Lamento la descalificación, pero es la verdad.
Me tranquiliza también ver que hablas sin conocer: No hemos hecho ningún acto sobre trostkismo, ni sobre "Euskalherria". Esos actos los hizo el sindicato de estudiantes.
Me parece terrible que asocies la palabra "sangriada" a derramamiento de sangre y a la historia de nuestro país. Una pirueta lingüística detestable, que solo pretender hacer daño.
Para nosotros es sólo una celebración popular, en la que corre el alcohol, sí. Como en todas las fiestas populares de nuestra cultura (díme una en la que no suceda).
De acuerdo contigo en que es muy triste que el alcohol sea lo que pone de acuerdo a mucha gente (o el fútbol), pero a pesar de que eso nos suponga el rechazo de algunas personas como tú (un tanto estricto, reconozcámosolo), también nos ha suspuesto, para tu sorpresa, el acercamiento de otra mucha gente.
Otra gente con menos formación política que tú, seguramente no se digan marxistas-leninistas, pero con ganas de combinar pasarlo bien y mover cosas en la uni.
De hecho en estos últimos meses no deja de sumarse gente, así que esas ofertas de cambiar para que entren quién sabe cuantos como tú, se agradecen, pero se rechazan, gracias. Nos va muy bien.
Respecto a tus propuestas:
Desvincular la asociación de todo actividad de consumo de drogas no es nuestro objetivo. Por honestidad (nosotr@s mismos consumimos alcohol) y porque tenemos otras prioridades.
Ya tenemos una publicación periódica: "El Zurdo". Puedes leerla en esta web y encontrarla en las bibliotecas, reprografías y en el SIJA. Me alegra ver que criticas sin conocer, una vez más.
¿Debates más interesantes para el público? ¡¡En nuestro último acto hubo que traer bancos de otras aulas y mucha gente quedó de pie, en una de las aulas más grandes de la uni!! Deja que seamos los que nos movemos los que comprobemos qué interesa y que no, pasando de las sugerencias de los que no hacéis nada.
¿Estender la asociación a otras universidades? En ello estamos... si te parece fácil, te invitamos a ello. Las críticas, por favor, se hacen trabajando, no desde una sillita de inspector de movimientos.
Finalmente, que me digas que la UDE tiene mejor reputación y hace cosas más interesantes me demuestra que o no eres del campus o no tenemos la misma percepción.
Más interesantes ¿como por ejemplo el de: «ECOLOGIMSO, NUEVO TOTALITARISMO ¿VÍCTIMAS O VERDUGOS?» ? .
¿O como el de: «LA GLOBALIZACIÓN ES BUENA»?
Eso se llama sensacionalismo cutre y es precisamente lo que provoca la mala reputación de la UDE.
Gracias por tus críticas. NO nos aportan nada, pero está bien criticar.
Salud y revolución
Una carlosmarxista.
Bueno, te contesta el "personaje". Igual hablo sin conocer (no pretendo saber ni la mitad que tu, que todo lo sabes supongo). En primer lugar, te parece terrible que yo asocie la palabra "sangriada" a derramamiento de sangre y a la historia de nuestro país. Supones por mi parte una pirueta lingüística detestable y dañina. Como lo sabes todo; lo mismo sabrás que yo no lo sabía, no se me había ocurrido esa "pirueta" y por supuesto no pretendía hacer daño. Para mi "sangriada" es sangría, alcohol y lo que ello conlleva. No soy tan perverso como otro (a), que por lo visto si ha deducido esa "pirueta linguística". Para mi una celebración popular es una cosa, y una organización que pretende ser el instrumento de cambio de una sociedad es otra muy diferente. Si tu identificas "pasarlo bien" con "mover cosas en la uni" (lo que interpreto como desarrollar una actividad comprometida por la universidad) tal vez el problema sea tuyo, que no concibes la responsabilidad que supone desempeñar una actividad política. Por otra parte, os felicito si con el reclamo del alcohol se os ha aproximado más gente a la asociación (no me sorprende en absoluto). Tal vez deberíais plantearos el debate de si es mejor mucha gente poco comprometida, o menos gente más comprometida. De entrada, dudaría de la iniciativa de alguien que jamás se os hubiera acercado si no le hubiéseis puesto un par de cubatas como "cebo".
Respecto a mis propuestas: * Ya que tengo claro que por "honestidad" seguiréis promoviendo el consumo de drogas pues os "animo" a que continueis así. Te felicito por no tener en tu familia a nadie con problemas de alcoholismo y por no haber perdido a nadie por las drogas. Si te interesa, puedes leer (sí, fíjate que burrada he dicho, leer) algo sobre el papel de las drogas en los procesos revolucionarios en muchas partes del mundo.
* Sobre "El Zurdo", sabía que existía, pero pensaba que solo se podía leer en PDF en esta web. Quizás el detalle de que ni yo ni nadie que conozca haya sido capaz de ver un solo ejemplar en papel haya sido determinante para asegurar que la revista no este implementada al mismo nivel que "Cádiz", que si se ve mucho. Si "El Zurdo" es la revista más leida por la comunidad universitaria (y el mundo mundial) pido disculpas y os felicito.
* Sobre vuestros actos. No dudo que sean interesantes, lo que dudo es "para quien" lo son. Si solo son interesantes para esa cuadrilla de porretas que se veo a veces por el campus, dejan de ser interesantes para muchos. Por otra parte, no se quien te piensas que eres para "autootorgar" carnets de "gente-que-se-mueve" y "gente-que-no-se-mueve". No sabes quien soy, ni de dónde vengo, ni lo que hago. No se quien coño te piensas que eres para decirme que no hago nada. Solo te digo que si hago estas críticas es precisamente porque se de lo que hablo. He asistido en primera persona a la desaparición de una organización de izquierdas, que llego a tener 3 concejales en una ciudad de 100.000 habitantes, y que en una legislatura se fue al abismo por la irresponsabilidad de militantes botelloneros que dinamitaron la imagen del Partido.
* Sobre lo de extender la organización a otras universidades, no he dicho que fuera fácil. Obviamente no lo es. Simplemente era una sugerencia, y si estais en ello, pues lo celebro.
Sin más, si mis críticas no te han resultado positivas, pues lo siento, pero es así. Con tus respuestas me has dejado muy claro que no tenéis ninguna intención de mejorar ni de permanecer fieles a los principios. Simplemente, aspiráis a crecer en número de integrantes, sin importar si estos son de izquierdas o no, o si solo ingresan como "excusa" para ingerir alcohol. Si me quieres llamar "estalinista" o "totalitario" me da igual. Estoy acostumbrado
Perdón por la malinterpretación, pero el texto se prestaba a ello:
«En España tenemos 86 años de lucha comunista, cientos de camaradas que fueron encarcelados o ejecutados, cientos de camaradas que con su trabajo en clandestinidad lucharon por la España democrática, republicana y socialista; me parece un insulto a su memoria que la palabra "sangriada" (o derivados) aparezcan en una convocatoria junto a las palabras "Carlos Marx".»
Estimado amigo:
Muchas gracias por tu interés en la A. U. Carlos Marx. Tus críticas me parecen muy constructivas, sobre todo por su tono y su carácter propositivo, pero no las comparto en absoluto. Voy a intentar exponer mi posición.
Lo primero es que la Agrupación Universitaria Carlos Marx, pese a lo que pudiera parecer por su nombre, no es una organización marxista. Somos anticapitalistas, feministas, laicos,... (como dice el ¿Quiénes somos? de nuestra página web) pero en nuestro seno conviven gentes de muy distintas sensibilidades políticas, que van desde el marxismo-leninismo al autonomismo o posturas libertarias más clásicas. Y creo que es muy positivo que así sea, en un ámbito como el universitario que se encuentra en un proceso de construcción de un movimiento crítico opuesto a las dinámicas que vienen de arriba tras el reflujo posterior a las movilizaciones de la guerra-LOU. Yo soy marxista-leninista pero considero que, a día de hoy, es mucho más positivo el trabajo como frente de izquierda que la organización puramente identificada con una determinada postura. Además te puedo asegurar que es muy gratificante comprobar que los prejuicios que puedan existir entre las diversas familias de la izquierda anticapitalista se superan con el trabajo del día a día sin que nadie tenga que renunciar a alguna de sus posturas, mediante la potenciación de los que nos une frente a lo que nos divide. Este es, en mi modesta opinión, nuestro punto fuerte frente a otras organizaciones.
En cuanto a la temática de nuestros actos, habría mucho que hablar. Pides actos sobre la construcción del socialismo ¿a qué te refieres? ¿quizás a una lectura comentada de "El Estado y la Revolución" de Lenin? ¿A un taller de guerrilla urbana? El propio camarada Vladimir afirmó que la principal labor del joven revolucionario era estudiar y aprender y te aseguro que no se refería sólo a los fundamentos del materialismo dialéctico (que también). Nuestros actos intentan, sobre todo, darle voz a los sin voz. El capitalismo genera su pensamiento oficial y para contrarrestarlo es necesario que los críticos con el mismo puedan hablar allí donde no les dejan. Por ponerte un ejemplo, yo, que no soy ni por asomo anarquista, aprendí mucho de las posiciones del comunismo libertario en cuestiones como la educación o el papel de la mujer, que intentaré aplicar en las acciones de mis propias organizaciones marxistas. También te pido que repases con detenimiento la relación de nuestros actos. Te nombraré tres: el de los sucesos de la valla de Melilla, el que se titulaba: "30 años de monarquía, 27 de constitución ¿cuántos de democracia?" y el último sobre la persecución judicial a los movimientos sociales del país vasco. ¿No son denuncias evidentes a las dinámicas de dominación del capitalismo? ¿No es la negación de lo existente la primera fase en la superación de las estructuras sistémicas y la construcción de unas nuevas que las sustituyan? Me parece (aunque claro que puedo estar equivocado) que todos, absolutamente todos, nuestros actos, hablan de la construcción del socialismo. Creo que la divergencia entre las posiciones de la A.U. Carlos Marx y las tuyas es en cuestiones de táctica y estrategia.
Pones como ejemplo a la UDE. No me gustaría iniciar una guerra, pero me parece injusto. Estamos hablando de una asociación que nada tiene que enseñar a la Carlos Marx. Ellos han realizado tres actos en lo que va de curso (frente a una actividad por semana de la AUCM), uno de los cuales tuvo que ser suspendido y a otro sólo acudieron los organizadores y unos cuantos miembros de la Carlos Marx. En cuanto a la revista, aunque sí es cierto que "Cádiz" tiene una periodicidad superior (cosa que está en proceso de solucionarse) observa el nivel de los contenidos de "El Zurdo" que, además, está integramente realizado por estudiantes universitarios. Si no te ha llegado (hay quien tiene menos capacidad de hacer tiradas de revistas que otros que tienen más recursos provenientes de no se sabe muy bien dónde) puedes consultar la versión web en esta misma página.
En cuanto a las sangriadas me parece injusto lo que planteas. En primer lugar la realización de fiestas es un método tradicional de actuación para la financiación y conocimiento de las organizaciones que han llevado a cabo partidos comunistas de todas las épocas. No es "botellonismo". Tampoco pretendemos ser la "vanguardia" (eso es algo que los demás te reconocen, no que tú te proclamas). Y lo que es absolutamente cierto es que es nuestra única fuente de financiación, puesto que la Universidad Carlos III de Madrid no da una asignación a las asociaciones de alumnos, que sin embargo tienen muchos gastos (material, que tampoco nos proporcionan, en ocasiones hay que traer ponentes de fuera de Madrid, carteladas a color, mantener una página web). Nos proponiamos realizar un proyecto de intercambio con la Universidad Bolivariana de Venezuela para conocer nosotros y dar a conocer a la gente la realidad de la Revolución. Es un proyecto muy ambicioso para el cual necesitábamos unos 12-16000 €. La uni sólo nos dió 1000 cuando le solicitamos el proyecto. Así que tenemos que financiarnos de alguna forma. Es el precio que hay que pagar por ser independientes políticamente y críticos con los poderes de la universidad. Además, invito a cualquiera a que compruebe cómo son esas sangriadas, sin ningún desperfecto material y con un nivel de orden y limpieza posterior muy significavos, mucho más cercanas a mostrar la posibilidad de un consumo responsable frente a la imagen de caos y etilismo que quieren dar los poderosos para justificar su política prohibicionista (que lo que busca es aumentar los ingresos de las macrodiscotecas). Desde luego las sangriadas no son un fin sino un medio. De nuevo táctica y estrategia.
Somos lo que somos. Quizá a mi me gustaría que hubiera una asociación que no fuera otra cosa que una célula del un partido comunista revolucionario, pero para ello dicho partido debería primero existir. Te invito a que nos conozcas mejor, a que compartas tus posturas con nosotros, a que nos ayudes a construirnos.
De nuevo te agradezco tus críticas y espero que te haya ayudado a tener una visión más realista de lo que es la A.U. Carlos Marx. Lo que seremos está aún por decidir. Como dijo el poeta: "Nuestro nombre es mañana".
Un fraternal saludo revolucionario. Tito, miembro de la A.U. Carlos Marx
Estimado Tito: Agradezco tu respuesta. Me alegro de que estimes como positivas mis críticas (tu compañera "carlosmarxista" de arriba no parece coincidir contigo en ese aspecto). Precisamente si "pierdo" mi tiempo aqui tecleando esto es porque pienso que merece la pena, que es un proyecto bonito el vuestro y creo que os equivocáis y podéis cambiar. He leido con interés lo que me has escrito y me ha ayudado un poco a entenderos algo mejor. Durante mucho tiempo fui partidario de la actuación en "frentes", sin adscribirse a corrientes concretas. Actualmente dudo, y creo que si contemplas los resultados de Izquierda Unida (plataforma representativa del "frente común") puede que me des la razón. No se de dónde vienes, y si alguna vez has asistido a una reunión de IU, solo te aclaro que eso y una jaula de grillos es lo más parecido que hay. Cada vez estoy convencido de que la "Carlos Marx" y yo solo tenemos ese problema de concepción de táctica y estrategia, como tan acertadamente indicas. Sobre lo de la revista, pues no te puedo decir nada diferente de lo que le he dicho a tu compañera, creo que puede difundirse más y mejor. No critico sus contenidos. Solamente te invito a que visites nuestro blog http://orejadepolanco.blogia.com/ y a que si estáis interesados en la publicación de algún texto nos lo comentéis a ver que se puede hacer. Sobre la sangriada, no critico el hecho de celebrar fiestas para que darse a conocer (al fin y al cabo, la fiesta anual del PCE no es otra cosa). Lo lamentable es que esas fiestas tengan que ir circunscritas al alcohol, que sea el alcohol el protagonista y el resto circunstancial. Creo que en el fondo sabéis que el alcohol es la vía sencilla para convocar a un nutrido grupo de gente a vuestros actos. Os pido que reflexionéis sobre la moralidad de esto y la imagen que mostráis. Os propongo conciertos como posible alternativa, entiendo que sea más complicado de organizar que una "sangriada" pero es mas coherente con la idea de izquierda que todos deseamos promover. Por último, solo te aclaro que por una parte es posible me atrae la idea de "ayudaros a construiros", pero me temo que posturas como la de tu compañera de arriba serán las más extendidas, asi que de momento, me mantendré al margen.
Solo quiero trabajar para la causa. Por eso hago las críticas. Se que lo más fácil sería comerme las críticas con patatas y seguir la corriente para recibir las palmaditas en la espalda. Pero eso no sería lo correcto.
El que discrepe conmigo que lo tenga en cuenta.
Un saludo
Vamos a ver una cosa: las sangriadas son una parte mínima y marginal de la actividad de la A.U. Carlos Marx y tienen como objetivo la financiación. Punto. No buscamos atraer gente con las mismas (para ello están nuestros actos y las asambleas abiertas que hacemos a principio de cada cuatrimestre). Son la forma más sencilla de financiación. Si nos planteáramos hacer conciertos ¡¡¡No haríamos otra cosa!!! Además ¿en los conciertos no se vende alcohol? o si no ¿a quién podríamos traer que la gente pagara por ver? ¿a Bisbal? ¿a qué precio? (eso sí que sería faltar a nuestros principios).Yo personalmente prefiero dedicar mi tiempo a actividad política. En la última conseguimos hacer llegar información sobre el proceso de Bolonia a una buena cantidad de gente que hasta ese momento no sabía nada. Gente a la que no deberíamos menospreciar, aunque de momento no esté movilizada ni excesivamente concienciada. A lo mejor está así porque nadie se les ha acercado nunca.
En lo de actuar como frente, Izquierda Unida no es un ejemplo. Yo también vengo de ahí y en los últimos tiempos lo único que ha hecho es expulsar a los colectivos que contradecían las líneas oficiales. Es un anti-frente. Lo que intentamos construir es otra cosa, donde nadie tenga que renunciar a nada.
Tito