Si crees que esta situación es inaceptable, súmate a la petición “ACEPTO” en este enlace.

Con la Declaración de París se ha dado un paso muy importante para mejorar la calidad de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), sin embargo ha tenido poco interés mediático. Como casi siempre en estos temas, corresponde a las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC) informar sobre sus principios y a la ciudadanía presionar a los gobiernos para exigir su cumplimiento.

A pesar de que la Declaración de París supone un esfuerzo colectivo en la dirección correcta no está libre de críticas, pues se considera que no aborda en profundidad temas esenciales, como: La ayuda ligada y los créditos FAD; la evasión fiscal y los paraisos fiscales; o el enfoque de género.
Además las OSC creen fundamental otro pacto más ámplio, que busque la eficacia del desarrollo, no solo de la AOD para que se incluyan temas como la condonación del 100% de la Deuda externa, mecanismos para conseguir un mercado internacional justo y políticas coherentes con el objetivo de desarrollo en temas de seguridad, migraciones, energía e inversiones.
Estas organizaciones (OSC) también han mostrado su preocupación en torno a la representación. Desde la sociedad civil se quiere profundizar en el principio de “apropiación democrática” reforzando la participación en el proceso de diseño, aplicación y evaluación de las políticas de desarrollo.

Con todo, es esencial que se cumplan los acuerdos firmados en la Declaración de París. El haber llegado a 1.020 millones de personas que pasan hambre demuestra no solo la importancia, también la urgencia. La crisis no puede servir de escusa, porque cuando hablamos de desarrollo no estamos hablando del mero reparto “solidario” de nuestras sobras, estamos hablando de un proceso político en el que las personas pobres reclaman sus derechos. Cuando los Derechos Humanos no se respetan la justicia del mundo se ve comprometida.

Más información:

Declaración de París
Mejor ayuda: una condición necesaria para el desarrollo

El 19 de junio la FAO publicaba un triste record: por primera vez se ha superado la cifra de 1000 millones de personas en situación de desnutrición. Se calcula que 1020 millones de personas pasan hambre a diario. Los efectos de la crisis se sienten con especial virulencia en los lugares donde la pobreza ya venía siendo un problema en las últimas décadas.

La crisis nos dicen que tuvo su origen en el desorden financiero, pero sus resultados no tienen fronteras.

Por eso este año es especialmente importante hacer oir nuestra voz, para recordar que es necesario actuar ya.

Desde Aranjuez acudiremos como otros años en tren.

En principio tomaremos el tren que sale a las 16:33 desde la estación de Aranjuez para estar en Cibeles antes de las 18:00 hora del inicio del recorrido hasta Sol.

Actualización. Hemos incluido este video por si a alguien le quedaban dudas de lo importante que es acudir a la manifestación.

Loubna, que es periodista y empleada de las Naciones Unidad, podría evitar la condena si alegase la inmunidad que le otorgan sus funciones. Pero ella ha decidido enfrentarse a la justicia y ha dimitido de su cargo en el servicio de comunicación de la ONU para sacar a la luz pública internacional la situación de la mujer en su país.
El objetivo era suprimir el artículo 152 del Código Penal sudanés, pero, a pesar de contar con el apoyo del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, Francia y varias organizaciones defensoras de los Derechos Humanos; no lo ha logrado, y a principios de este mes ha sido declarada culpable. Tendrá que pagar 145€ de multa, pero no recibirá latigazos.

En la actualidad muchos países mantienen leyes y normas que discriminan a las mujeres y contradicen los Derechos Humanos. Estos gobiernos, amparados por su soberanía nacional y excusándose en la religión o en las tradiciones llevadas al extremo del fanatismo, confunden moral con legalidad, imponiendo su criterio machista.  Es necesario un apoyo institucional internacional para superar este escollo, pero también educación, divulgación y una protesta activa por parte de la ciudadanía. Por eso son tan importantes actos de valentía como el de Loubna.

Hace ya tres años que utilizo linux como sistema operativo y no puedo estar más contento. El software libre cada vez es más competitivo, está siendo aceptado dentro del sistema público y se encuentra cada vez más extendido entre los usuarios. Y todo a pesar de que los agoreros pronosticaban su fracaso, argumentando que algo gratuito no se podía sostener en el mundo actual, porque todo tiene que estar dentro de las leyes del mercado.

Lo mismo sucede con la música, tanto la SGAE, como los poderes públicos y económicos nos han repetido una y otra vez que las descargas de internet hacen peligrar nuestra cultura, y que sin el circuito de mercado que monopolizan las discográficas no podría subsistir la música. Nos quieren convencer de que el capitalismo es nuestra cultura, que sin intermediarios que se enriquezcan con el trabajo de los demás una sociedad moderna no puede existir, porque piensan que la única razón de ser de todas las actividades humanas es ganar el máximo dinero posible. Es decir, quieren sustituir la cultura por el capitalismo.

Pero, a pesar de que la era Reagan-Thatcher casi nos implanta su “pensamiento único”, estamos evolucionando; y al igual que el software libre se extiende cada vez más, ya podemos encontrar también música libre.
Con esta música, los autores (normalmente bajo licencias Creative Commons o similares) permiten la copia y distribución gratuita de sus obras siempre que no sea para fines comerciales. Por lo que las descargas de este tipo de música NO SON PIRATAS, SON COMPLETAMENTE LEGALES.
Se sacrifican las posibles ganancias que se podrían obtener de las copias de los particulares por ventajas sustanciales. Ventajas para los autores; que además de ampliar la distribución de su obra por la red, evitan la selección de las discográficas, los intermediarios que les merman las ganancias, la obligación de modificar su música para que sea más comercial o cambiar la propia imagen por una estética que aumente las ventas… pero también para los consumidores; que pueden encontrar más estilos musicales, fusiones o músicas minoritarias, más originales, más autenticas que no publican las discográficas por considerarlas poco rentables, y para colmo, es gratis. Es la filosofía del copyleft.

Con este sistema se consigue internacionalizar la música (que es la que forma parte de la verdadera cultura) y no al intérprete, como hasta ahora. Se consigue así conservar y distribuir mejor la cultura, haciéndola accesible a mucha más gente con independencia del poder adquisitivo.
Por eso también otros artistas como escritores, pintores, dibujantes… están publicando bajo licencias libres que sumados a éxitos tan importantes como el de la wikipedia, están consiguiendo preservar el carácter público de la cultura. Y todo, sin la intervención de los estados y sin gasto público.

Esperanza Aguirre dijo en el final de campaña de las últimas elecciones europeas que “sólo hay dos modelos productivos, el soviético y el occidental” en un intento interesado y desesperado por negar los nuevos modelos que están surgiendo, y que la realidad está demostrando que son posibles y aceptados. Puede que sea una buena estrategia para hacer una política infantil de “buenos y malos”, de “ conmigo o contra mi”, pero negar el pluralismo es nefasto para la sociedad. Habrá que decirlo bien alto: ¡El neoliberalismo ha fracasado! ¡Dejemos paso a los nuevos modelos!

Y es que, como oí cierta vez: “Si dos personas intercambian un euro, cada una se queda con un euro. Pero si dos personas intercambian una idea, cada uno se va con dos ideas, la suya y la del otro… porque el conocimiento es una riqueza que aumenta cuando se comparte”

Más información:

• Portales de música libre

http://www.jamendo.com/es/

http://musicleft.net/index.php

http://www.musicalibre.es/

• Licencias libres

 http://es.creativecommons.org/

http://www.coloriuris.net/

http://hispalinux.es/LicenciasLibres

Mujer, latina y de familia humilde. Estas son las razones por las que el nombramiento de una jueza de Estados Unidos ha llegado a las portadas de todo el mundo. Y sólo después de muchas páginas y algunas quejas aparece en algunos medios la historia profesional de una persona que ha conseguido poner de acuerdo a demócratas y republicanos.

El hecho de que las circunstancias personales superen a las profesionales es típico de la llamada “prensa del corazón” y allí sigue teniendo su sitio pero, ¿por qué cuando se trata de mujeres esto sucede también en la llamada “prensa seria”?

Os pondré otro ejemplo: Hace unos años se anunció en Valencia (España) la celebración de un congreso científico. Se explicaba en un determinado periódico el objeto de la reunión, el lugar y otros datos de interés, así como la importancia de los ponentes. De todos se comentaban sus logros científicos, libros publicados, trabajo actual, colaboraciones con investigaciones de prestigio,… Perdón, ¿he dicho de todos? Pues no, de la única mujer participante sólo se mencionaba su nombre y que estaba casada con un conocido político. Recién entrados en el siglo XXI nos encontrábamos de nuevo con que el prestigio de la mujer dependía de los logros de su marido. Me alegro de que tan ilustre científica fuera a la vez una persona valiente que tuvo la osadía de escribir al periódico para exigir una rectificación o la publicación de las relaciones sentimentales de sus compañeros de mesa (si a alguna persona le suena escandalosa esta petición, que se pare a considerar que eso fue lo que hicieron con ella).

Todos sabemos que para que una mujer llegue a altos cargos, todavía hoy necesita demostrar diariamente que vale mucho más que cualquier otro posible candidato, especialmente si en ella concurren, como en este caso, otras circunstancias. Los retos a los que nos enfrentamos en este principio de siglo exigen escoger para cada cargo la persona más apta y no la que aparenta serlo.

C.G.R.

Leía hace poco, en un periódico nacional sobre las decepcionantes conclusiones de la última reunión del G-20, que decía lo siguiente:

“(…) Pero difícilmente cabía esperar que un grupo informal de países ricos o recientemente enriquecidos por el último auge fuera a hacer otra cosa. (…)”

Evidentemente no querían, ni iban a hacer otra cosa. Ni en esta, ni en las próximas reuniones. Lo que es increíble es que, los cerca de 200 países que existen en el mundo, acepten libremente las decisiones que se toman en una reunión en la que solo pueden asistir 20.
Pero a mí, además, me preocupa mucho que me incluyan como parte de esas decisiones. El G-20 no representa a ningún país y mucho menos a sus ciudadanos. O acaso, ¿los asistentes a la reunión han organizado algún referéndum, plebiscito o consulta social para saber que opina la población de sus respectivos países? Es una reunión de 20 señores que quieren decidir el destino de toda la humanidad, y lo hacen pensando en sus propios intereses y en los de sus amigos, nada más y nada menos.

Cada vez es más evidente que al igual que el capitalismo ha resultado ser un fracaso como sistema económico, la tradicional democracia representativa tampoco responde con eficacia las demandas de la población.
Por un lado; la aceptación de las premisas capitalistas, ha convertido a los políticos en meros gestores de la economía, promocionando a aquellos que han tenido éxito en sus negocios personales como garantía de gestión de gobierno. De esta manera, todos los asuntos sociales quedan relegados a un plano muy inferior.
Por otro, una democracia que solo permite participar a sus ciudadanos para votar en las elecciones, es una democracia que fomenta, como mínimo, la corrupción. Algo que se está haciendo cada vez más patente.

Es muy urgente incorporar mecanismos de participación ciudadana que corrijan estos y otros peligros.

Existen en el mundo mecanismos y modelos muy interesantes que han demostrado ser eficaces. Como el presupuesto participativo, que se utilizó por primera vez en Porto Alegre (Brasil) y que consiste en organizar a la población de tal manera que pueda participar en la elaboración de los presupuestos públicos (normalmente municipales). De esta forma se hace un reparto más democrático de los recursos, al mismo tiempo que se dificulta que se den casos de corrupción. Tal fue el éxito de esta iniciativa que se está copiando en muchos lugares por todo el mundo. En España tienen presupuestos participativos ciudades tan importantes como Sevilla, Córdoba, Albacete; y en nuestra comunidad, Getafe.

Otros modelos llevan funcionando mucho más tiempo, como la Democracia Directa en Suiza que se lleva aplicando tanto a nivel local como federal desde hace 120 años, y del que los suizos se sienten especialmente orgullosos. De hecho, el caso suizo ha demostrado que la democracia directa se puede aplicar no solo en pequeñas poblaciones rurales, como muchos apuntan, si no también en grandes sociedades industriales altamente desarrolladas.
Sus principales herramientas son: el referéndum (obligatorio en las reformas constitucionales) y la iniciativa popular; con las que los suizos eligen las leyes que quieren o incluso revocar leyes ya aprobadas.

Aranjuez también ha dado un paso hacia la participación, aprobando un Reglamento de Participación Ciudadana y creando órganos de participación como El Consejo de Ciudad, los Consejos Sectoriales y los Consejos de Barrio. Esperemos que sea un primer paso para consolidar una democracia más participativa.

Más información:

http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_participativa

http://www.oidp.net/es/index.php